АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А44-1213/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А44-1213/2023,

 

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОхотресурсПроект», адрес: 355029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЮгОхотресурсПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, управление) об оспаривании решения от 19.01.2023 № РНП-53-04 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) сведений об Обществе и возложении на Управление обязанности устранить нарушение прав заявителя путем исключения сведений о нем из Реестра.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, адрес: 173000,  Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).  

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2024, признано недействительным решение УФАС от 19.01.2023 № РНП-53-04 и на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены названого решения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, поскольку полагает оценку судом наличия реабилитирующих действия Общества обстоятельств ошибочной. Как указывает податель жалобы, при такой оценке судам надлежало оценить в совокупности все обстоятельства, как установленные при рассмотрении дела № А44-2209/2023, так и приведенные в решении антимонопольного органа.

Представители Общества, УФАС и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.10.2022 по результатам электронного аукциона (извещение № 0150200003922000859) между Комитетом (Заказчик) и ООО «ЮгОхотресурсПроект» (Исполнитель) заключен контракт № 11 (далее – Контракт) на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта «Внесение изменений в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 № 329» в соответствии с Техническим заданием Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов (при их наличии по предмету Контракта). 

В силу пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта - до 16 декабря 2022 года (включительно). 

Письмом Комитета от 20.12.2022 № ОХ-4810-И Обществу отказано в подписании акта о приемке работ по Контракту в связи с отсутствием материалов, предусмотренных Техническим заданием, и необходимостью доработки картографического материала. Для исправления замечаний Обществу установлен срок до 26.12.2022. 

Общество в указанный срок (26.12.2022) с учетом полученных замечаний направило в Комитет картографические материалы на бумажном и цифровом носителе, получив и изучив которые Комитет 27.12.2022 выставил Обществу требование об уплате 7 562,50 руб. неустойки, которое Общество исполнило.

В этот же день Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также 12.02.2023 направлены соответствующие сведения в антимонопольный орган. 

Общество 30.12.2022 как надлежащее выполнение условий Контракта посредством электронной почты направило в Комитет с сопроводительным письмом результаты выполненных работ. 

Управление по результатам рассмотрения поступивших 12.01.2023 от Комитета сведений (том 2, лист 46), приняло решение от 24.01.2023 № РНП-53-04, которым сведения об обществе включены в РНП сроком на 2 года (том 1, листы 23-44).

Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, а также результаты судебного установления в рамках дела                 № А44-2209/2023, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества целенаправленного неисполнения обязательств по Контракту или недобросовестности, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были бы направлены на уклонение от возложенных на него обязательств в рамках заключенного Контракта, в связи с чем сочли оспариваемое решение УФАС (по изложенным в нем основаниям) незаконным. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708, пункт 2 статьи 715, статья 763 ГК РФ и условия Контракта (приложение 10)  предусматривают право Заказчика отказаться от его исполнения.

Правомерность принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта являлась предметом рассмотрения по делу                               № А44-2209/2023. Вступившим законную силу решением от 15.11.2023 суд признал обоснованным принятое Комитетом решение в связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта, применительно к несоблюдению срока выполнения работ, наличию отдельных ошибок и недоработок, требующих устранения. 

Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения, исходил из того, что Общество свои обязательства по Контракту не выполнило, ни до установленных Контрактом сроков (до 16.12.2022), ни в установленный дополнительный период (до 26.12.2022), а также обратил внимание на несоответствие представленных Обществом документов и сведений требованиям Технического задания; на наличие препятствий в дальнейшем внесении соответствующих изменений в нормативные правовые акты на основании представленных документов и сведений; на непредставление картографического материала в распечатанном виде в отношении отдельных районов Новгородской области. 

Управление не усмотрело уважительных причин не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить условия Контракта. 

С таким выводом суды двух инстанций справедливо не согласились, обратив внимание на то, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в рамках исполнения Контракта (свидетельствующую о сотрудничестве Общества по всем возникающим в ходе исполнения Контракта вопросам с Комитетом, о направленности действий Общества на добросовестное выполнение работ по Контракту, по устранению выявленных недостатков) суды не усмотрели в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленных на неисполнение условий Контракта.

Суд констатировал, что в данном случае все действия Общества были направлены на исполнение Контракта, Заказчик получал исходную информацию о движении и реализации Контракта, Исполнитель своевременно устранял замечания, что свидетельствует о добросовестном его поведении.

Суды также подкрепили свои выводы обстоятельствами, установленными в рамах дела №А44-2209/2023, где суд также счел, что Общество при исполнении Контракта действовало добросовестно и разумно, тогда как со стороны Комитета суд усмотрел препятствия надлежащему выполнению работ в виде наличия в Техническом задании недоработок.

Относительно надлежащего качества работ, суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А44-2209/2023 из которых следовало, что в целом представленные на экспертизу материалы исполнения Контракта соответствуют условиям Контракта и Технического задания к нему, а имеющиеся отдельные недоработки и ошибки могут быть устранены. После их устранения возможно использование результатов научно-исследовательских работ, проведенных ООО «ЮгОхотресурсПроект», для внесения изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 № 329. Качество выполненных Обществом работ в целом соответствует Техническому заданию Комитета (Заказчика), требованиям действующих норм и правил, в том числе приказу Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре».

В противовес выводам эксперта, утверждение УФАС об обратном, ничем не подкреплено.

С учетом изложенного, следует признать, что все обстоятельства, документально подтвержденные и направленные Исполнителем на обозрение комиссии УФАС и суду не позволяют однозначно отнести действия Общества к недобросовестному исполнению Контракта, и, как следствие, включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим в силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 оснований для включения сведений о нем в Реестр у УФАС не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения Общества в Реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру поведения Общества, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.       

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2015                   № 301-КГ15-632 обратил внимание на то, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. 

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Направленность доводов УФАС на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по делу № А44-1213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов