АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-5121/2018

г.Калуга

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего  судьи   

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» - ФИО4, представитель  по доверенности № УК/18/0037 от 02.08.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2018,  ФИО6, представитель по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А14-5121/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс»   (далее – ООО «СпецСтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее – ООО «ЛИСКо Бройлер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2016 № 924/16/ЛБ/МС  в размере 6 832 221,02 руб. (с учетом уточнения исковых  требований).

В процессе рассмотрения дела  18.07.2018 ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецСтройАльянс» убытков в сумме 3 201 344,83 руб..

Определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЛИСКо «Бройлер» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО «СпецСтройАльянс» в суд исковых требований послужило неисполнение ООО «ЛИСКо «Бройлер» своих обязательств по договору поставки от 31.10.2016 №924/16/ЛБ/МС, связанных с неоплатой поставленного истцом товара.

          Встречное исковое заявление ООО «ЛИСКо «Бройлер» было мотивировано тем,  что решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 20.09.2017 №8 и №11 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 944 533 руб. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у ООО «СпецСтройАльянс» на основании заключенного договора поставки, а также применены финансовые санкции в сумме 17 800 руб..

 Изложенные обстоятельства, по мнению общества, повлекли за собой убытки, причиненные по вине поставщика товаров, не исполнившего свои обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет НДС, исчисленного с операций по реализации данного товара.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

          В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Давая правовую оценку основаниям возникновения исковых требований по основному  и встречному искам, арбитражный суд обоснованно учитывал, что они различны по своему правовому содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, на дату обращения общества с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении встречного искового заявления спор по  заявленным исковым требованиям ООО «СпецАльянсСтрой» был рассмотрен по существу. 

Изложенные обстоятельства исключают возможность отмены обжалуемого определения суда для целей рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначально заявленным иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену данных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А14-5121/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3