204/2019-43843(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-496/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой,  судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ДК - строй",  

апелляционное производство № 05АП-5780/2019 на решение от 18.06.2019 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-496/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"  к обществу с ограниченной ответственностью "ДК - строй"  

о взыскании 1 370 000 рублей основного долга, 55 592 рубля пени,  

при участии:  от истца: Чернова Н.В., по доверенности от 07.11.2018 сроком действия на 1  

год, паспорт;  от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018 сроком  

действия на 3 года, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектная компания  «Зодчий» (далее – ООО ПК «Зодчий» истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДК - Строй» (далее – ООО «ДК - Строй», ответчик) о  взыскании 1 370 000 рублей основного долга за выполненные работы и  

55 592 рублей пени по договору от 20.08.2015 № 2015/08/20. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019  исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном  объеме, по неустойке частично на сумму 47 142 рублей с учетом  корректировки судом периода начисления и применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ответчик  указывает на выполнение работ истцом с недостатками, от устранения  которых истец уклонился, что повлекло необходимость заключения договора  с ООО «Диагностик» в целях устранения допущенных недостатков работы.  Кроме того апеллянт ссылкой на пункт 3.3.2 договора указывает, что оплата  работ должна быть им произведена только после предоставления рабочей  документации, которая ответчику не передавалась. Однако судом оценка  данным доводам не дана.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает  согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и  обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

20.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель)  заключен договор подряда № 2015/08/20 (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и передать  проектную документацию по объекту «Торговый центр на Комсомольской  площади в г. Арсеньеве», а заказчик обязуется принять указанную  документацию и оплатить ее в порядке, размере и на условиях,  установленных Договором.  

Стоимость работ по изготовлению документации контрагенты  согласовали в сумме 7 100 000 рублей.  

Порядок оплаты согласован в пункте 3.3 договора в следующем  порядке: в течение 10 банковских дней с даты подписания договора заказчик  на основании счета исполнителя производит авансовый платеж 40% в  размере 2 840 000 рублей, после принятия заказчиком рабочей документации,  в течение 10 банковских дней на основании счета исполнителя заказчик  производит окончательный расчет по настоящему договору в размере  

4 260 000 рублей. 

21.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен пунктом 1.1.1, в  соответствии с которым, исполнитель обязуется по новому заданию  

Заказчика выполнить корректировку ряда разделов проекта и передать  проектную документацию заказчику не позднее 21 рабочего дня. Стоимость  выполняемой документации составляет 150 000 рублей. Оплата производится  после принятия заказчиком проектной документации в течение 5 банковских  дней.  

01.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к  договору, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен пунктом 1.1.2, в  соответствии с которым, исполнитель обязуется разработать новую  концепцию фасадов по объекту «Торговый центр на Комсомольской  площади в г. Арсеньеве» и передать соответствующую документацию  заказчику не позднее 25 рабочих дней. Стоимость выполняемой  документации составляет 80 000 рублей. Оплата производится в полном  объеме в течение 5 банковских дней.  

16.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к  договору, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен пунктом 1.1.1, в  соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить вариантное  проектирование благоустройства парковой зоны в районе ул. Ломоносова в г.  Арсеньеве, откорректировать фасады в соответствии с вновь утвержденной  цветовой гаммой и передать соответствующую документацию заказчику в  срок 10 дней. Стоимость выполняемой документации составляет 70 000  рублей. Оплата производится после принятия заказчиком проектной  документации в течение 5 банковских дней.  

В рамках исполнения договора платежными поручениями № 292 от  21.08.2015, № 93 от 08.04.2016, № 39 от 01.02.2017, № 87 от 24.03.2017, №  145 от 18.05.2017, № 28 от 08.08.2017 заказчик перечислил исполнителю  

6 000 030 рублей. 

Истец работы по договору выполнил и предъявил к приемке по актам   № 16 от 07.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, № 00000057 от 22.12.2015 на  сумму 3 000 000 рублей, № 0000007 от 26.01.2017 на сумму 150 000 рублей,  

 № 0000019 от 01.03.2017 на сумму 80 000 рублей, № 0000045 от 16.08.2017 на  сумму 70 000 рублей, подписанным со стороны заказчика без замечаний.  

Акт № 61 от 25.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей заказчик не  подписал, в полном объеме оплату работ не произвел, в результате чего  образовалась задолженность в размере 1 370 000 рублей.  

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме  явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  факта доказанности выполнения истцом работ надлежащего качества, что  влечет на стороне заказчика обязательство по оплате полученного  результата.  

Поддерживая выводы суда об обоснованности предъявленного иска,  судебная коллегия руководствуется следующим.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному  выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является  их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости  выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен представить  документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на  спорную сумму.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что  подрядчик к выполнению работ приступил, результаты работ предъявил к  

сдаче заказчику путем направления актов: № 16 от 07.07.2016 на сумму  

2 000 000 рублей, № 00000057 от 22.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей,  

 № 0000007 от 26.01.2017 на сумму 150 000 рублей, № 0000019 от 01.03.2017  на сумму 80 000 рублей, № 0000045 от 16.08.2017 на сумму 70 000 рублей.  Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.  

Акт № 61 от 25.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей заказчик не  подписал, мотивированного отказа в соответствии с пунктом 4.3.2 договора  не направил.  

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Заказчик заявляет о недостатках выполненной работы. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено положительное  заключение негосударственной экспертизы (регистрационный номер 25-2-1- 0016-16 от 01.04.2016), выданное обществом с ограниченной  ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», согласно  

которой проектная документация соответствуют требованиям технических  регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим  требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также  результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию  разделов проектной документации.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу 

 № А51-21812/2018 по спору между теми же сторонами по тому же спорному  договору, судом установлено надлежащее качество выполненной истцом  проектной документации, недоказанность недостатков в выполненной  работе, заявленных в письме от 18.01.2017, а также, что предметом договора  являлось изготовление только проектной документации.  

Таким образом, факт надлежащего исполнения ООО ПК «Зодчий»  обязательств по договору подряда № 2015/08/20 от 20.08.2015 в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств по основанию  преюдиции.  

При этом отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально  установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или  опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов  на противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены  судом.  

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве работ, ответчик  также ссылается на договор с ООО «Диагностик», исследовав который  судебная коллегия не установила какой-либо причинно-следственной связи  между заявленными ответчиком недостатками работ истца и договором с  ООО «Диагностик».  

При таких обстоятельствах, факт надлежащего выполнения истцом  своих обязательств по договору подряда № 2015/08/20 от 20.08.2015  

признается установленным, представленные акты приемки работ, включая  неподписанный акт № 61 от 25.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей  надлежащими доказательствами передачи результата работ и их стоимости, с  учетом пункта 4.3.5 договора, положений части 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ № 0000045 от  16.08.2017 на сумму 70 000 рублей не оплачен ответчиком полностью, акт   № 61 от 25.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей оплачен частично, в размере  800 000 рублей.  

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о  доказанности материалами дела факта выполнения работ в размере  заявленной истцом суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 1 370 000 рублей основного долга по  договору № 2015/08/20 от 20.08.2015 является правомерным, соответствует  нормам статей 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков  оплаты исполнитель имеет право потребовать оплату пени в размере 0,01%  от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от  суммы долга.  

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения  ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (пункт 3.3  договора), является обоснованным требование истца о привлечении  ответчика к ответственности согласно статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 5.3 договора.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при определении  периода просрочки истцом не приняты во внимание положения пункта 4.3.2.  

договора, предусматривающего пятидневный срок проверки и принятия  документации, а также фактическое получение актов 04.12.2017, в связи с  чем, судом первой инстанции изменен период и произведен перерасчет  суммы пени. При этом, применив по ходатайству ответчика статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о возможности снижения штрафной санкции,  исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем уменьшил  взыскиваемую сумму пени до 47 142 рублей.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих  вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не содержит.  

Доводы жалобы относительно наступления срока оплаты после  предоставления рабочей документации несостоятельны, поскольку  противоречат предмету договора и установленным обстоятельствам в рамках  дела № А51- 21812/2018.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу   № А51-496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Е.Н. Номоконова  

 И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 4:28:09Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна