АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-18939/2018

г.Калуга

3» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2020.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании 

от истца:

ООО «Сибирский продукт Омск»

 

от ответчика:

ФГУП  «Почта Крыма»

 

от третьего лица: 

ООО «Строительная компания «Базис» 

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 26.02.2020);

 

ФИО6 (дов. от 12.12.2019 № 01-1-05-9238);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Ревдинского городского суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А83-18939/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Сибирский продукт Омск») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ФГУП «Почта Крыма») о взыскании 3 443 864,22 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2017 № 255492, неосновательного обогащения в размере 796 900,91 руб., пени в размере 271 235,47 руб. с продолжением её начисления с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 119 467,27 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Базис».

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Почта Крыма» в пользу ООО «Сибирский продукт Омск» взыскано 2 960 729,10 руб. задолженности, 3940,76 руб. неустойки с продолжением начисления пени на сумму задолженности 21 772,18 руб. с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании 483 135,12 руб. задолженности, 796 900,91 руб.  неосновательного обогащения и 267 294,71 руб.  пени отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 796 900,91 руб. отменено.  Исковые требования в данной части удовлетворены. С ФГУП «Почта Крыма» в пользу истца взыскано 796 900,91 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетрения требований о взыскании 483 135,12 руб. задолженности и 267 294,71 руб. пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права,  ООО «Сибирский продукт Омск» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представитель ФГУП «Почта Крыма» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

           ООО «Строительная компания «Базис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

            Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании с ФГУП  «Почта Крыма» 2 960 729,10 руб. задолженности, 796 900,91 руб. неосновательного обогащения, 3940,76 руб.  неустойки с продолжением начисления пени на сумму задолженности  21 772,18 руб. с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 между ФГУП «Почта Крыма» (заказчик) и ООО «Сибирский продукт», в настоящее время – ООО «Сибирский продукт Оиск», (подрядчик) заключен договор подряда № 255492 на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС Феодосия-7, расположенного по адресу: 

<

...> по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), объектной сметой и локальными сметами (приложение № 2), проектной документацией стадии РД собственными силами и средствами (из своих материалов) или с привлечением третьих лиц, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно  п. 3.1 договора цена работ составила 7 969 009,12 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора  по окончании очередного этапа работ и окончании выполнения всех работ на объекте подрядчик в течение 3 календарных дней, представляет заказчику акт о приемке выполнении работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 3 к договору. Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы.

При отсутствии замечаний заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ и возвращает подрядчику один экземпляр. Заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п. 4.2-4.3 договора).

 В подтверждение выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 1 на сумму 292 792,22 руб., от 28.12.2017 № 2 на сумму 1 075 190,04 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 612 137,24 руб., от 28.02.2018 № 3 на сумму 1 314 465,72 руб., от 03.05.2018 № 4 на сумму 2 023 434,50 руб., от 01.06.2018 № 5 на сумму 1 227 856,08 руб., от 01.06.2018 № 6 на сумму 170 801,46 руб. 

Акты приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2, от 28.02.2018 № 3 подписаны заказчиком без возражений и замечаний. 

Оплата выполненных работ по указанным актам произведена ответчиком платежными поручениями от 17.01.2018 № 900235, от 19.01.2018 № 321, от 13.03.2018 № 903580. 

Заказчиком также произведена оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 590 365,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 902538. 

Акты приемки выполненных работ от 03.05.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6 заказчиком не подписаны, указанные в них работы ответчиком не оплачены.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ в полном объеме, ООО «Сибирский продукт Омск» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим. 

    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

     Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

     В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

     Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения  истцом работ по   капитальному ремонту ОПС Феодосия-7 по договору подряда № 255492 подтвержден материалами дела, в том числе актами от 30.11.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2, от 28.02.2018 № 3, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений, а также актами от 03.05.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6 от 30.06.2018, составленными подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества  выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертным заключением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.09.2019 № 132/6-3 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по актам сдачи- приемке от 03.05.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6 составила 3 350 784 руб. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составила 411 827,08 руб.

Экспертами также установлены работы, выполненные с устранимыми дефектами (недостатки дверного блока для прохода в электрощитовую, массовое отслоение плитки от основания на стенке крыльца, отсутствие обработки деревянных конструкций козырька антисептиком). Стоимость работ по устранению указанных дефектов определена специалистами в размере 13 055,93 руб. К категории неустранимых дефектов в выполненных истцом работах экспертом отнесены дефекты входного дверного блока, несоответствие системы вентиляции характеристикам проектной документации и требованиям нормативно-технической документации. Стоимость таких работ составила 32 094,22 руб. и 366 676,93 руб. (соответственно). 

 Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании первой инстанции, который подтвердил выводы, изложенные в заключении ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.09.2019, суд признал это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

    Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования и составлении заключения от 11.09.2019 требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в этом заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Довод заявителя о согласовании заказчиком изменений в проект относительно системы вентиляции со ссылкой на письмо ФГУП «Почта Крыма» от 27.04.2018 № 02-1-06-105 был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что указанное письмо от имени ФГУП «Почта Крыма»  подписано директором Департамента по имущественным вопросам в отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий на внесение изменений в проектную документацию по спорному объекту.  

Экспертным заключением № 132/6-3 также установлено, что смонтированное истцом вентиляционное оборудование не соответствует рабочему проекту, отсутствует технико-экономическое обоснование выбора фактически установленного подрядчиком оборудования по расчетному расходу воздуха, что не соответствует требованиям п.п. 7.8, 5.3.1, 6.5.1 СП 60-133330.2012.

            Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в возникновении  недостатков выполненных работ правомерно отклонен апелляционным судом, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п. 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком результат работ по спорному договору № 255492 в установленном порядке не был передан ФГУП «Почта Крыма», в связи с чем риски повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком не могут быть возложены на последнего.

Условиями договора № 255492 предусмотрена обязанность подрядчика предъявлять к освидетельствованию все скрытые работы, а последующие работы выполнять только после подписания заказчиком актов освидетельствования скрытых работ (п. 7.1.14); вести журнал работ (КС-6) и соблюдать иные требования руководящих документов по строительству, в том числе РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (п. 7.2); передать по окончании работ заказчику ведомость смонтированного оборудования и Правила эксплуатации и технического обслуживания на смонтированные противопожарные системы (п. 7.3).

Из имеющихся в деле писем ООО «Базис», осуществляющего строительный контроль (технический надзор) на спорном объекте, от 23.06.2018 № 53, от 27.06.2018 № 61, от 22.08.2018 №№ 199, 200 от 16.03.2019 № 12, направленных в адрес ФГУП «Почта Крыма», следует, что орган технического надзора уведомлял заказчика о наличии препятствий в осуществлении контроля в отношении спорных актов выполненных работ от 03.05.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, поскольку подрядчик не предоставлялась исполнительная документация, техническая документация и паспорта на установленное оборудование, не допускались представители контролирующей организации на объект. 

Письмами от 23.06.2018 №№ 50, 51, от 27.06.2018 №№ 60, 66 ООО «Базис» уведомило ООО «Сибирский продукт» о необходимости представить исполнительную документацию, комплекты исполнительных схем, документы, подтверждающие качество примененных материалов.

27.06.2018 ООО «Базис» известило ООО «Сибирский продукт» о создании комиссии, уведомив подрядчика о необходимости обеспечить явку своего представителя на спорный объект для участия в комиссионной приемке работ, что предусмотрено п. 7.4 договора № 255492. 

Однако в нарушение требований п. 7.4 договора подряда № 255492, подрядчик не обеспечил явку своего представителя, не содействовал заказчику в сдаче-приемке объекта работ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные действия подрядчика расценены судом как профессиональные риски самого подрядчика, все неблагоприятные последствия которого ООО «Сибирский продукт» несет самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Сибирский продукт» не представило заказчику в установленном договором порядке необходимую исполнительную документацию, что препятствовало надлежащей проверке работ заказчиком, отказ ответчика от подписания односторонних акты выполненных работ от 03.05.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6 правомерно признан судами обоснованным. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком вышеуказанных работ общей стоимостью 483 135, 12 руб. в рамках исполнения им условий спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска в части взыскания с заказчика указанной суммы задолженности и пени.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А83-18939/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2         

 

                     ФИО3