Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85212/2023-ГК

Дело № А40-203602/23

город Москва

29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 

по делу № А40-203602/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «АРПИЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРПИЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» о взыскании денежных средств в размере 662 220,04 руб., из которых: задолженность в размере 649 000 руб., проценты в размере 13 220,04 руб. и проценты, начисленные с 06.09.2023 до даты фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2023 по 05.09.2023 и за период с 06.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.09.2022 между ООО «АРПИЭС» и ООО «ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС» заключен Договор на оказание автотранспортных услуг № RPS-260922/1 (далее – Договор).

Согласно п. 4.3. Договора, Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и передаточных документов о получении груза грузополучателем.

Истец оказал услуги Ответчику на общую сумму 649 000 руб., что подтверждается следующими документами: Товарно-Транспортная накладная № ИРЛ00000026 от 19.01.2023, Товарная накладная № ИРЛ00000026 от 19.01.2023, Акт возврата № ИРЛ00000026 от 19.01.2023, Товарно-Транспортная накладная № ИРЛ00000075 от 22.02.2023, Товарная накладная № ИРЛ00000075 от 22.02.2023, Акт возврата ИРЛ00000075 от 22.02.2023, Универсальный передаточный документ № 410 от 17.03.2023, Расходная накладная № МНА00000024 от 17.03.2023, Расходная накладная № МНА00000026 от 07.04.2023, Расходная накладная № М0000004426 от 07.04.2023, Расходная накладная № М0000004427 от 07.04.2023, Товарно-Транспортная накладная № б/н от 17.04.2023, Товарно-Транспортная накладная № б/н от 17.04.2023, Возврат поставщику № 2 от 17.04.2023, Возврат поставщику № 3 от 17.04.2023, Накладная от 10.05.2023, Расходная накладная № М0000005773 от 10.05.2023, Расходная накладная № М0000005791 от 10.05.2023, Расходная накладная № М0000005807 от 10.05.2023, Транспортная накладная № 3931 от 16.05.2023, Универсальный передаточный документ № 3931 от 16.05.2023.

Факт оказания услуг подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний: УПД № 00000050 от 03.04.2023, УВД № 00000066 от 19.04.2023, УПД № 00000067 от 19.04.2023, УПД № 00000068 от 19.04.2023, УПД № 00000083 от 11.05.2023, УПД № 00000091 от 17.05.2023, УПД № 00000095 от 23.05.2023, УПД № 00000097 от 23.05.2023, УПД № 00000125 от 23.05.2023.

В подтверждении наличия задолженности переде Истцом в размере 649 000 руб., Ответчик 15.06.2023 подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.06.2023.

Данный факт, дополнительно подтверждает согласие Ответчика с объемом и стоимостью оказанных Истцом услуг, указанных в настоящем иске.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 649 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме как подтвержденное материалами дела.

В указанной части по существу решение суда не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, Истец заявил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному Истцом расчету за период с 15.06.2023 по 05.09.2023 составляет 13 220,04 руб.

Вопреки позиции апеллянта, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. 

Довод жалобы со ссылкой на то, что период процентов должен быть исчислен не со дня подписания сторонами акта сверки, а в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку из условий заключенного договора (п. 4.3) следует, что Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и передаточных документов о получении груза грузополучателем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ответчик подтвердил факт оказания Истцом услуг надлежащим образом и не заявил о непредставлении необходимых для оплаты документов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наступлении на стороне Ответчика обязательства по оплате услуг. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, ссылки апеллянта на невозможность начисления процентов с даты подписания акта сверки взаимных расчетов, которым Ответчик признал факт и размер задолженности, следует квалифицировать как недобросовестное поведение участника гражданско-правовых отношений по правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на необоснованное уклонение от ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг.

Расчет процентов, в том числе в части начисления по день фактической оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-203602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан