﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30808/2018

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Судакова А.С. (доверенность от 27.07.2019), Чугунова Н.А. (доверенность от 26.06.2019)

от ответчика: Стенина А.Н. (доверенность от 20.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24204/2019)  АО "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу №А56-30808/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" к АО "Газстройпроект" о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общества «Газстройпроект», (далее - АО «Газстройпроект») о взыскании 241 943 руб. 48 коп. ущерба, причиненного повреждением газопровода. 

Определением от 16.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "Газстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выполняя строительные работы, руководствовалось координатами и местоположением газопровода, установленными в рабочей документации по объекту «Реконструкция МГ «Кохтла-Ярве-Ленинград», 1 и 2 нитки» согласованной истцом. В связи с этим полагало, что газопровод истца пролегает в ином месте, не в точке производства работ (на пикете 585+38), а в точке, указанной в рабочей документации (ПК 585+87) и соответственно было убеждено, что при выполнении работ не достиг охранной зоны. Исходя из расположения действующего газопровода, нанесенного на чертеж, ответчик определил, что охранная зона пролегает в 46 м. от места производства работ (от ПК 585+38 до ПК 585+84) (по проекту точка пересечения строящегося газопровода с действующим - ПК 585+87, что для подрядчика определяет участок охранной зоны по следующим отметкам: от ПК 585+84 до ПК 585+90). Действующим законодательством не предусматривается обязанность ответчика устанавливать фактическое местонахождение газопровода. Ответчик полагает, что действовал согласно разрешительной документации, согласованной истцом, и не допустил нарушений Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.12.2017 в ходе выполнения АО «Газстройпроект» земляных работ поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления диаметром 225 мм «Распределительный и подводящий газопровод высокого давления от ГРС п. Большие Озертицы к котельной и ГУ с. Ущевицы», принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». 

В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения поврежденный газопровод был построен в 1993 году по проекту ОАО «Леооблгаз» (шифр проекта 208-ГСН). 

В результате повреждения образовалось технологическое отверстие в газопроводе размером 100x100x150 мм треугольной формы, с выходом природного газа без возгорания, в связи с чем была временно прекращена подача газа потребителям. 

21.12.2017 поврежденный участок газопровода полностью восстановлен силами АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». Указанные обстоятельства отражены в протоколе от 20.12.2017, акте от 16.01.2018, составленных представителями АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», а также акте от 20.12.2017, составленном АО «Газстройпроект». 

Ссылаясь на то, что размер причиненного истцу ущерба составил в общей сумме 241 943 руб. 48 коп., в том числе стоимость восстановительных работ в размере 106 364 руб. 32 коп., стоимость эксплуатации машин и механизмов, примененных в ходе ликвидации аварии в размере 2 813 руб. 18 коп., стоимость затрат на материалы, израсходованных в ходе восстановительных работ в размере 7 339 руб. 93 коп., стоимость потерь газа в размере 93 269 руб. 54 коп., стоимость экологического ущерба в размере 32 156 руб. 51 коп., АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» 09.02.2018 направило АО «Газстройпроект» претензию о возмещении убытков, указав на то, что причиной повреждения является повреждение подземного газопровода при проведении АО «Газстройпроект», не согласованных в установленном порядке земляных работ. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены представленные ответчиком доказательства, в том числе акт комиссионного обследования от 20.12.2017; разрешительная документация о согласовании производства работ, письма АО «Газстройпроект» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о возможности проведения работ, а также доводы ответчика об отсутствии опознавательных знаков на спорном объекте. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения пунктов 6, 16, 22 и 23 Правил № 878, но не оценили довод ответчика о том, что указанные пункты не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку повреждение газопровода произошло за пределами его охранной зоны, в связи с чем применению подлежат пункты 11 и 13 данных Правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО «Газстройпроект» 20.12.2017 при выполнении земляных работ в охранной зоне газопровода повредило газопровод высокого давления 225 мм «Распределительный и подводящий газопровод высокого давления от ГРС п. Большие Озертицы к котельной и ГУ с. Ущевицы», принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». В результате повреждения в газопроводе образовалось технологическое отверстие размером 100 x 100 x 150 мм треугольной формы с выходом природного газа без возгорания, вследствие чего была временно прекращена подача газа потребителям. 

Указанные обстоятельства отражены в акте от 16.01.2018, составленном представителями АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы, относятся к категории опасных производственных объектов. 

В Правилах № 878 определён порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей. 

Охранная зона газопровода – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения ("СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы"). 

В соответствии с пунктом 4.15 СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" границы охранных зон газораспределительных сетей и условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, должны соответствовать Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с п. 16 Правил № 878 получал разрешение от эксплуатационной организации на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода, материалы дела не содержат.

В нарушение п. 23 Правил, земляные работы в охранной зоне газопровода производились ответчиком в отсутствие представителя эксплуатационной организации.

Из положений п. 22 Правил следует, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Таким образом, вся необходимая для производства земляных работ в охранной зоне газопровода информация содержится в разрешении на проведение таких работ.

При выполнении работ ответчиком, помимо положений Правил №878, были нарушены п.п. 5.1.4, 5.1.5 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123 (далее – Строительные нормы и правила).

Также ответчиком не соблюдены положения «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», а именно п.п. 20.2-20.5, согласно которым производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций (электрических кабелей, кабелей связи, газопроводов и др.) допускается только с письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций.

Указанными нормами предусмотрена обязанность получения разрешения на проведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов, а также обязанность проведения работ в присутствии представителя эксплуатационной организации. Кроме того, запрещается использование ударных инструментов, применение землеройных машин без разрешения организации -владельца коммуникаций.

Ответчику было известно о наличии газопровода в непосредственной близости к месту проведения земляных работ, что обусловлено наличием опознавательных знаков газораспределительной сети в пределах прямой видимости от места проведения земляных работ.

Доводы ответчика об отсутствии опознавательных знаков на трассе поврежденного газопровода несостоятельны.

Истцом в соответствии с положениями Правил №878 своевременно и полном объеме проводится установка, ремонт и восстановление опознавательных знаков газопровода, иных обязанностей относительно опознавательных знаков за истцом не закреплено.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

На отсутствие опознавательных знаков указано в акте обследования от 20.12.2017 (л.д. 90 т. 1), составленном ответчиком в одностороннем порядке с участием подрядных организаций, участвующих в строительстве газопровода, без вызова представителя истца, присутствовавшего на объекте после порыва газопровода. При этом акт не содержит сведений о том, как измерялась видимость в 500-1000 метров. Иных доказательств отсутствия опознавательных знаков не представлено.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 24.11.2017 (л.д. 91 т. 1) №2411, которым подтверждается намерение ответчика проводить земляные работы в охранной зоне поврежденного впоследствии газопровода в период с 24.11.2017 по 24.12.2017.

Таким образом, несмотря на наличие у ответчика сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, им не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения Истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Ссылка ответчика на согласование рабочей документации с истцом отклонена апелляционным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (т.1  л.д. 89) согласование проведения земляных работ было поставлено в зависимость от выполнения ответчиком обязательных действий (получение разрешения на производство земляных работ, вызов за 3 дня до начала работ сотрудника истца), направленных на установление фактического места прохождения трассы действующего газопровода и как следствие, предотвращения аварийной ситуации на газопроводе истца.

Также дополнительное согласование земляных работ при строительстве объекта ответчика было предписано техническими условиями от 26.02.2013 №648, выданными филиалом истца (т. 1 л.д. 123-124).

Поскольку до начала проведения земляных работ ответчиком требования эксплуатационной организации выполнены не были, рабочая документация не может считаться согласованной.

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, где именно на местности произошел порыв газопровода. Так, рабочая документация ответчика содержит указание на ПК 587+87, схема порыва и акт ответчика от 20.12.2017 на порыв в пикете ПК 587+38, а составленный истцом протокол от 20.12.2017 – на порыв на ПК6+71 на исполнительном чертеже плана газопровода.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При таких условиях не имеется оснований признать доводы ответчика относительно иной точки прорыва газопровода подтвержденными.

С учетом изложенного вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий является доказанной.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что самим истцом не были представлены в материалы дела исполнительная съемка (пункт 13 Правил № 878), а также иные документы, определяющие точное местоположение газопровода, а равно не предприняты действия по запрету ответчику производить работы после получения письма от 24.11.2017, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба, поскольку с учетом степени общественной опасности и характера работ, ответчик должен был проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения трубы газопровода и при проявлении разумной степени осмотрительности перед началом работ принять предусмотренные законом меры по выяснению подземного месторасположения трубы газопровода. Непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению газопровода и причинению истцу убытков. 

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ и работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, а следовательно, тип регулирования соответствующих правоотношений разрешительный - запрещено все, что прямо не разрешено законом, в связи с чем неполучение ответа от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на письмо от 24.11.2017 запрещало АО «ГазСтройПроект» проводить земляные работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удолветворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019  по делу №  А56-30808/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина