Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31047/2025

26 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МБУ «ОГХ» (141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Эколайн» (140184, Московская область, г.о. Жуковский, 

<

...>, этаж 3, офис № 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ОАО «Химкинский водоканал» (141501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ОГХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эколайн» (далее – ответчик) об обязании возместить затраты по договору от 19.07.2023 № В-002-2023 о возмещении затрат на холодное водоснабжение сумму, в размере 1 300 235,16 руб., а также процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 31 419,38 руб.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца представил оригинал искового заявления с приложенными документами.

Также от истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступили пояснения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между третьим лицом (организация ВКХ) и истцом заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2023 № 100, по условиям которого ОАО «Химкинский водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их трансопртировку и сброс в Московскую централизованную систему водоотведения. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негетивного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду утсановленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из правовой позиции истца следует, что в рамках договора с ОАО «Химкинский водоканал» между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 19.07.2023 № В-002-2023 на возмещение затрат на холодное водоснабжение.

Так, согласно условиям договора 19.07.2023 № В-002-2023 потребитель обязуется возмещать затраты по подаче холодной технической воды (далее – воды), а поставщик обязуется предоставлять бесперебойную подачу воды на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Как указал истец, в соответствии с договором 19.07.2023 № В-002-2023 ответчиком произведен забор холодной технической воды на границе эксплуатационной ответственности по улице Академика Грушина городского округа Химки Московской области (пожарный гидрант), в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 300 235, 16 руб.

Указав, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой явилось основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, не приведшего к положительному результату, истец обратился в суд.

Арбитражный суд с учетом формулировки заявленных требований в ходе производства по делу выяснил преследуемый истцом материально-правовой интерес. Так, представитель истца, сформировав в окончательном виде свою позицию, пояснил суду, что исковые требования направлены на взыскание суммы денежных средств 1 300 235,16 руб., а также процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 31 419,38 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате услуг возложено на ответчика, которое, по мнению истца, не исполнено.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве ссылался на отсутствие задолженности ввиду произведенной  ответчиком оплаты суммы долга, а также ввиду отсутствия доказательств забора воды ответчиком после расторжения договора от 19.05.22023 №В-002-2023.

Изучив доводы ответчика, арбитражный суд признает их обоснованными в связи со следующим.

Так согласно пункту 4.1 договора от 19.07.2023 № В-002-2023 расчетный период для возмещения затрат на подачу холодного водоснабжения установлен равным календарному месяцу.

Согласно пункту 4.2 договора от 19.07.2023 № В-002-2023  плата ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была предоставлена подача холодного водоснабжения. Оплата производится согласно приборам учета холодного водоснабжения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств дополнительным соглашением № 1 к договору от 19.07.2023 № В-002-2023 на возмещение затрат на холодное водоснабжение стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.10.2023 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 указано, что на дату расторжения договора потребителем были фактически оплачены (возмещены затраты) на подачу холодной технической воды поставщиком на общую сумму, в размере 736 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 1033.

Арбитражный суд, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами в 2024 году договорные отношения по забору воды отсутствовали, доказательств, позволяющих прийти суду к иному выводу, истцом не представлены.

Более того согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 фактически оплаченные (возмещенные затраты) потребителем по подаче холодной технической воды поставщиком до даты расторжения подлежат оплате поставщиком при наступлении следующих условий: 

1) предоставления потребителем в адрес поставщика копии заключенного в установленном порядке договора потребителя с Открытым акционерном обществом «Химкинский Водоканал» (ОАО «Химкинский водоканал») на холодное водоснабжение и водоотведение из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по улице Академика Грушина городского округа Химки Московской области («Пожарный гидрант»);

2) предоставления потребителем в адрес поставщика копий счетов на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, выставленных потребителю  ОАО «Химкинский водоканал» по договору на холодное водоснабжение и водоотведение из централизованной системы водоснабжения по приборам учета на границе эксплуатационной ответственности по улице Академика Грушина городского округа Химки Московской области («Пожарный гидрант») за период с 01.06.2023 по 31.12.2023.

Вместе с тем доказательств наступления указанных в пункте 3 событий истцом не представлено.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, ни из искового заявления, ни из пояснений истца, ни из материалов дела арбитражному суду не представляется возможным установить факт забора ответчиком холодной технической воды, равно как и объем ее потребления им.

Более того, судом принято во внимание то, что в ходе судебного заседания представитель истца сослался на то, что по улице Академика Грушина происходит бесконтрольный забор технической воды.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны все обстоятельства, на которые он ссылался как на основании своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акты сверки, судом установлено, что указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим наличие заявленной суммы долга.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив фактические обстоятельства по спору, приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства фактического забора ответчиком холодной технической воды, а следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет задолженности, произведенный истцом, является не обоснованным, документально не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска МБУ «ОГХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                    Р.З. Адылгареев