ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44612/16

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца   ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика   ООО «Дженерал» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  - - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица»

финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Дженерал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу № А41-44612/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., 

по иску ИП ФИО2 к ООО «Дженерал» о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал» (далее – ООО «Дженерал»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 425 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 ноября 2016 года по делу № А41-44612/16, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дженерал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание десятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Дженерал»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   в период 2013г.- 2015г. со счета были списаны денежные средства в пользу ответчика в размере 9 425 000 руб. Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 10-52) усматривается, что в назначении платежа указано «оплата по договору №01/01-2013 от 01.10.2013г., за услуги» При этом, как указал истец, договорных отношений между сторонами не возникало.

10.06. 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 9 425 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «Дженерал»     ссылается  на то, что   суд первой инстанции  необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора об оказании услуг по обслуживанию коммерческой недвижимости № 01/01-2013 от 01.10.2013. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №379-с/16 от 31.10.2016г. «Подпись, расположенная в графе «В.Ф. Столяров» о Договоре об оказании услуг по обслуживанию коммерческой недвижимости № 01/01-2013., выполнена не ФИО2, а другим лицом.».

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

 Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеются договорные отношения в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах  в отсутствие надлежащих доказательств  обоснованности получения ответчиком денежных средств  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчику было отказано в приобщении документов по причине несоблюдения п.1 ст. 66 АПК РФ. Документы, представленные в суд Ответчиком более чем на 200 листах, копии которых у Истца отсутствовали, не были заблаговременно направлены Истцу. 

Ответчик не был лишен возможности повторно ходатайствовать о приобщении указанных документов в последующих судебных заседаниях, исполнив обязанность, предписанную п.1. ст. 66 АПК РФ, чего им сделано не было.

 В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу № А41-44612/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.   Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова