Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-14080/2018

г. Петрозаводск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании 535916 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Неруд Центр», - Лайфуровой В.В. (доверенность от 10.11.2017), 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корунд», -  Беляева В.В. (доверенность от 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (ОГРН: 1137746423869, ИНН: 7726721848, место нахождения: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, корп. 1, пом. IX, комн. 11; далее – истец, ООО «Неруд Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 28А, оф. 309: далее – ответчик, ООО «Корунд») о взыскании 535916 руб. 04 коп.., в том числе  512120 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 23796 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 08.04.2019 (с учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом № 3-НЦ/2016 от 17.12.2015.

Ответчик иск не признал, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу № А26-1352/2018, указал, что ООО «Корунд» в полном объеме исполнило принятые на себя по договору обязательства, в свою очередь ООО «Неруд Центр» не обеспечило подачу вагонов для погрузки продукции в разумные сроки после получения уведомления о готовности товара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств истца.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, указав, что товар не выбран у поставщика, следовательно, и факта поставки не имеется, договор расторгнут истцом, следовательно, отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом № 3-НЦ/2016 от 17.12.2015, по условиям которого ООО «Корунд» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Неруд Центр» (покупатель) принять и оплатить нерудные строительные материалы. Наименование, фракция, количество, цена единицы товара, итоговая стоимость партии товара, порядок оплаты, сроки и иные условия поставки определяются в спецификации по форме, указанной в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора определены следующие виды условий поставки: 

- франко-вагон станция ж/д назначения – отгрузка продукции производится в железнодорожный подвижной состав, предоставленный поставщиком (собственный, арендованный или используемый на ином законном основании поставщиком);

-  франко-вагон станция ж/д отправления – отгрузка продукции производится в железнодорожный подвижной состав, предоставленный покупателем (собственный, арендованный или используемый на ином законном основании покупателем).

Стороны подписали спецификацию № 2 от 21.09.2017 на поставку щебня фракции 20-40 в количестве 1449 тонн общей стоимостью 521640 руб. 00 коп. В спецификации согласовано условие поставки – франко-вагон станция ж/д отправления; станция отправления – ст. Вичка, дата подачи вагона под погрузку – сентябрь 2017 года, количество вагонов – 21.

Платежным поручением № 336766 от 21.09.2017 истец перечислил ответчику  521640 руб. 00 коп. оплаты по договору № 3-НЦ/2016 от 17.12.2015 за щебень по счету № 235 от 21.09.2017.

Письмом от 28.09.2017 № 330 ООО «Корунд» уведомило ООО «Неруд Центр» о производстве по его заявке щебня гранитного фракция 20-40 в количестве 1450 тонн для самовывоза ж/д транспортом и просило осуществить вывоз продукции в сроки, указанные в спецификации № 2 от 21.09.2017.  

Направленным посредством электронной почты письмом от 02.11.2017, а в дальнейшем письмом от 15.11.2017 истец сообщил ответчику о существенных изменениях обстоятельств и отказе от выборки товара и возврате денежных средств в сумме 521640 руб. 00 коп., которые по акту сверки взаимных расчетов являются переплатой.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 01.05.2018 по делу № А26-1352/2018, в рамках которого также рассматривался иск ООО «Неруд Центр» к ООО «Корунд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 512120 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего иска истец со ссылкой на прекращение между сторонами договорных отношений путем направления покупателем уведомления о расторжении договора и отсутствия доказательств возврата поставщиком денежных средств (предоплаты), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 512120 руб.. 00 коп. (из перечисленной ответчику суммы истец исключил 9520 руб. 00 коп. штрафа, уплаченного ответчиком за не предъявление груза к перевозке) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 08.04.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу названных норм ГК РФ право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предусмотренной договором выборкой товара; это право возникает у поставщика только после предоставления товара в распоряжение покупателя, то есть подготовки продукции к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2018 по делу № А26-1352/2018 установлено, что ООО «Корунд» в полном объеме исполнило принятые на себя по договору поставки № 3-НЦ/2016 от 17.12.2015 обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем и уведомило его об этом. При этом ООО «Неруд Центр» не обеспечило подачу вагонов для погрузки продукции в разумные сроки после получения уведомления ООО «Корунд» о готовности товара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца.

В судебном заседании установлено, что товар находится на складе, истцом не выбран, препятствий для выборки товара ответчиком не чинилось.

Таким образом, основания считать, что ответчик не выполнил свою обязанность по поставке товара для применения последствий в виде возврата предварительно оплаченного и не поставленного товара, отсутствуют.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Статья 523 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора поставки (либо изменить его) только в случаях существенного нарушения поставщиком его условий, которые перечислены в пункте 2 статьи 523 ГК РФ, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Корунд» не допускало поставку товара ненадлежащего качества, а также не допускало нарушения срока поставки.

В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке только 17.08.2018, то есть по истечении более 10 месяцев с момента исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара. При этом отказ от исполнения договора истцом не мотивирован, ссылка на ненадлежащее исполнение договора ответчиком отсутствует. Такие доказательства не представлены и в материалы дела.

Поскольку истец сам не выполнил принятое на себя обязательство по выборке товара, в предусмотренный спецификацией № 2 от 21.09.2017 срок (при условии надлежащего уведомления о готовности товара поставщиком), и в дальнейшем отказался устранить допущенное нарушение договора, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку он выполнил свои обязательства, встречные по отношению к обязательству перечислить предоплату за товар. 

Прекращение договорных отношений после исполнения принятых на себя обязательств (поставка товара поставщиком и его оплата покупателем), не является основанием для возврата предоплаты за товар.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исполнение обязательства по договору поставки со стороны ответчика и получение оплаты за товар, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (ОГРН: 1137746423869, ИНН: 7726721848) отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 338729 от 29.11.2018.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.