ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-264587/22-16-1491

30.03.2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 30.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (141280, Московская область, город Пушкино, город Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1, позиция 40, лит/эт/ком Б/1/33, ОГРН: 1027700256528, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7710230033)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании процентов в размере 7 279 882 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – Жаворонкова С.М. по доверенности б/н от 22.12.2022 г.;

от ответчика – Горчакова Е.А. по доверенности № 33-Д-1547/22 от 22.12.2022 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 7 279 882 руб. 56 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнено решение суда, в связи с чем, истцом на сумму основного долга начислены проценты.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ОАО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 38 977 479 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-289455/19 с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО «Водстрой» взыскано 38 977 479 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 № 09-АП-39247/2020 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замену истца ОАО «Водстрой» на правопреемника ООО «Патекстройарсенал МГ», решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-289455/19-176-2290 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела 01.06.2021 истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с Ответчика 36 349 877 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, с учетом заключения специалистов АНО «СЭНиБ» от 27.10.2020 № 01/27/10/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.07.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 039687347 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

01.08.2022 исполнительный лист предъявлен истцом в Департамент финансов города Москвы.

Департамент финансов города Москвы денежные средства в размере 36 349 877 руб. 40 коп. перечислил на расчетный счет Истца, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 17.08.2022.

Таким образом, ответчиком решение суда исполнено 08.04.2021.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2019 по 16.08.2022 в размере 7 279 882 руб. 56 коп. 

23.07.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору за 2017 год в размере 38 977 479 руб., в связи с чем с указанной даты ответчик узнал о неосновательно полученных денежных средствах.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ па сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2022. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.10.2019 по 29.10.2019, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающего, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами з период с 30.10.2019 о 16.08.2022 в размере 7 145 832 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отклонен судом, поскольку исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Иные доводы отзыва ответчика на исковое заявление рассмотрены и отклонены судом как не обоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 145 832 (семь миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 63 копейки, а также 58 305 (пятьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине. 

Отказать в удовлетворению исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин