ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14635/2016

г. Воронеж

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прэторъ»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-25 от 27.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДвериМастерс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «КБП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу № А14-14635/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прэторъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДвериМастерс», акционерного общества «КБП», общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прэторъ» (далее - ООО «Прэторъ», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее - ООО «РегионТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21/12/15/36/265 от 21.12.2015 в размере 505 190 руб., договорной неустойки в размере                     50 519 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2016 по 28.09.2017 в сумме 74 104 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 исковые требования ООО «Прэторъ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РегионТрансСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РегионТрансСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ДвериМастерс» (далее - ООО «ДвериМастерс»), акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - АО «КБП»), общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс»), общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее - ООО «СпецТехСтрой») не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Прэторъ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Прэторъ» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДвериМастерс» и ООО «Прэторъ» заключили соглашение об уступке права требования (цессия) № 5/С от 12.09.2016, по условиям которого ООО «ДвериМастерс» уступило истцу право требования долга по договору поставки № 21/12/15/36/265 от 21.12.2015, заключенному между ООО «ДвериМастерс» и ООО «РегионТрансСтрой».

21.12.2015 между ООО «ДвериМастерс» и ООО «РегионТрансСтрой» был заключен договор поставки № 21/12/15/36/265             с приложением № 1, по условиям которого (п. 1.1) ООО «ДвериМастерс» обязалось поставить дверные изделия в количестве 26 штук на общую сумму 2 510 700 руб., а ООО «РегионТрансСтрой» - принять и оплатить поставленную продукцию.

Поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты, грузополучателем является АО «КБП», расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.3 договора № 21/12/15/36/265 в случае, если при приемке товара покупателем не было заявлено претензии относительно качества и количества товара, товар считается переданным в соответствующем количестве и надлежащего качества. ООО «РегионТрансСтрой» не заявило в разумный срок претензий относительно качества или количества поставленного товара.

По условиям договора оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 55% вносится на момент заказа товара, 25% перечисляется до 12.01.2016 года и 20% перечисляется в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов товарных накладных и счетов фактур на отгруженный товар.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременной или частичной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен 02.03.2016.

ООО «ДвериМастерс» поставило товар в полном объеме на общую сумму 2 510 000 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами к ним. Оригиналы отгрузочных документов прилагались к каждой партии товара.

ООО «РегионТрансСтрой» оплату товара произвело частично в сумме 2 004 810 руб. Задолженность ответчика перед ООО «ДвериМастерс» составила 505 190 руб. 

ООО «РегионТрансСтрой» не предоставило подписанные товарные накладные, за исключением товарной накладной № 4 от 21.02.2016 и товарной накладной № 9 от 03.02.2016.

13.04.2016 ООО «ДвериМастерс» направило ответчику претензию              № 97 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия оставлена ООО «РегионТрансСтрой» без ответа.

14.04.2016 представитель ООО «ДвериМастерс» выехал на объект АО «КБП», расположенный по адресу 

<

...>, куда был поставлен товар согласно приложению № 1 к договору. На месте было обнаружено, что товар установлен и находится в эксплуатации, при этом видимых недостатков не имеет. 

19.04.2016 ООО «РегионТрансСтрой» направило в адрес ООО «ДвериМастерс» письмо № 216 с указанием имеющихся недостатков поставленного товара, не приложив при этом каких-либо документальных подтверждений. Данное письмо содержало просьбу о присутствии представителя ООО «ДвериМастерс» для составления дефектных актов.

21.04.2016 ООО «ДвериМастерс» обратилось к ответчику с претензией, из содержания которой следует, что ООО «ДвериМастерс» не отказывается от выполнения гарантийных обязательств по договору, но требует оплатить задолженность, так как товар установлен в полном объеме и находится в эксплуатации.

После направления в адрес ООО «РегионТрансСтрой» отгрузочных документов, на отсутствие которых оно ссылалось, от ответчика поступила претензия № 295 от 13.04.2015 с просьбой о рассмотрении увеличения гарантийного срока по договору либо об уменьшении цены договора. В претензии было указано, что ООО «РегионТрансСтрой» намерено провести независимую экспертизу товара и обратиться в суд.

По состоянию на 28.09.2017 ответчик не обеспечил проведение независимой экспертизы и не обратился в суд. Гарантийный срок товара истек.

В ответ на претензию № 295 от 13.04.2015 ООО «ДвериМастерс» направило письмо № 141 от 17.05.2016, в котором сообщило о готовности прибытия представителя на объект и продления гарантийного срока товара. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 2.6 договора датой поставки считается дата отгрузки товара на склад покупателя или перевозчику, зафиксированная отметкой в товарной накладной. 

Истец предоставил в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что ООО «ДвериМастерс» поставило ответчику товар в полном объеме на общую сумму 2 510 000 руб.

ООО «РегионТрансСтрой» оплату товара произвело частично                   в сумме 2 004 810 руб. Задолженность ответчика перед ООО «ДвериМастерс» составила 505 190 руб. 

Арбитражный суд области отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4, поставившего подпись на накладных, поскольку на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика. 

В судебном заседании ответчик не отрицал факт работы данного сотрудника, ходатайство о фальсификации подписи не заявил. Кроме того, судом области учтено, что ответчик признал факт поставки товара в досудебной переписке и подтвердил сумму задолженности. Вышеуказанные письма подписаны генеральным директором и финансовым директором ООО «РегионТрансСтрой» и имеют оттиск печати ответчика.

Утверждение ответчика о том, что переписка и документы, переданные по электронной почте, не могут быть приняты во внимание, обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку в силу п. 5.7 договора стороны признают юридическую силу копий, переданных по факсу или электронной почте.

Из материалов дела следует, что грузополучателем и конечным потребителем данного товара является АО «КБП», расположенное по адресу 

<

...>.

АО «КБП» в части организации закупочных процедур работает по Федеральному закону РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, что подразумевает обязательное размещение сведений о закупках на официальном сайте единой информационной системы в с сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

26.11.2015 на данном сайте были размещены сведения о закупке под номером № 31503006782 «Открытый запрос котировок в электронной форме без квалификационного отбора на выполнение работ по поставке и установке въездных ворот в корпусах предприятия АО «КБП» (http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/i№fo/commo№i№fo.htmld-2765352-p=2&purchaseId=3075857&purchaseMethodType=IS).

Согласно приложенному техническому заданию к данной закупке победитель закупки должен поставить дверные изделия в количестве 26 штук, таблица с детальным описанием изделий приведена в п. 4.1 данного технического задания.

Приложение № 1 к договору поставки № 21/12/15/36/265 от 21.12.2015 полностью соответствует техническому заданию закупки.

11.12.2015 был размещен протокол закупки № 7/2015-КБП от 08.12.2016, согласно которому по закупке № 31503006782 признан победитель ООО «Промресурс». На основании данного протокола был заключен договор № 025/УЗ-ДС/К от 28.12.2015, сведения о котором также содержатся в закупке № 31503006782. Для выполнения данного договора ООО «Промресурс» привлекло в качестве субподрядчика ООО «РегионТрансСтрой», а ответчик, в свою очередь, для поставки дверных изделий заключил договор поставки № 21/12/15/36/265 от 21.12.2015 с ООО «ДвериМастерс». ООО «ДвериМастерс» для поставки данных дверных изделий заключило договор поставки товара № 59 от 25.12.2015 с производителем ООО «ПК СВАРОГ».

ООО «ПК СВАРОГ» выполнило свои обязательства по поставке дверных изделий в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными (№ 19 от 21.01.2016, № 35 от 01.02.2016, № 49 от 11.02.2016, № 53 от 12.02.2016, № 61 от 17.02.2016) и подписанным актом сверки.

Подтверждением поставки данных дверей в адрес АО «КБП» служат товарно-транспортные накладные с указанным пунктом разгрузки в г. Тула (№ 19, № 35, № 49, № 53). 

Также в материалы дела представлены договоры-заявки на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которым товар поставлялся по адресу: 

<

...> (№ Д.000045 от 18.02.2016, б/н от 11.02.2016, б/н от 11.02.2016, б/н от 24.02.2016). Договоры-заявки подписаны сторонами, заказчиком является ООО «АртКон» (ИНН3651009111), в котором директором и учредителем является ФИО5, аналогично как у и ООО «ДвериМастерс» (подтверждается выписками из ЕГРЮЛ).

Кроме того, доказательством исполнения в полном объеме обязательств по поставке товара со стороны ООО «ДвериМастерс» является тот факт, что ООО «РегионТрансСтрой» 18.03.2016 разместило информацию на своем официальном сайте компании (www.rtsgk.ru) в разделе «Реализованные проекты» о том, что завершило работы по изготовлению и монтажу технических и противопожарных дверей для предприятия АО «КПБ». Данную информацию можно было найти по ссылке в сети интернет http://rtsgk.ru/vypol№e№y-raboty-v-kbp-im-akademika-a-g-shipu№ova-g-tula/.

Возражения ответчика о том, что данная информация отсутствует на официальном сайте компании www.rtsgk.ru и есть только информация о том, что ООО «РегионТрансСтрой» выполнило работы по установке новых окон в зданиях АО «КБП», отклонены судом области суд, поскольку, несмотря на то, что указанные сведения были удалены, их можно просмотреть в архивной версии по ссылке: https://web.archive.org/web/20161104085156/http://rtsgk.ru/vypol№e№yraboty-v-kbp-im-akademika-a-g-shipu№ova-g-tula/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ДвериМастерс» подтвердил факт поставки дверных изделий по договору в полном объеме указанному грузополучателю.

Истец ходатайствовал об истребовании сведений о заезде автомобилей и водителей на территорию АО «КБП», которые указаны в товарно-транспортных накладных, предоставленных истцом, также факт визита работников ООО «Спецтехстрой» (согласно п. 1.3 договора данная компания проводила установку дверных изделий на территории АО «КБП»).

По запросу суда у АО «КБП» было истребовано объяснение по данному факту. Из предоставленных объяснений и документов АО «КБП» следует, что по закупке № 31503006782 «Открытый запрос котировок в электронной форме без квалификационного отбора на выполнение работ по поставке и установке въездных ворот в корпусах предприятия АО «КБП» полностью выполнена поставка товара. Согласно приложенным копиям внутренних актов и решений приемочной комиссии о поставке и установке въездных ворот поставка и установка дверных изделий в количестве 26 шт. была произведена в полном объеме.

Все документы датированы 17.03.2016, то есть товар и работы были приняты в указанную дату, а 18.03.2016 ООО «РегионТрансСтрой» разместило на своем официальном сайте компании (www.rtsgk.ru) в разделе «Реализованные проекты» сообщение о том, что завершило работы по изготовлению и монтажу технических и противопожарных дверей для предприятия АО «КПБ».

Также АО «КБП» подтвердило заезд на территорию предприятия водителей, направленных с товаром от ООО «ДвериМастерс» в период с 21.01.2016 по 25.02.2016, и факт прохода сотрудников ООО «Спецтехстрой» в период с 29.12.2015 по 12.02.2016.

Пояснения ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к компании ООО «Промресурс», которая являлась исполнителем по закупке под номером № 31503006782 «Открытый запрос котировок в электронной форме без квалификационного отбора на выполнение работ по поставке и установке въездных ворот в корпусах предприятия АО «КБП», суд первой инстанции оценил критически, поскольку ООО «Промресурс» подтвердило факт привлечения ООО «РегионТрансСтрой» для выполнения данных работ на основании договора субподряда № 554/15 от 18.12.2015.

При этом ответчик по запросу суда не предоставил копии книг покупок и продаж, об истребовании которых ходатайствовал истец с целью получения доказательств о поставке товара и дальнейшей его перепродажи.

В выписке ЕГРЮЛ у ООО «РегионТрансСтрой» среди разрешенных видов деятельности не указан такой вид деятельности, как производство дверных изделий, вследствие чего, как указал суд первой инстанции, для исполнения договора субподряда ответчик вынужден был их приобрести.

Судом области также приняты во внимание результаты проверки прокуратуры Ульяновской области относительно закупки под                     № 31503006782 «Открытый запрос котировок в электронной форме без квалификационного отбора на выполнение работ по поставке и установке въездных ворот в корпусах предприятия АО «КБП», где была выявлена взаимосвязь всех компаний при выполнении поставки по данной закупке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 505 190 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 50 519 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.3 договора в случае несвоевременной или частичной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Окончательный расчет по договору должен быть произведен 02.03.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. 

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

ООО «Прэторъ» также просило о взыскании с ООО «РегионТрансСтрой» процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2016 по 28.09.2017 в сумме 74 104 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 317.1. ГК РФ (ред. от 03.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как правильно указал арбитражный суд области, данная редакция действовала до 01.08.2016, с 01.08.2016 вступила новая редакция ст. 317.1 ГК РФ. Однако новая редакция касается только тех договоров, которые заключены после 01.08.2016, так как иного правила ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит. То есть кредитор вправе начислять законные проценты на денежные обязательства из договоров, которые были заключены в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, даже если эти договоры не предусматривают такого права.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания неустойки, указывал на отсутствие нарушения обязательств и неправомерности требований об одновременном взыскании договорной и законной неустойки, ссылаясь на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил данный довод ответчика ввиду следующего.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами               (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства                (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ, а в качестве меры ответственности истец просил применить договорную неустойку в размере 0,05% за день просрочки оплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о взыскании процентов по   ст. 317.1 ГК РФ основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «РегионТрансСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «РегионТрансСтрой», и ввиду отсутствия оригинала платежного поручения  № 49953 от 30.10.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 20.12.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3                 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу № А14-14635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1