АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15342/2024

г. Краснодар

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Нагропромтех"» (ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционных изделий», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-15342/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом "Нагропромтех"» (далее – общество) о взыскании 900 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 500 000 рублей платы за фактическое использование арендованного имущества с 01.02.2024 по 30.06.2024, 414 000 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы с 29.09.2023 по 29.06.2024, 45 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу имущества с 01.02.2024 по 29.06.2024 и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 76 – 78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод вентиляционных изделий» (далее – завод).

Решением от 12.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 464 516 рублей 13 копеек задолженности, 21 967 рублей 74 копейки неустойки, 6343 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6804 рубля расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды констатировали факт предоставления предпринимателем обществу по договору аренды от 22.02.2023 № 2023Д002 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х Маяковского, ул. Заводская, д. 21, сроком действия с 01.03.2023 до 31.01.2024, включительно. Общество как арендатор ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на фактическое освобождение арендуемого имущества в декабре 2023 года. Пластиковые емкости, принадлежащие арендатору, арендодатель неправомерно удерживает. Фактически спорное имущество предприниматель сдал в аренду заводу по договору аренды от 18.01.2024 № 1(до истечения срока действия договора от 22.02.2023 № 2023Д002, заключенного с обществом). Доказательств использования обществом двухэтажного производственно-складского здания, а также переданной в аренду части земельного участка площадью 3000 кв. м после 17.01.2024 истцом не представлено. Поскольку ответчик частично внес арендные платежи, с учетом реализации обществом согласованного сторонами в договоре аренды права арендатора на арендные каникулы (пункт 3.3.3 договора), суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 464 516 рублей 13 копеек. Установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, суды признали правомерным требование о взыскании договорной неустойки по статье 330 Гражданского кодекса, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в размере 21 967 рублей 74 копеек с 29.12.2024 по 29.06.2024, с учетом корректировки расчета. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной правовой работы, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании расходов на сумму 6804 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.03.2025 и постановление апелляционного суда от 29.04.2025 изменить в части: не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с общества задолженности в размере 600 000 рублей, неустойки – 101 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что суды неверно определили дату прекращения договорных отношений – 17.01.2024, необоснованно исключили из расчета задолженности период с 18.01.2024 по 31.01.2024. При заключении договора аренды с заводом предприниматель исходил из очевидной утраты интереса общества в пролонгации договора арендыот 22.02.2023 № 2023Д002, а также наличия задолженности по арендным платежам. Заключение нового договора аренды от 18.01.2024 № 1 не повлияло на права общества как арендатора. Предприниматель в период действия договора аренды от 22.02.2023 № 2023Д002 не препятствовал пользованию обществом объектом аренды, в том числе, хранению на арендованной территории крупногабаритного имущества. Согласно отзыву завода на исковое заявление фактическое использование арендованного имущества по договору аренды от 18.01.2024 № 1 началось только 01.03.2024, то есть за пределами срока действия договора аренды от 22.02.2023 № 2023Д002. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за декабрь 2023 и январь 2024 года в размере 600 000 рублей; а также неустойка в размере 0,1% в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 22.02.2023 № 2023Д002 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.12.2023 по 29.06.2024 в сумме 101 100 рублей. В отсутствие надлежащих оснований суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, тогда как дело рассматривалось судом с 27.02.2024 по 12.03.2025, проведено 9 судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.02.2023 № 2023Д002 аренды, согласно которому обществу во временное владение и пользование передано имущество – объект нежилого фонда: двухэтажное производственно-складское здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, д. 21, площадью 943 квадратных метров, кадастровый номер 61:02:0600016:3572; часть земельного участка площадью 3000 кв. м, занятого имуществом и открытой площадкой (асфальтовым покрытием), кадастровый номер целого земельного участка 61:02:0600016:3111 площадью 11 200 +/- 920 кв. м (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.03.2023 до 31.01.2024, включительно (11 месяцев).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за временное пользование указанным имуществом в течение установленного в договоре срока арендную плату. Размер арендной платы за все передаваемое имущество устанавливается в размере 300 000 рублей, без НДС, за 1 (один) месяц. Коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются отдельно по факту потребления.

Арендная плата вносится не позднее 28-го числа текущего месяца. В случае задержки оплаты более 2 (двух) месяцев арендодатель блокирует доступ к пользованию указанного имущества (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Позиция предпринимателя сводится к тому, что в нарушение условий договора общество не внесло арендную плату и не возвратило арендованное имущество. При этом на земельном участке размещено принадлежащее арендатору крупногабаритное имущество (пластиковые емкости), что препятствует реализации арендодателем прав собственности в отношении объекта аренды.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец 06.03.2024  направил претензию от 19.02.2024 с требованием о погашении задолженности и возврате имущества по акту приема-передачи, которая оставлена адресатом без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, – по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса, разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) сформулирован правовой подход, согласно которому акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды признали доказанным факт неисполнения обществом как арендатором обязанности по внесению арендной платы. При этом доказательств использования обществом после 17.01.2024 двухэтажного производственно-складского здания, а также переданной в аренду части земельного участка площадью 3000 кв. м, истцом не представлено. Фактически спорное имущество предприниматель сдал в аренду заводу по договору аренды от 18.01.2024 № 1.Поскольку общество частично внесло арендные платежи, с учетом арендных каникул (пункт 3.3.3 договора), суды удовлетворили иск в части 464 516 рублей 13 копеек (основной долг) и 21 967 рублей 74 копейки (неустойка) с 29.12.2024 по 29.06.2024, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Требование истца о взыскании расходов на услуги адвоката суды удовлетворили пропорционально в сумме 6804 рублей.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-15342/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Авдякова

М.Н. Малыхина