И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97574/20-145-699

г. Москва

20 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>), 2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве  ФИО2

о снижении размера исполнительского сбора,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 11.03.2020 г. № ДВМП-32-20 паспорт), ФИО4 (по дов. от 11.03.2020 г. № ДВМП-31-20 удост. адвоката), Балакин А. И. (по дов. от 23.06.2020 г. № ДВМП-76-20 удост. адвоката); 

от ответчиков: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДВМП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве  ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает соблюденным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство ИП №62812/19/77039-СД в отношении ПАО «Дальневосточное морское пароходство». 

Совокупный размер долга ПАО «ДВМП» за время Сводного исполнительного производства составил 847 317 312 руб., 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассчитан исполнительский сбор в максимальном 7 % размере от суммы требований взыскателей, который равен 59 312 211,88 руб. 

Посчитав сумму исполнительского сбора завышенной и подлежащей снижению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, большая часть задолженности была погашена Обществом вне рамок Сводного исполнительного производства и без участия судебного пристава: выкуп прав требований на третье лицо и последующее утверждение судом мирового соглашения между этим третьим лицом (новым взыскателем) и ПАО «ДВМП» (должником). 

Так же заявитель, указывает, что ПАО «ДВМП» объявило дефолт по облигациям в связи с тем, что бремя исполнения обязательств оказалось непосильным.

Кроме того, как следует из заявления, в период реализации Сводного исполнительного производства ПАО «ДВМП» столкнулась с массовыми арестами своих активов в рамках уголовного дела, что не позволяло оперативно в добровольном порядке погашать долг. Несмотря на дефицит денежных средств, ПАО «ДВМП» в первоочередном порядке обязано было исполнять свои значительные налоговые обязательства перед соответствующими бюджетами и обязательства по выплате заработной платы.

Ответчиками письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 

Как ранее установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство ИП №62812/19/77039-СД в отношении ПАО «Дальневосточное морское пароходство». 

Совокупный размер долга ПАО «ДВМП» за все время Сводного исполнительного производства составил 847 317 312 руб., а сумма исполнительского сбора, рассчитанного судебным приставом в максимальном 7% размере от суммы требований взыскателей, была равна 59 312 211,88 руб..

Несмотря на крупный размер, задолженность перед кредиторами добровольно постепенно погашалась на протяжении всего Сводного исполнительного производства. 

14 октября 2019 г. был погашен остаток основного долга и исполнительский сбор в полном объеме (платежное поручение от 14.10.2019 № 3548), исполнительное производство было прекращено.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения добровольно в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, Заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем, суд отмечает, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, усмотрел обстоятельства, которые являются основаниями для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, в период реализации Сводного исполнительного производства ПАО «ДВМП» столкнулась с массовыми арестами своих активов в рамках уголовного дела, что не позволяло оперативно в добровольном порядке погашать долг. Несмотря на дефицит денежных средств, ПАО «ДВМП» в первоочередном порядке обязано было исполнять свои значительные налоговые обязательства перед соответствующими бюджетами и обязательства по выплате заработной платы.

Большая часть задолженности была погашена вне рамок Сводного исполнительного производства и без участия судебного пристава: выкуп прав требований на третье лицо и последующее утверждение судом мирового соглашения между этим третьим лицом (новым взыскателем) и ПАО «ДВМП» (должником). 

После уступки прав требований к ПАО «ДВМП» исполнительный лист отзывался прежним взыскателем из службы судебных приставов в связи с удовлетворением его требований, что влекло окончание исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Аналогичным образом, посредством выкупа долга, удовлетворялись требования и тех взыскателей, исполнительные листы которых не были поданы в службу судебных приставов.

Указанное полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного не представлено, из материалов дела не установлено.

Суд при рассмотрении настоящего дела по существу, приходит к выводу, что  у заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, при этом, у заявителя не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50  вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом, и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). 

Согласно п.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Истца об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках сводного исполнительного производства №62812/19/77039-СД до 16 946 346,24 руб.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу №А40-97633/2017.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"– удовлетворить.

Снизить в рамках сводного исполнительного производства №62812/19/77039-СД в отношении ПАО «ДВМП» размер исполнительского сбора до 16 946 346,24 руб.

Возвратить ПАО «ДВМП» излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 42 365 865,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.Т. Кипель