036/2018-44962(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27007/2014

г. Краснодар

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича  (ИНН 615407660860, ОГРНИП 308612303700015) – Бояхчиари Д.С. (доверенность от  18.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Боун» (ИНН 6154014741, ОГРН 1026102585684) –  Карпусь Александры Викторовны, ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Русский хлеб» (ИНН 6161059704, ОГРН 1106193007018), иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко  Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 05.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-27007/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боун» (далее – должник)  конкурсный кредитор ИП Кононенко Ю.Е. (далее – кредитор) обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора аренды от 14.08.1014 № 1,  заключенного должником и ООО «Русский хлеб» (далее – общество).  

Определением суда 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано. С депозитного счета арбитражного суда возвращено экспертному учреждению  ООО «РУСКонсалт» 30 тыс. рублей за экспертизу; кредитору – 170 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе кредитор просит изменить обжалуемые судебные акты в  части распределения судебных расходов за экспертизу, а именно: перечислить  

Орехову М.П. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 200 тыс.  рублей за проведение экспертизы. По мнению заявителя, поскольку при назначении  повторной экспертизы в определении от 05.03.2018 изменена формулировка вопроса,  повторная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального законодательства.  Суды при принятии судебного акта не могли ссылаться на заключение от 24.04.2018  

 № 3-83-2018. Суды необоснованно отклонили заключение эксперта от 05.12.2017 

 № 041/12/17, приняли заключение повторной экспертизы от 24.04.2018 № 3-83-2018.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без  изменения судебные акты в обжалуемой части, указав на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.  Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.02.2015 № 31.  

Суды установили следующие обстоятельства. 14.08.2014 должник (арендодатель) и  ООО «Ростов Запчасть» (арендодатель) заключили договор аренды № 1, по условиям  которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное владение и пользование  оборудование и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, г. Таганрог,  ул. Сызранова, 24, г. Таганрог, ул. Таврическая, 2 (пункт 1.1 договора); срок аренды  устанавливается с 29.07.2014 по 01.07.2015 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2  приложения № 1 к договору размер постоянной части ежемесячной арендной платы  составляет 80 тыс. рублей. Имущество, передаваемое в аренду, определено сторонами в  приложении № 1 к договору аренды, и состоит из 112 наименований (недвижимое  имущество: пекарня площадью 1462,5 кв. м с земельным участком площадью 17640 кв. м,  трансформаторной подстанцией и автомобильной дорогой, здание с достройкой,  пристройкой и тентовым навесом общей площадью 3622,74 кв. м, а также пекарное  оборудование, грузовые автомобили, автофургоны и легковой автомобиль Audi A8).  

ООО «Ростов Запчасть» переименовано в ООО «Русский Хлеб». Это  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Полагая, что арендная плата в размере 80 тыс. рублей в месяц несоразмерна  предоставленному в аренду объему имущества, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением.  

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный  управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению  рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Определением от 25.05.2017  назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов  недвижимости, проведение которой поручено ИП Орехову М.П. На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: какой рыночный размер арендной платы за имущество,  описанное в приложении № 1 к договору аренды от 14.08.2014 № 1 с 29.07.2014 по  03.11.2016. Согласно экспертному заключению от 05.12.2017 № 041/12/17 итоговая  величина рыночного размера арендной платы (стоимости права временного владения и  пользования) за имущество, описанное в приложении № 1 к договору аренды  от 14.08.2014 № 1 с 29.07.2014 по 03.11.2016, полученная расчетами с учетом  представленных допущений, предположений, суждений и выводов, составляет  35 161 тыс. рублей.  

Разрешив спор по существу, суд распределил судебные расходы по экспертизе. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценив заключение эксперта с учетом его письменных пояснений и иных  представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой  инстанции пришел выводу о том, экспертное заключение получено с учетом допущенных  предположений, суждений и выводов, в связи с чем судом не принято. Апелляционный  суд признал данный вывод верным.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 71 Кодекса доказательство признается  

арбитражным судом достоверным только в том случае, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Из материалов дела видно, что определением от 05.03.2018 назначена повторная  судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов  недвижимости, проведение которой поручено ООО «РУСКонсалт». На разрешение  экспертов поставлен следующий вопрос: определить величину арендного дохода от сдачи  имущества в аренду с 29.07.2014 по 03.11.2016, перечень которого указан в приложении   № 1 к договору аренды от 14.08.2014 № 1. Согласно заключению экспертов от 24.04.2018   № 3-83-2018 величина арендного дохода от сдачи имущества в аренду с 29.07.2014 по  03.11.2016, перечень которого указан в приложении № 1 к договору аренды от 14.08.2014   № 1, составляет 5 435 318 рублей.  

Оценив в совокупности с иными доказательствами по делу заключение экспертов  от 24.04.2018 № 3-83-2018, суды признали его надлежащим и допустимым  доказательством по делу, поскольку оно является полным, ясным, понятным. В  заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные  методики расчета всех используемых показателей, экспертами достаточно полно дан ответ  на поставленный судом вопрос, какие-либо противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Суды указали, что данное экспертное заключение соответствует  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

Суды исследовали довод о том, что повторная экспертиза проведена с нарушением  норм процессуального права, поскольку суд в определении назначении повторной  экспертизы изменил формулировку вопроса, в связи с чем заключение повторной  экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, и  обоснованно отклонили его, указав следующее.  

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  

вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение  вопросов, представленных участвующими в деле лицами, суд обязан мотивировать. В  силу пункта 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку определение формулировки вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, относится к компетенции суда, изменение (уточнение) их  содержания при назначении по делу повторной экспертизы (в том числе и с учетом  результатов первоначального экспертного заключения) не может свидетельствовать о  нарушении судом требований статей 82 и 87 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Наличие  сомнений у лица, участвующего в деле, в компетентности эксперта при отсутствии  доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают  возможность исследовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.  

По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы подлежат распределению. По  смыслу частей 1 и 2 статьи 109 Кодекса за выполнение экспертом своих обязанностей ему  выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том  случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел  исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность  дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты  исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в  их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту  (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически  проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово- экономического обоснования расчета затрат.  

По смыслу вышеуказанной нормы и с учетом данного разъяснения, фактически  проведенные экспертом исследования подлежат оплате при выполнении двух условий:  эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, либо эксперт провел  исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность  дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.  

В данном случае, как установлено судом, указанные условия отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку заключение ИП Орехова М.П. не  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, денежные средства на  счет экспертного учреждения перечислению не подлежат. Оспаривая судебные акты в  указанной части, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг  правильности вывода судов. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить,  поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую  правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда  кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При  таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу   № А53-27007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 М.Г. Калашникова