ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-325/2017

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билас» ФИО3 по доверенности от 17.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билас» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу № А52-325/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Джемис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билас» (место нахождения: 143350, Москва, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Билас») о взыскании 19 294 930 руб. 69 коп., в том числе 17 708 576 руб. долг за поставленный товар, 1 586 354 руб. 69 коп. пени. 

Определением от 26.04.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТД «Билас» к ООО «Джемис» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05 мая 2017 года по делу № А52-325/2017 исковые требования ООО «Джемис» удовлетворены в полном объёме, встречный иск ООО «ТД «Билас» оставлен без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Джемис» отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность апеллянта перед ООО «Джемис» отсутствует, поскольку поставка товара последним не осуществлялась. 

ООО «Джемис» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД «Билас» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 ООО «Джемис» (поставщик) и ООО «ТД «Билас» (покупатель) заключили договор № 28/2016 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю рыбные консервы (товар), в ассортименте, количестве, цене, согласованной в товарных накладных, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что платежи по настоящему договору осуществляются в соответствии с выставленными счетами на условиях частичной предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, зафиксированной в товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик по товарными накладными от 14.09.2016 № 68 и от 27.09.2016 № 70 поставил товар на сумму 18 108 576 руб. 

Покупатель по платежным поручениям от 10.11.2016 № 840, от 01.12.2016 № 894, от 07.12.2016 № 925 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 400 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 17 708 576 руб.

Поставщик 20.01.2017 направил покупателю претензию, в которой потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности, о решении, принятом по настоящей претензии в течение 5 дней с момента её получения уведомить продавца. При этом указал, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Джемис» будет вынуждено обратиться в суд.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ТД «Билас» без ответа и удовлетворения, ООО «Джемис» ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В доказательство поставки товара ООО «Джемис» представлены следующие документы: договор от 01.07.2016 № 28/2016 (том 1 листы 45-46), товарные накладные от 14.09.2016 № 68 на сумму 6 960 000 руб., от 27.09.2016 № 70 на сумму 11 148 576 руб. (том 1 листы 15, 17), акт сверки расчетов от 30.09.2016 (том 1 лист 53).

Вышеназванные документы подписаны представителями ООО «ТД «Билас» без возражений и скреплены его печатью.

Товарные накладные подписаны лично генеральным директором ООО «ТД «Билас» ФИО4, что признаётся ответчиком.

Подлинность оттиска печати на документах не оспорена и признаётся сторонами.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 10.11.2016 № 840 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2016 № 894 на сумму 100 000 руб. и от 07.12.2016 № 925 на сумму 100 000 руб. (том 1 листы 19-21), в которых в назначении платежа указано «оплата за рыбные консервы по договору 28/2016».

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля  ФИО5 и письменные пояснения ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе данного спора, так как работают в ООО «ТД «Билас». 

Вопреки мнению ответчика, совокупность имеющихся в деле доказательств не могла быть опровергнута свидетельскими показаниями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами. Как правило, доказывание по делам о взыскании задолженности по договору производится путем представления документальных доказательств.

При наличии в материалах дела письменных доказательств, показания заинтересованных в исходе дела лиц, сами по себе не могли доказать недостоверность документов. В противном случае одно доказательство (устные пояснения сторон) получит приоритет перед совокупностью других письменных доказательств, что недопустимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО «ТД «Билас» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Джемис» о взыскании с ООО «ТД «Билас» долга в указанной сумме.

Доводы ООО «ТД «Билас» о том, что задолженность апеллянта перед ООО «Джемис» отсутствует, поскольку поставка товара последним не осуществлялась, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно представленных товарных накладных товар доставлен по адресу: г. Москва, 

<

...>, в то время как ООО «ТД «Билас» арендует склад в строении 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается в договоре от 01.07.2016 № 28/2016 покупателем указан адрес ООО «ТД «Билас»: 143350, г. Москва, 

<

...>.

Иного адреса места нахождения склада ООО «ТД «Билас» либо указания адреса, по которому необходимо произвести отгрузку товара в договоре не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано производство продукции, поставленной ответчику, опровергается материалами дела.

По запросу суда истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки товара от 09.06.2016 № 9/06/2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Блейзер Плюс» (далее – ООО «Блейзер Плюс») и ООО «Джемис», на поставку рыбных консервов и товарные накладные от 12.09.2016 № 60, от 23.09.2016 № 61, от 26.09.2016 № 62, подтверждающие поставку рыбных консервов ООО «Блейзер Плюс» истцу. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пеней в сумме 1 586 354 руб. 69 коп., начисленных за период с 28.09.2016 по 27.01.2017, исходя из 0,1 % от общей суммы просрочки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 3 вышеуказанного договора установлено, что в случае если покупатель не осуществляет оплату за товар, в оговоренные настоящим договором сроки, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ООО «ТД «Биллас» допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Джемис» правомерно заявило требование о взыскании законной неустойки.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ООО «ТД «Биллас» не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Джемис» установил, что математически верный расчет неустойки за спорный период составляет 1 640 289 руб. Вместе с тем, взыскание пеней в меньшем размере является правом истца, в связи с чем  обоснованно пришёл к выводу о правомерности взыскания пеней в сумме 1 586 354 руб. 69 коп., начисленных за период с 28.09.2016 по 27.01.2017.

В части оставления встречного иска ООО «ТД «Билас» к ООО «Джемис» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения возражений апеллянтом не заявлено и в указанной части решение суда апелляционной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу № А52-325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова