АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4391/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Жилстроймонтаж»: ФИО1, представитель                                   по доверенности от 22.11.2021 б/н;

от ООО «Альтернатива»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу №  А73-18904/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж»            

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                             

о взыскании 2 492 446,13 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, Хабаровский край, г. о. г. Хабаровск, 

<

...>; далее – ООО «Жилстроймонтаж»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680539, 

<

...>, пом. II (2); далее – ООО «Альтернатива»)                           о взыскании долга в размере 1 092 446, 13 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альтернатива», в обоснование которой заявитель указывает, что из путевых листов невозможно установить осуществлялся ли вывоз сточных вод, а также какое отношение путевые листы имеют к спорному договору, кроме того, на основании какого именно договора производился сброс. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно просил истребовать договор на откачку и сброс сточных вод с пунктом приема, а также договор подряда с водителем специализированной техники и оплаты его услуг. Полагает, что путевые листы сфальсифицированы; в путевых листах отсутствует фактическое время проведения предрейсового медицинского осмотра, расшифровка фамилии, имени, отчества подписи медицинского работника, не указано место проведения контроля технического состояния транспортного средства, отсутствуют показания одометра. Указывает на, что с 18.06.2018 вывоз, передача сточных вод и осадка не осуществлялись, слив сточных вод производился через напорный коллектор; услуги оказывались некачественно. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции оценены не все доводы и доказательства, представленные ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилстроймонтаж» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   ООО «Альтернатива» и ООО «Жилстроймонтаж» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Солнечный город» (ресурсоснабжающая организация) и                   ООО «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор № 3/УК, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - холодную воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. 

01.04.2018 между ООО «Солнечный город» (подрядчик) и                           ООО «Альтернатива» (заказчик) заключено соглашение (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности по производству работ, связанных с откачкой, вывозом и передачей сточных вод и осадка в объеме, равному потребляемой воды по выставленному счету, по договору, заключенному между ООО «Солнечный город» и ООО «Альтернатива»  от 01.06.2017 № 3/УК, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего соглашения. 

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения стоимость работ определяется 40,82 руб. руб. за 1 м.куб. тариф для населения, 10 руб. за                    1 м.куб. агентское вознаграждение заказчика, стоимость 1 м.куб. для                    ООО «Альтернатива» составляет 30,82 руб. с НДС. 

Согласно пункту 3.3. соглашения акт выполненных работ оформляется подрядчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан получить у подрядчика документы, подписать акт выполненных работ и не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, возвратить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или направить письменный мотивированный отзыв (пункт 3.4. соглашения). 

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору на сумму 3 707 721 руб. 14 коп. представлены акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя. 

Ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму                         2 072 523 руб.

Впоследствии между сторонами произведен взаимозачет на сумму                  542 752 руб. 01 коп.

Претензией от 29.09.2020 б/н истец потребовал ответчика оплатить задолженность в размере 1 092 446 руб. 13 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 421, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг в истребуемой сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенное сторонами соглашение от 01.04.2018 относится к договору на оказание возмездных услуг, регламентируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014                         № 19371/13, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду разногласий сторон относительно объема, качества, оказанных услуг, для проверки приведенных ответчиком возражений в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алкис» ФИО4 (инженер высшей категории), ФИО5 (инженер теплогазоснабжения и вентиляции).

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что фактически работы по монтажу системы наружной канализации выполнены с нарушением действующих норм (СП 399.1325800.2018, СП 32.13330.2018), об этом свидетельствуют постоянные засоры, необходимость привлечения специальных средств для их устранения; сброс сточных вод также не соответствует действующим нормам и правилам; состояние сетей аварийное; имелись повреждения наружных колодцев, что не имеет существенного влияния на работу систем.

Экспертами на вопрос о том, каким образом осуществляется откачка сточных вод и канализации из канализационных сетей с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени, указано: сточные воды сливаются по проложенной подземным способом канализационной трубе, которая прилегает вдоль ул. Новая. На территории Госплемпредприятия                            (ул. Новая, д. 37) находятся старые очистные сооружения. Очистные сооружения не выполняют свои функции, поэтому сточные воды вытекают на грунт и в ручей; привлекают специализированную технику для откачки колодцев К4 и К27.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что спорные услуги по откачке/вывозу сточных вод и канализации из канализационных сетей квартала Солнечный город                       с. Мирное не могли не оказываться, поскольку в противном случае были бы очевидны последствия; подтвердил выводы экспертизы о том, что система канализации построена неправильно с нарушением действующих норм, в связи с чем засоряется продуктами канализации, следствием чего является необходимость в периодической откачке колодцев с привлечением специальной техники.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты об оказании услуг, письма, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, и, учитывая, что оплата оказанных услуг заказчиком в полном объеме не произведена, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на порочность путевых листов, признаются судом округа несостоятельными, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает, что несоблюдение формы или отсутствие второстепенных реквизитов само по себе не опровергает те факты, на которые указывают путевые листы, как первичный документ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Вместе с тем заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика в суд первой инстанции с учетом статьи 161 АПК РФпредставлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, судом кассационной инстанции не принимается.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А73-18904/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова