АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4523/2017

г. Барнаул

04 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при  ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармасервис» (г. Барнаул,                                   ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск»  (г. Бийск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 661 636 руб. 04 коп., в том числе 2 427 155 руб. долга и                             234 481 руб. 04 коп. неустойки по договорам поставки № 2015.356 от 22.01.2015,                   № 2014.451432 от 22.01.2015 и № 2015.523373 от 12.01.2016,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармасервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» о взыскании                     2 661 636 руб. 04 коп., в том числе 2 427 155 руб. долга и 234 481 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 20.03.2017.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 2015.356 от 22.01.2015, № 2014.451432 от 22.01.2015 и                                 № 2015.523373 от 12.01.2016.

Определением от 30.03.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 21.04.2017 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г.             № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 234 422 руб. 90 коп., уточнил дату договора № 2015.523373 - 12.01.2016.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 2015.356 от 22.01.2015, № 2014.451432 от 22.01.2015 и № 2015.523373 от 12.01.2016, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договоров истец по товарным накладным № 860 от 06.10.2015, № 880 от 12.10.2015, № 993 от 12.11.2015, № 998 от 12.11.2015, № 1008 от 17.11.2015,             № 1098 от 09.12.2015, № 1173 от 28.12.2015, № 994 от 12.11.2015, № 1129 от 15.12.2015, № 1160 от 24.12.2015, № 131 от 04.03.2016, № 170 от 25.03.2016, № 244 от 29.04.2016,               № 307 от 01.06.2016, № 310 от 01.06.2016, № 387 от 05.07.2016, № 473 от 18.08.2016,                № 563 от 10.10.2016, № 570 от 11.10.2016, № 646 от 10.11.2016, № 651 от 14.11.2016 и               № 688 от 02.12.2016 передал ответчику товар на общую сумму 2 580 275 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 11.10.2016 направил ответчику претензии с требованием об оплате долга и неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1 договоров наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.  

В представленных в дело спецификациях и товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество товара, а также имеется ссылки на вышеуказанные договоры поставки.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров № 2015.356 от 22.01.2015 и                            № 2014.451432 от 22.01.2015 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 банковских дней с момента его поставки и подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 2.3.4 договора № 2015.523373 от 12.01.2016 предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму № 2015.523373 от 12.01.2016. 

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 427 155 руб., в том числе по договору № 2015.356 от 22.01.2015 – 1 182 344 руб., по договору № 2014.451432 от 22.01.2015 – 70 736 руб., по договору № 2015.523373 от 12.01.2016 – 174 075 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 2 427 155 руб. из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 5.3 договоров № 2015.356 от 22.01.2015 и № 2014.451432 от 22.01.2015 и 7.2 договора № 2015.523373 от 12.01.2016 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 20.03.2017 в размере 234 422 руб. 90 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск»  (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармасервис» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  2 661 577 руб. 90 коп., в том числе 2 427 155 руб. долга и 234 422 руб. 90 коп.  неустойки, а также 36 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина