АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-3889/2021 по иску публичного акционерного общества «ОНХП» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 10, эт. 25 пом I ком 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 804 693 руб. 68 коп., и встречному иску о взыскании 21 910 667 руб. 71 коп.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» - ФИО2, доверенность от 20.09.2022 (срок 31.12.2022), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от публичного акционерного общества «ОНХП» - ФИО3, доверенность № 04-22-ЮР от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022 включительно), диплом, паспорт.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (далее - ООО «МТ Руссия», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 44 643 628 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 5 161 064 руб. 90 коп.

ООО «МТ Руссия» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «ОНХП» 21 910 667 руб. 71 коп., из которых: заранее оцененные убытки в размере 8 744 097 руб. 41 коп., человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе ПАО «ОНХП» в размере 3 182 823 руб.; человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе генерального подрядчика в размере 840 244 руб.; завершение трехмерной модели с привлечением стороннего субподрядчика в размере 4 725 043 руб.; дополнительные усилия по оказанию услуг мониторинга в размере 797 700 руб.; сумма затрат, понесенных ООО «МТ Руссия» вследствие неоказания субподрядчиком услуг в размере 3 620 760 руб. 30 коп.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с ПАО «ОНХП» в пользу ООО «МТ Руссия» 470 925 руб. 90 коп. убытков; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО «МТ Руссия» в пользу ПАО «ОНХП» взыскано 49 333 767 руб. 78 коп. задолженности.

ООО «МТ Руссия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск в части, взыскать с ПАО «ОНХП» в пользу ООО «МТ Руссия» денежные средства в размере 18 404 687 руб., а именно: заранее оцененные убытки в размере 8 858 877 руб.; человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе ПАО «ОНХП» в размере 3 182 823 руб.; человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе генерального подрядчика в размере 840 244 руб.; завершение трехмерной модели с привлечением стороннего субподрядчика в размере 4 725 043 руб.; дополнительные усилия по оказанию услуг мониторинга в размере 797 700 руб..

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования по оплате работ, перечисленных в таблице № 2 искового заявления, удовлетворению не подлежат; обязанность ответчика по приемке и оплате данных работ не наступила в связи с несоблюдением истцом соответствующего договорного условия - предоставления истцом банковской гарантии; срок исполнения обязательств ответчика по рассмотрению актов промежуточного расчета приходился на даты после истечения срока действия последней предоставленной истцом гарантии, либо срок действия этой гарантии был явно недостаточным для фактического предъявления требований банку-гаранту, соответственно гарантия фактически не обеспечивала имущественные требования ответчика при выявлении недостатков, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению актов истца; истец не предпринял достаточных мер, соответствующих критериям добросовестности и разумности для исполнения своих обязательств по договору в части обеспечения исполнения своих обязательств; принятие ответчиком части работ при неисполнении истцом части договорных обязательств свидетельствует об уступках, произведенных ответчиком в пользу истца, но не о недобросовестном поведении ответчика.

Считает, что суды сделали неправильный вывод о безусловном отказе ответчика от взыскания заранее оцененных убытков, начисленных до 25.07.2019, необоснованно указали на необходимость продления срока выполнения работ по договору далее 28.10.2019; выводы судов противоречат условиям соглашения между сторонами спора; версия письма ответчика от 15.10.2019 на русском языке изложена некорректно; выводы судов в отношении недоказанности убытков ответчика, связанных с устранением недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; суды необоснованно отклонили заключение специалистов без его оценки по существу; в отсутствие аргументов истца, опровергающих доводы заключения, данный документ в совокупности с доказательствами ответчика является достаточным доказательством расходов ответчика, понесенных в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных истцом; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОНХП» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Текнимонт Руссия» (далее - ООО «МТ Руссия», подрядчик) и ПАО «ОНХП» (субподрядчик) заключен договор № 7500064726/141-01 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы по проектированию в объеме и на условиях, установленных договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор охватывает услуги, которые должны быть надлежащим образом оказаны в соответствии с применимыми законами, договором субподряда, необходимые для услуг по проектированию, в соответствии с Приложением № 1 в рамках строительства завода и включает в себя, но не ограничивается:

3.1.1. Разработку Рабочей документации для зданий: 701, 703, 722, 806, 807, 851, 854, 971, 971а;

3.1.2. Русификацию Рабочей документации на основе данных подрядчика,

3.1.3. Подготовку ответов на комментарии подрядчика к Рабочей документации (CRS-ведомости решений по корректировкам) - в отношении рабочего проектирования зданий в объеме работ субпорядчика;

3.1.4. Консультирование специалистов подрядчика (очные встречи, телефонные переговоры, видеоконференции, письменное) по вопросам, не связанным с проектированием зданий, перечисленных в пункте 5.1 договора;

3.1.5. Опционные работы: Разработка Рабочей документации для зданий: 718, 753, 754,802, 803, 804, 805; Осуществление Авторского надзора по зданиям, разрабатываемым субподрядчиком; Услуги перевода Рабочей документации (в отношении Рабочей документации, которая не подлежит русификации или не входит в основной объем субподрядчика); Анализ эргономичности (здания с персоналом); Работа по получению разрешений; Пребывание в офисе подрядчика; Дополнительные работы/услуги по отдельным запросам подрядчика.

Подробное описание услуг, оказываемых субподрядчиком, изложено в Технических условиях № 3971-YZ-SR-0001-T-E Ред. 0.

Статьей 4 договора установлен срок действия договора: с 08.09.2017 по 31.12.2019. В случае задержки предоставления исходных данных, в том числе дополнительных исходных данных по запросу субподрядчика, последний вправе перенести сроки выполнения услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 54 251 569 руб. 61 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость (НДС) 18 % - в размере 9 765 282 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями статьи 7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента получения счета, составленного на основании подписанного сторонами акта промежуточного расчета (далее - акт), который подлежит оформлению после завершения этапа в соответствии с Графиком выполнения работ по Договору (пункт 7.2 договора).

При этом подрядчик обязан принять необходимые меры для согласования и выдачи замечаний по акту промежуточного расчета в течение 20 рабочих дней с даты его получения (пункт 7.3 договора).

В соответствии со статьей 8 договора субподрядчик должен предоставить подрядчику банковскую гарантию исполнения обязательств в размере 10 % от цены договора (пункт 8.2 договора), которая остается действительной до завершения оказания услуг, надлежащим образом утвержденных подрядчиком (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора ООО «МТ Руссия» осведомлено, что сроки, указанные в договоре субподряда, имеют первостепенное значение для предотвращения существенных убытков и возникновения ответственности подрядчика при исполнении основного договора. Если субподрядчик не предоставит услугу в сроки, установленные в договоре, по причинам, связанным с ним, субподрядчик выплачивает подрядчику за такое неисполнение обязательств заранее оцененные убытки в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в такие сроки, за каждый рабочий день просрочки. Общая сумма заранее оцененных убытков не должна превышать в совокупности 15 % от цены договора субподряда.

Согласно пункту 25.1 договора, в случае, если услуги оказываются не в соответствии с требованиями договора субподряда и надлежащей инженерной практикой, подрядчик имеет право отклонить услуги и (или) сопутствующую документацию и попросить субподрядчика оказать услуги заново до получения удовлетворительного результата в соответствии с договором субподряда за счет субподрядчика.

В силу пункта 25.3 договора, в случае, если корректирующие мероприятия реализует подрядчик, поскольку субподрядчик не в состоянии выполнить необходимые корректирующие мероприятия в соответствии с требованиями договора субподряда, понесенные Подрядчиком расходы возмещаются Субподрядчиком в размере, не превышающем цену договора субподряда.

Согласно пункту 25.4 договора, субподрядчик должен гарантировать точность, полноту и правильность документации, выпускаемой в связи с оказываемыми услугами, которая не должна содержать дефектов, упущений или ошибок. Субподрядчик обязуется по запросу подрядчика устранить дефекты услуг или выполнить оказанные с дефектами услуги заново с момента завершения оказания услуг, по мере подтверждения со стороны подрядчика, в течение следующего гарантийного срока, указанного в договоре субподряда.

Пункт 43.18 договора предусматривает, что гарантийный период в отношении работ/услуг должен составлять 48 месяцев с даты подписания последнего акта промежуточного расчета за выполненный объем работ/услуг (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

ПАО «ОНХП» предоставило ООО «МТ Руссия» банковские гарантии № IGR18/OMBR/0732 от 15.02.2018 со сроком действия по 01.03.2019 согласно письму исх. № 1427 от 16.02.2018; № IGR19/OMBR/0807 от 08.11.2019 со сроком действия по 31.01.2020 согласно письму исх. № 10743 от 08.11.2019.

Ответчик в письмах от 17.01.2020, от 21.01.2020, от 19.03.2020 уведомлял истца о необходимости продления банковской гарантии до 30.04.2020 и до конца мая 2020 года.

Как указывает истец, субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав в адрес подрядчика разработанную документацию, предусмотренную графиком выполнения работ, на основании которой осуществляется строительство объектов, предусмотренных договором. 

Сторонами подписаны, но не оплачены акты на сумму 23 283 199 руб. 19 коп., а также не подписаны и не оплачены акты на сумму 21 360 429 руб. 59 коп. 

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 44 643 628 руб. 78 коп., ПАО «ОНХП» направило в адрес ООО «МТ Руссия» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, наличием оснований для взыскания заранее оцененных убытков и возмещения затрат подрядчика по исправлению выявленных недостатков.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «МТ Руссия» ссылается на то, что ПАО «ОНХП» неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств. По расчету ООО «МТ Руссия», размер заранее оцененных убытков составил 8 744 097 руб. 41 коп. ПАО «ОНХП» неоднократно оказывало услуги и выполняло работы ненадлежащего качества, следствием чего явилось возникновение дополнительных затрат у подрядчика по исправлению выявленных недостатков. Субподрядчик не оказал услуги надлежащего качества, что послужило основанием подрядчику перепроверить предоставляемые материалы субподрядчика, внести необходимые корректировки и скоординировать работы по корректировке дефектов. Работники подрядчика с целью исправления недостатков и доработки услуг, оказанных ПАО «ОНХП», вынуждены были неоднократно посещать офис генерального подрядчика (акционерное общество «Нипигазпереработка»).

ООО «МТ Руссия» также ссылается на то, что было вынуждено привлечь сторонних исполнителей к исправлению недостатков, выявленных в работе ПАО «ОНХП», а также приложить дополнительные усилия на подготовку еженедельного отчета и получение данных о ходе выполнения работ от субподрядчика с целью их последующего предоставления генподрядчику. Предоставление еженедельного отчета входило в объем работ, выполняемых субподрядчиком. Подрядчик указывает на уменьшение объема услуг субподрядчика вследствие невыполнения им работ по подготовке отдельных пакетов документации и невыполнения работ по подготовке документации в поддержку закупочной деятельности. Подрядчик был вынужден выполнить работы, относящиеся к закупочной документации (подготовку заявок на поставку и оценок технической части тендерных заявок), с использованием собственных ресурсов.

ООО «МТ Руссия» указало, что помимо основного договора, сторонами также заключены дополнительные соглашения: № 1 от 16.01.2018 (изменение банковских реквизитов субподрядчика); № 2 от 22.06.2018 (дополнительные работы, которые должны быть выполнены субподрядчиком и касаются разработки трехмерной модели и рабочей проектной документации для некоторых зданий); № 3 от 02.08.2019 (дополнительные работы, которые должны быть выполнены субподрядчиком и касаются разработки рабочей проектной документации для других дополнительных зданий); № 4 от 02.08.2019 (дополнительные работы, которые должны быть выполнены субподрядчиком и касаются обновления нескольких «кодов марки» для определенных зданий); № 5 от 25.07.2019 (повторное согласование Плана графика договора субподряда, который связан с определенными этапами оплаты, в связи с отказом субподрядчика от своего права требовать выплату заранее оцененных убытков за задержки, допущенные на дату заключения указанного дополнительного соглашения, и касательно других обязательств сторон, включая предоставление субподрядчиком обновленной гарантии исполнения обязательств).

Дополнительным соглашением № 5 от 25.07.2019 предусмотрено, что подрядчик признает, что заранее оцененные убытки вследствие задержек не подлежат выплате за те задержки, которые были совершены субподрядчиком до даты заключения Дополнительного соглашения № 5 (пункт 2); стороны признают, что общая стоимость услуг по договору составляет 71 997 735 руб. 61 коп. (пункт 4); принят обновленный График финансирования и выполнения работ по Договору (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, недоказанности мотивированного отказа от подписания актов, наличия потребительской ценности результата работ для ответчика.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 470 925 руб. 90 коп., а также признание истцом встречных исковых требований в указанной части (часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, наличия потребительской ценности результата работ и отсутствия доказательств существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, в соответствии с установленными договором целями, признав доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в размере 470 925 руб. 90 коп., суды пришли к выводам о наличии оснований для полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по приемке и оплате данных работ не наступила в связи с несоблюдением истцом договорного условия по предоставлению  банковской гарантии; срок исполнения обязательств ответчика по рассмотрению актов промежуточного расчета приходился на даты после истечения срока действия последней предоставленной истцом гарантии, либо срок действия этой гарантии был явно недостаточным для фактического предъявления требований банку-гаранту, соответственно гарантия фактически не обеспечивала имущественные требования ответчика при выявлении недостатков, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению актов истца, который не предпринял достаточных мер, соответствующих критериям добросовестности и разумности для исполнения своих обязательств по договору в части обеспечения исполнения своих обязательств, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды истолковали положения договора, в том числе пункты 7.3, 7.6, 8.2, 8.4 договора, в соответствии c положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, принимая во внимание срок действия договора, предоставление подрядчиком банковских гарантий со сроком действия до окончания срока действия договора, а также то, что причиной отказа в выдаче новой банковской гарантии послужило именно истечение срока действия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ, результат которых принят и используется заказчиком.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что результат работ, выполненных ПАО «ОНХП» по договору субподряда № 7500064726/141-01 от 08.09.2017, передан основному заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» и используется последним в ходе строительства Амурского газоперерабатывающего завода. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка обстоятельствам относительно качества выполненных работ, нарушения срока их выполнения и оснований для взыскания заранее оцененных убытков с учетом правил толкования договора, указанных ранее, учитывая, что статьей 2 дополнительного соглашения № 5 к договору подрядчик отказался от истребования заранее оцененных убытков за задержки, допущенные до 25.07.2019 включительно.

Судами установлено, что в процессе исполнения договора субподрядчик приостанавливал выполнение работ по договору в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в части предоставления исходных данных, что явилось основанием для согласования сторонами новых сроков окончания работ; после заключения дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2019 к договору, которым был откорректирован график выполнения и финансирования работ по договору, субподрядчик направлял в адрес подрядчика письма об отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие потребительской ценности выполненных работ, отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, недоказанность мотивированного отказа от подписания актов, принимая во внимание, что правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества выполненных работ ответчик не воспользовался, оценив внесудебное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и частично встречный иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.Л. ФИО5

ФИО1