ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–1962/2024

Дело № А41-64999/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 25 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО4, представитель по доверенности от 16 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-64999/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации от 03 мая 2023 года №1918-ПА «О демонтаже самовольно (незаконно) размещенного нестационарного объекта павильона по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>»; о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.; о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 25 656 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 166-169).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.1998 ИП ФИО2 согласно постановлению Главы пос. Малаховка «Об установке торгового павильона» №1-2/430ПГ, была разрешена установка павильона по адресу: ул. Шоссейная, площадью 25 кв.м.

 Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 10.05.2000 №725-РГ «О рассмотрении вопросов межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта» утвержден акт от 13.01.2000 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – временного торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 24,2 кв. м. с помещениями лит.б-1,8 кв.м., лит б-1-3,3 кв.м. и лит б-2-10,0 кв. м., установленного согласно постановлению Главы п. Малаховка от 18.08.1998 №1-2/430 ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> конечная остановка маршрута №39. 

10.02.2000 Люберецким городским комитетом по охране окружающей среды подготовлено Заключение к акту рабочей комиссии №5 от 10.02.2000 о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии.

Постановлением Главы м.о. п. Малаховска Люберецкого района Московской области от 05.07.2001 №1-2/374ПГ присвоен почтовый адрес временному торговому павильону ИП ФИО2, расположенного вместе с автобусной остановкой: 

<

...>. 

Выдан технический паспорт здания – временный торговый павильон 

<

...>. 

09.01.2002 между Администрацией поселка (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 24,2 кв.м. - для торгового павильона и 11 кв.м. санитарная зона кв. м сроком на 1 год с последующей пролонгацией: ежегодно договор аренды земельного участка пролонгировался (копии Договоров прилагаются).

С 2009 года часть торгового павильона расположенного на указанном земельном участке Индивидуальным предпринимателем ФИО2 передана в пользование ООО «Ах, Тамара» (копии договора прилагаются). Все договоры на поставку э/энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с соответствующими организациями заключены. 

Администрация г.п. Малаховка обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к ИП ФИО2 и ООО «Ах, Тамара» об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) незаконно установленного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 №А41- 20494/13 в удовлетворении отказано. Решение вступило в законную силу. 

03.05.2023 Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вынесено постановление №1918-ПА «О демонтаже самовольно (незаконно) размещенного нестационарного объекта павильона по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>».

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети в городе Люберцы регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Люберцы, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 17.04.2014 №350/2, согласно которому нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общим критерием отнесения объектов к нестационарным объектам мелкорозничной торговой сети (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их сохранности, включая возможность их демонтажа разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы (п. 3 ст. 1 Положения о размещение нестационарных торговых объектов). 

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам, а также иметь соответствующий художественно-декоративный уровень оформления (п. 5 ст. 1 Положение о размещение нестационарных торговых объектов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2023 Администрацией вынесено требование о демонтаже самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории г.о. Люберцы №6/23 (далее – Требование). 

Указанное Требование было официально опубликовано в газете «Люберецкая панорама» вестник официальных документов №12 (343) Пятница. 14.04.2023. 

Поскольку в установленный срок для устранения выявленных нарушений Предпринимателем объект не демонтирован, Администрацией вынесено постановление о демонтаже (оспариваемое постановление). 

Заявителем в материалы дела представлено решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 №А41-204904/13, которым было отказано Администрации городского поселения Малаховка в признании осуществить снос (демонтаж) незаконно установленного объекта, в отношении которого в дальнейшем заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что при составлении Акта от 07.04.2023 №6/23 Администрацией не было указано лицо, самовольно установившее, спорный объект, при этом в материалы дела представлены доказательства того, что Администрации было известно о лице, в чьих интересах используется объект (наличие договора аренды, судебный акт по делу А41- 20494/13).

Публикация Администрацией уведомления о демонтаже НТО в газете «Люберецкая панорама», с учетом наличия у нее информации о владельце спорного павильона, с учетом спора в Арбитражном суде Московской области дело А41-20494/13, договора аренды земельного участка от 09.01.2002, не может быть признано надлежащим способом уведомления лица (владельца ИП ФИО2), поскольку не отвечает требованиям п.п. 3.3, 3.6 Порядка о демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы Московской области, установленного постановлением Администрации от 02.10.2017 № 1534-ПА.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при вынесении Постановления Администрации от 03.05.2023 №1918 «О демонтаже самовольно (незаконно) размещенного нестационарного объекта павильона по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>» Администрацией допущены существенные нарушения положений Порядка о демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы Московской области, установленного постановлением Администрации от 02.10.2017 № 1534-ПА, касающиеся прав заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление Администрации подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы Администрации о надлежащем извещении заявителя о демонтаже павильона были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из представленных заинтересованным лицом доказательств не представляется возможным установить факт размещения на торговом павильоне именно уведомления о демонтаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-64999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова