Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56045/2018

Дело № А40-201611/17

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018

по делу № А40-201611/17, вынесенное судьёй ФИО2,о включении требование Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 19 950 000 рублей основной долг, 6 482 030,01 рублей процентов, 170 000,70 рублей комиссии, 66 000 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра 4 требований кредиторов ФИО3, в размере 3 863 857,74 рублей и 1 095 034,29рубля неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,дело по заявлению гражданки ФИО3 (дата рождения: 01.11.1982г.; место рождения: г. Ковров, ИНН 

<

***>, СНИЛС 13821949374) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.01.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В суд поступило требование Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» о включении суммы задолженности в размере 37 678 974,76 рублей, том числе, 19 950 000 руб. – долг, 6 482 030, 01 – проценты за пользование кредитом, 170 000, 70 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 66 000 руб. – госпошлина; 4 655 563, 92 руб. – неустойка на основной долг, 1 396 488, 10 руб. – неустойка на проценты, 1 095 034, 29 руб. – неустойка на основной долг, присужденная по решению суда, 3 863 857, 74 руб. – неустойка на проценты, присужденная по решению суда в реестр требований кредиторов ФИО3. 

Определением суда  от 16.07.2018 требование Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично; включено требование Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 19 950 000 руб. основной долг, 6 482 030,01 руб. процентов, 170 000,70 руб. комиссии,    66 000    руб.   госпошлины    в    третью    очередь     удовлетворения   реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 3 863 857,74 руб. и 1 095 034,29 руб. неустойка – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,  удовлетворении остальной части требований Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» отказано. 

АО "Российский Сельскохозяйственный банк"  с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела возражения должника. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению Владимирского РФ АО «Россельхозбанк», задолженность ФИО3 перед Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником кредитного договора № 

<

***> от 08.08.2013, с кредитным лимитом в размере 20 000 000 рублей, с процентной ставкой в размере 14% годовых, договора поручительства № 

<

***>-9.1 от 20.01.2012. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основной долг и на проценты, начисленные с 17.05.2016. 

В рассматриваемом случае суд правомерно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению должника, а также признал уточненный расчет кредитора необоснованным, так как с даты введения процедуры банкротства прекращают начисляться проценты и штрафные санкции.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-201611/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова