Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63760/20-47-489

03 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Интертехпроект» к ответчику ООО «УК «Русинвестклуб» о взыскании задолженности, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интертехпроект» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «Русинвестклуб» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 990 762, 74 руб. по договорам займа от 13.03.2013 №ДЗ-С4, от 29.04.2013 №ДЗ-С5, от 07.11.2014 №ДЗ-С01/14, в том числе 209 562, 74 руб. процентов за пользование займом за период с 30.03.2017 по 02.04.2020, 22 781 200 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.05.2017 по 02.04.2020. 

Письменное заявление истца об уменьшении суммы иска до 129 558, 05 руб., в том числе 

44 620, 27 руб. процентов за пользование займом с 17.12.2019 по 06.08.2020,

84 937, 78 руб. пени за просрочку платежа за период с 17.12.2019 по 06.08.2020,

в связи с изменением периодов расчета процентов и пени, подлежит удовлетворению как соответствующее ст.49 АПК РФ, в том числе по следующим  основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки недействительными, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступлении в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. по делу №А40-229328/17-179-321 Б (вступило в законную силу 17 декабря 2019 г.) были признаны недействительными заключенные между ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» и ООО «УК«РУСИНВЕСТКЛУБ» сделки: 

- соглашение об отступном от 29 марта 2017 г. к договору займа (процентного) №ДЗ-С4 от 13 марта 2013 г.; 

- соглашение об отступном от 29 марта 2017 г. к договору займа (процентного) №ДЗ-С5 от 29 апреля 2013г.; 

- соглашение об отступном от 29 апреля 2017 г. к договору займа (процентного) №ДЗ-С01/14 от 07 ноября 2014 г., 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» денежные средства в размере 2 490 472, 25 руб.

Истец обрился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением (до уточнения) о взыскании процентов с момента заключения соглашений об отступном (30 марта 2017 г.), однако, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, проценты должны быть начислены с 17 декабря 2019 г. (вступление в законную силу определения о признании сделок недействительными). 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь на неверный расчет процентов и пени по договору; просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договорам. 

Истец, при уточнении иска, учел замечания ответчика касательно периодов начисления процентов. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1) Между ООО «Интертехпроект» (Заимодавец) и ООО «УК «Русинвестклуб» (Заемщик) заключен Договор займа (процентного) № ДЗ-С4 от 13.03.2013, в соответствии с п. 1.1. которого с дополнительными соглашениями срок возврата займа установлен до 01 июля 2017 г., при этом, Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 3% годовых, начисляемых на остаток задолженности Заемщика по Займу.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №254 от 13.03.2013 сумму займа в размере 1 000 000 руб.

2) Между ООО «Интертехпроект» (Истец, Заимодавец) и ООО «УК «Русинвестклуб» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа (процентного) от 29.04.2013 №ДЗ-С5 на сумму 1 200 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора займа и дополнительных соглашений к Договору займа срок возврата займа установлен до 01 сентября 2017 г., при этом, Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 3% годовых, начисляемых на остаток задолженности Заемщика по Займу.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №70 от 29.04.2013 сумму займа в размере 1 200 000 руб.

3) Между ООО «Интертехпроект» (Заимодавец) и ООО «УК «Русинвестклуб» (Заемщик) заключен договор займа (процентного) №ДЗ-С01/14 от 07.11.2014, в соответствии с п. 1.1. которого с дополнительным соглашением срок возврата займа установлен до 30 апреля 2017 г., при этом, Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 3% годовых, начисляемых на остаток задолженности Заемщика по Займу.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №5 от 07.11.2014 сумму займа в размере 300 000 руб.

Указанные обязательства Заемщика по договорам займа были прекращены путем предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. по делу №А40-229328/17-179-321 Б были признаны недействительными заключенные между ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» и ООО «УК«РУСИНВЕСТКЛУБ» сделки: 

- соглашение об отступном от 29 марта 2017 г. к договору займа (процентного) №ДЗ-С4 от 13 марта 2013 г.; 

- соглашение об отступном от 29 марта 2017 г. к договору займа (процентного) №ДЗ-С5 от 29 апреля 2013 г.; 

- соглашение об отступном от 29 марта 2017 г. к договору займа (процентного) №ДЗ-С01/14 от 07 ноября 2014 г..

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» денежные средства в размере 2490472,25 руб.

 Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ПС РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительными сделками соглашений об отступном обязательства ООО «УК «Русинвестклуб» перед ООО «Интертехпроект» являются неисполненными, при этом, помимо возврата суммы основного долга ООО «Интертехпроект» вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров займа за весь период.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Согласно п.2.2.1. Договоров займа Заемщик обязан не позднее срока, определенного пунктом 1.1 Договора, осуществить погашение Займа, а также любой иной задолженности, возникшей по Договору.

Согласно п.2.2.2. Договоров займа Заемщик обязан в день возврата Займа (его части) уплатить Заимодавцу установленные пунктом 1.1. Договора проценты за фактический срок пользования Займом.

Согласно п.4.1. Договоров займа, в случае задержки Заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 2.2.1.-2.2.2. Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Письменная претензия об оплате задолженности по договорам, ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

- 44 620, 27 руб. процентов за пользование займом с 17.12.2019 по 06.08.2020,

- 84 937, 78 руб. пени за просрочку платежа за период с 17.12.2019 по 06.08.2020.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по периодам начисления процентов, учтены истцом при уточнении иска.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период их начисления, суммы, на которые начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО «УК «Русинвестклуб» в пользу ООО «Интертехпроект» проценты за пользование займом в размере 44 620, 27 руб., пени в размере 84 937, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 887 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 067 руб., оплаченную по платежному поручению № 88 от 09.04.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев