Дело № А43-695/2024

05 июля 2024  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.07.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 

по делу №А43-695/2024, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконным решения прокуратуры Нижегородской области от 11.01.2024 №12ж-2024, 

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 19.06.2024 №08-94-2024 сроком действия один год, представлено служебное удостоверение,

и установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры города Нижнего Новгорода от 11.01.2024 №12ж-2024 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Нижегородской области,  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области).

Решением от 23.04.2024  Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение прокуратуры Нижегородской области от 11.01.2024 №12ж-2024 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Одновременно суд обязал прокуратуру устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Прокуратуры Нижегородской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Прокуратура настаивает на том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оно не препятствует ФИО2 осуществлять деятельность финансового управляющего гражданина ФИО1, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 указывает  на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и исходил из того, что Прокуратура Нижегородской области не доказала законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Генеральная прокуратура России издала приказ от 30.01.2013 №45                    «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», согласно которому в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Меры прокурорского реагирования определены в статьях 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре.

Исходя из смысла и содержания статей 1, 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении;

принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя                          и материалах проверки. 

Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иной подход является вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям статьи                     5 Закона о прокуратуре.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение или определенные меры прокурорского реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются правильными. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №51-КГ16-21.

Установлено по делу, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу №А43-2803/2023 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Реализуя полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1, ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с запросом о предоставлении копий документов, на основании которых должник продал  автомобиль УАЗ 390995, 2017 года выпуска, а также копии документов, на основании которых супруга должника зарегистрировала автомобиль KIA CEED, 2018 года выпуска.

К своему запросу арбитражный управляющий приложил ранее полученную от ГУ МВД России по Нижегородской области информацию о транспортных средствах должника и его супруги, а также копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу                      №А43-2803/2023.

Письмом от 05.12.2023 №3/235217644123 УМВД России по Нижегородской области отказало в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку в соответствии с абзацами 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе запрашивать и получать сведения о должнике, но не документы.

Считая незаконным такое решение уполномоченного в области регистрации транспортных средств органа, ФИО2 обратился в Прокуратуру Нижегородской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

Письмом от 11.01.2024 №12ж-2024 прокуратура г.Нижнего Новгорода отказала арбитражному управляющему ФИО2 в принятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения со ссылкой на наличие в запрошенных финансовым управляющим документах персональных данных третьих лиц и возможности получения указанных документов на основании судебного решения.

Таким образом, прокуратура г.Нижнего Новгорода рассмотрела письменное обращение арбитражного управляющего ФИО2 в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ от 11.01.2024 №12ж-2024 со ссылками на соответствующие нормы материального права, соответственно, при рассмотрении указанного обращения прокуратура г.Нижнего Новгорода не нарушила права и законные интересы заявителя по делу.

Несогласие ФИО2 с содержанием ответа прокуратуры г.Нижнего Новгорода от 11.01.2024 №12ж-2024 само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании решения прокурора незаконным и возложения обязанности принять те или иные меры прокурорского реагирования.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требования ФИО2 и признания незаконным решения прокуратуры, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение прокуратуры не создает препятствий для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, поскольку он вправе оспорить в судебном порядке решение Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области от 05.12.2023 №3/235217644123.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств), неправильное применение норм материального права в силу статьи                         270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу №А43-695/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы суд относит на заявителя по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу №А43-695/2024 отменить.

Отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным решения прокуратуры Нижегородской области от 11.01.2024 №12ж-2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская