394/2018-31940(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5938/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А47-8837/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу  

 № А47-8837/2017 (судья Пархома С.Т.). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское ремонтно- техническое предприятие» (далее – общество «Бузулукское ремонтно- техническое предприятие», ответчик) о взыскании 42 000 руб. штрафа за  непредъявление груза по заказу от 29.07.2016 № 79, 104 629 руб. штрафа за  вынужденный порожний пробег в связи с непредъявлением груза к перевозке,  5 600 руб. штрафа за простой автомобиля в ожидании погрузки по заказу от  29.07.2016 № 79.  

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017,  26.10.2017 и 25.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр»,  общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод  «Ростсельмаш», общество с ограниченной ответственностью «ДонАльфаТранс»  (далее – общество «Агроцентр», общество «КЗ «Ростсельмаш», общество  «ДонАльфаТранс», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т.2, л.д. 83- 

88).  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Апеллянт ссылается на то, что ответчик и третьи лица не направили  материалы дела истцу, чем нарушили ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ); суд в нарушение ч. 2, 4 ст. 66 АПК РФ не принял мер по ходатайству  истца от 20.12.17 исх. № 203 об истребовании документов, чем нарушил права  истца, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ; судом не применены положения  ч. 3.1 ст. 70, п .2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ.  

Податель жалобы отмечает, что исполняя условия заказа на перевозку  грузов автомобильным транспортом от 29.07.2016 № 79, по прибытии на место  погрузки 01.08.2016 водитель-экспедитор (работник истца) обнаружил, что на  проходной № 6 общества «КЗ «Ростсельмаш» отсутствует заявка на пропуск  автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег.  знак) Н 9840 А 161, на территорию общества КЗ «Ростсельмаш» для погрузки  согласованного в заказе груза. О сложившейся ситуации истец уведомил  ответчика по телефону, на что получил ответ, что документы оформляются и  машина будет загружена.  

 Истец указывает, что после прибытия транспортного средства на место  погрузки и обнаружения факта неготовности груза он немедленно сообщил  ответчику эту информацию письмом от 01.08.2016 № 107. Ответчик по  телефону заверил, что вопрос будет решен и транспортное средство будет  загружено.  

Истец ссылается на то, что ответчик направил в адрес общества  «Агроцентр» письмо от 16.11.2016 исх. № 230, в котором общество  «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» подтвердило факты  заключения заказа на перевозку грузов автомобильным транспортом от  29.07.2016 № 79, подачи автомобиля на погрузку, ожидания груза в течение 7  часов и факт неготовности его к погрузке.  

Общество «Агроцентр» на указанное письмо ответило, что комбайн по  заказу от 29.07.2016 № 79 должен быть отгружен 01.08.2016, однако его  передача заказчику (ответчику) состоялась только 22.08.2016, причина  неисполнения обязательств по загрузке транспортного средства истца  01.08.2016 не указана.  

 Истец отмечает, что Арбитражный суд Оренбургской области в  рассматриваемом деле № А47-8837/2017, а также при рассмотрении дела   № А47-8835/2017 сослался на аналогичные отзывы третьих лиц, указав в обоих  делах одну и ту же дату фактической отгрузки, одного и того же перевозчика и  одного и того же водителя - ФИО3  

С позиции ИП ФИО2, данное обоснование не может быть  признано законным, поскольку транспортное средство по своим техническим  характеристикам и в соответствии с Правилами перевозок грузов  

автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным  транспортом), не может одновременно исполнить 2 перевозки и загрузить 2  комбайна, 2 жатки, 2 блока колес малых, 2 блока колес больших и 2 ящика  ЗИП.  

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 и ч.4  ст.66 АПК РФ не обеспечил возможность ознакомления истца с доводами  ответчика и третьих лиц, изложенными в отзывах, что не дало возможности  апеллянту изложить свою позицию по этим вопросам и дать на них  обоснованный ответ.  

Податель жалобы отмечает, что ответчик своими действиями  проигнорировал обязательства, принятые заказом на перевозку грузов  автомобильным транспортом от 29.07.2016 № 79: не подготовил груз к  погрузке, не произвел погрузку груза в срок, не оформил пропуск на въезд  транспортного средства на территорию общества «КЗ «Ростсельмаш».  

При этом истец заявляет, что руководствуясь принципом обязательности  исполнения принятых на себя обязательств он подал под погрузку  транспортное средство в согласованное место и дату; а увидев неготовность  ответчика к исполнению своих обязательств в день согласованной погрузки,  предпринял все разумные и возможные меры по доведению информации до  ответчика и урегулированию сложившейся ситуации в рамках действующего  законодательства.  

Истец считает несостоятельной ссылку ответчика и третьих лиц на то, что  транспортное средство подано по адресу г. Ростов на Дону, ул. Страны  Советов, а не по адресу г. Ростов на Дону, ул. Менжинского д.2, поскольку  точный адрес и точное время подачи транспортного средства обязан указать  заказчик перевозки, при этом ответчик не указал данные грузоотправителя и  грузополучателя в заказе на перевозку грузов автомобильным транспортом от  29.07.2016 № 79. Кроме того, территория общества «КЗ «Ростсельмаш»  занимает несколько городских кварталов, ограничена 3-мя улицами и имеет  несколько проходных.  

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  договорных обязательств между истцом и ответчиком, об отсутствии заказа на  перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.07.2016 № 79.  

Податель жалобы также не согласен с тем, что составление акта о  непредъявлении груза является обязательным условием возникновения  ответственности за непредъявление груза, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст. 35  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав  автомобильного транспорта) основанием для начисления штрафных санкций  является непредъявление груза или предъявление его с опозданием.  

По мнению ИП ФИО2, прибытие транспортного средства под  погрузку и его простой подтверждены, так как п. 6 ст. 35 Устава  автомобильного транспорта предусмотрено 2 документа, подтверждающих  простой транспортного средства: транспортная накладная или путевой лист.  

Путевой лист суду истцом предоставлен. Составление транспортной накладной  является обязанностью ответчика.  

Также истец отмечает, что законные основания для освобождения  общества «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» от  ответственности в соответствии со статьей 36 Устава автомобильного  транспорта отсутствуют.  

Апеллянт критически относится к представленным отзывам третьих лиц,  поскольку они не подкреплены документами, составлены спустя более года  после подачи транспортного средства (далее также - ТС) под погрузку;  общество «Агроцентр» находится по адресу, не соответствующему адресу  погрузки, в связи с чем оно не могло контролировать наличие или отсутствие  транспортного средства на месте погрузки. Кроме того, третьи лица являются  заинтересованными, поскольку они фактически не исполнили свои  обязательства перед ответчиком по подготовке груза в согласованную дату.  

Также отмечает, что в п. 3 определения Арбитражного Суда  Оренбургской области от 25.01.2018 по делу № А47-8837/2017 указано, что  письма от 01.08.2016 № 107 и от 01.08.2016 № 110 направлялись в адрес  ответчика обществом «ДонАльфа Транс», однако истцу непонятно, на  основании каких документов установлен данный факт, который при этом  опровергается письмом от 12.02.2018 исх. № 20.  

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал на  недействительность показаний системы спутникового мониторинга ввиду  отсутствия договора с «Tmatix+». По мнению апеллянта, суд лишил истца  возможности опровергнуть данное утверждение, чем нарушил п. 2 ч. 2 ст. 136  АПК РФ. В опровержение данного вывода истец приложил договор истца с  «Tmatix+».  

Как следует из апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не согласен с  признанием судом первой инстанции необоснованными расчета простоя и  порожнего пробега. Истец отмечает, что ответчиком не представлен  контррасчет суммы иска.  

Истец ссылается на то, что санкции за простой транспортного средства  регламентируются п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, в  соответствии с которым штраф за задержку (простой) транспортных средств  взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов,  предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления  штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в  транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия  транспортных средств.  

Отмечает, что поскольку груз к перевозке предъявлен не был и  транспортная накладная не оформлялась, истец предъявил в суд достаточное  доказательство в подтверждение требований - путевой лист без отметок  грузоотправителя, так как транспортное средство и водитель на территорию  завода не были допущены.  

Апеллянт указывает, что Правилами перевозок грузов автомобильным  транспортом предусмотрено составление актов в случае неподачи  

транспортного средства или его опоздания к месту погрузки/выгрузки.  

С позиции истца, ответчик не составил акт о неподаче транспортного  средства под погрузку по причине того, что оно было подано; акт о простое  транспортного средства, исходя из п. 6 ст. 35 Устава автомобильного  транспорта, не является обязательным.  

От общества «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие»  08.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истцом не доказано  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.  

С позиции ответчика, в письмах от 30.08.2016 № 169, от 15.09.2016 № 176  общество «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» указывает на  отсутствие подписанного оригинала договора и (или) заказа на перевозку  грузов, а также на то, что представленная фотокопия подписана  неуполномоченным лицом или с подражанием подписи директора.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении  почерковедческой экспертизы, заявлял о фальсификации в отношении заказа на  перевозку груза от 29.07.2016 № 79, однако в связи с тем, что в последующем  для опровержения доводов истца ответчиком и третьими лицами представлено  достаточно доказательств, во избежание затягивания процесса ответчик не  настаивал на рассмотрении вышеуказанных ходатайств.  

Общество «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» считает  несостоятельным довод истца о том, что ответчик в письмах подтверждает  непредъявление груза к погрузке и факт подписания заказа на перевозку,  поскольку письма носили информативный характер и не выражали  подтверждение ответчика на заключение заказа на перевозку.  

Общество «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» обращает  внимание суда, что ответчиком, и третьим лицом - обществом «Агроцентр» в  материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие  своевременное перечисление денежных средств за товар на завод- производитель. Перевозка товара с завода в адрес ответчика произведена  ООО «Логотранс» без участия ИП ФИО2 на основании транспортной  накладной от 03.08.2016.  

Также отмечает, что в имеющемся в материалах дела путевом листе не  проставлены отметки о времени прибытия и убытия транспортного средства  истца, не указано точное место прибытия транспортного средства, имеется  только указание на г. Ростов-на-Дону, что не является подтверждением  прибытия транспортного средства истца на территорию завода-изготовителя.  

По мнению ответчика, представленный истцом отчет по движению- стоянкам подтверждает лишь факт того, что транспортное средство истца  находилось по адресу: 

<

...> но не  подтверждает факт прибытия под погрузку по договору-заявке и не объясняет  по чьей вине не была выполнена погрузка.  

Таким образом, с позиции общества «Бузулукское ремонтно-техническое  предприятие», истцом не доказаны факты заключения заказа на перевозку,  

простоя, непредъявления груза в пункте загрузки.  

Ответчик обращает внимание на то, что у истца имеется большое  количество аналогичных дел, в связи с чем ответчик считает, что для  ИП ФИО2 это является дополнительным видом заработка.  

Общество «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» отмечает,  что суд первой инстанции в определении от 07.12.2017 по делу   № А47-8837/2017 указал на обязательную явку в судебное заседание истца или  его представителя, однако ИП ФИО2 проигнорировал указание суда и  не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ИП ФИО2 21.05.2018 поступили письменные пояснения на  отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что в  заказе на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.07.2016 № 79  сторонами взаимно согласовано, подписано уполномоченными лицами и  скреплено печатями что: «настоящий заказ от 29.07.2016 № 79, переданный по  факсу и/или электронной почте, имеет юридическую силу».  

Апеллянт отмечает, что платежные поручения, представленные в  материалы дела, не относятся к заказу между истцом и ответчиком.  

Кроме того, общество «Агроцентр» не доплатило обществу «КЗ  «Ростсельмаш» 1 558 843 руб. При этом последний платеж общество  «Агроцентр» осуществило только 21.07.2016, тогда как согласно договору на  изготовление комбайна, на который ссылается общество «Агроцентр» в своем  письме от 17.11.2016, срок изготовления комбайна - 40 дней.  

Большое количество аналогичных дел истец объясняет нарушением его  прав со стороны контрагентов.  

Относительно отсутствия своего представителя на судебных заседаниях  истец пояснил, что он воспользовался правом, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 156  АПК РФ, в связи с высокой стоимостью командировочных расходов для  обеспечения участия представителей в судебных заседаниях.  

Пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ИП ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «ДонАльфаТранс» поступили письменные возражения, в  которых третье лицо указало, что предмет рассмотрения спора по делу   № А47-8837/2017 не влияет на права и обязанности общества  «ДонАльфаТранс», никаких писем от третьего лица в адрес общества  «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» не направлялось.  

Письменные возражения третьего лица приобщены к материалам дела в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые  о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы  своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик)  и обществом «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» (заказчик)  оформлен заказ на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.07.2016   № 79, согласно которому истец обязан подать транспортное средство Scania  P340LA государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак)  

<

***> п/п гос. рег. знак РС5951/61, под управлением водителя  ФИО4, под погрузку 01.08.2016 по месту нахождения груза:  

<

...>; время погрузки 6 часов и доставить  груз: комбайн «ACROS-585» с жаткой, блок колес малых, колеса большие,  ящик ЗИП по назначению 05.08.2016-06.08.2016 в Оренбургскую область,  Бузулукский район, с.Каменная Сарма, контактное лицо - ФИО5, стоимость доставки груза 210 000 руб. (т.1, л.д. 14).  

Как указывает истец, согласованное транспортное средство прибыло к  месту погрузки 01.08.2016, по прибытии водитель-экспедитор обнаружил, что  на проходной общества «КЗ «Ростсельмаш» отсутствует заявка на пропуск  автомобиля Scania P340LA, гос. рег. знак 

<

***> на территорию завода  для загрузки.  

Истец 01.08.2016 направил ответчику по электронному адресу письмо  исх. № 107 (т.1, л.д. 17), которым предложил в возможно короткий срок дать  предложение по урегулированию вопроса перевозки груза и предупредил о том,  что если ответчик не даст ему ответ в течение 2-х часов, то истец вынужден  будет действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По утверждению истца, после окончания времени, отведенного на  погрузку, истец связался с представителями общества «КЗ «Ростсельмаш»,  которые пояснили, что груз, согласованный к перевозке, ответчиком не оплачен  и до поступления денег на расчетный счет отгружаться не будет.  

Как указывает истец, не получив ответ, в тот же день - 01.08.2016 он  направил ответчику письмо № 110 с уведомлением о снятии транспортного  средства истца с перевозки в связи с непредъявлением груза (т.1, л.д. 20).  

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы  дела путевой лист от 22.07.2016 № 78, отчет оператора спутникового  мониторинга автотранспортного средства «Tmatix+» (информация с сайта  geo.ritm.ru) о прибытии на место погрузки 01.08.2016 и стоянке там автомобиля  (т.1, л.д. 42-46).  

Как указывает истец, на момент заключения спорного заказа с  ответчиком от 29.07.2016 № 79 автомобиль Scania, гос. рег. знак Н984ОА161,  находился в Челябинской области (п. Уштаганка), что подтверждается путевым  листом от 22.07.2016 № 78, а также официальными показаниями системы  спутникового мониторинга движения автомобиля с 29.07.2016 по 01.08.2016  (т.1, л.д. 42-45).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств истец произвел начисление:  

- штрафа на непредъявление груза к перевозке в размере 20 % от  стоимости перевозки в сумме 42 000 руб.;  

- штрафа за простой автомобиля в ожидании погрузки в сумме 5 600 руб.; 

- расходов по вынужденному порожнему пробегу автомобиля в сумме  104 629 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2016   № 138 (т.1, л.д. 24-27), которую ответчик оставил без ответа, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные истцом в обоснование требований  документы не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно  подтверждающими непредъявление для перевозки груза, предусмотренного  договором, задержки (простоя) транспортного средства, и, как следствие,  доказательством вынужденного порожнего пробега автомобиля истца.  

Суд первой инстанции указал на невозможность признания  обоснованными представленных истцом расчетов простоя и порожнего  пробега ввиду отсутствия их документального подтверждения.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перевозке.  

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  

перевозку груза установленную плату. Аналогичная правовая норма изложена в  ст. 15 Устава автомобильного транспорта.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 2, 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или  отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с  соблюдением положений, установленных транспортными уставами и  кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка  (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя  (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные  договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и  кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено,  что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из  них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а  в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в  сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.  

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку  исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства  грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в  пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под  выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства  грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11  Устава автомобильного транспорта).  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию  штраф на непредъявление груза к перевозке, штраф за простой автомобиля в  ожидании погрузки и расходы по вынужденному порожнему пробегу  автомобиля.  

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что  за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором  перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере  двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не  установлено договором перевозки груза.  

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения  причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании расходов по  вынужденному порожнему пробегу автомобиля фактически представляет собой  требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о  взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения,  включающего факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых  убытков. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.  

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку,  выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за  каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном  договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в  договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной  платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи  35 Устава автомобильного транспорта).  

При задержке (простое) специализированных транспортных средств  размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором  (часть 5 статьи 35 Устава).  

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта  основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных  средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных  накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных  средств.  

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта  грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе,  транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи  транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время  отправления из них.  

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей,  фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или  предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа,  грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных,  путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным  Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах,  указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта,  устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок  пассажиров.  

Пунктами 79-86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.  

Согласно п. 79 Правил грузов перевозок автомобильным транспортом  применительно к рассматриваемой ситуации, акты составляются, в частности, в  случае:  

- непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором  перевозки груза (подп. «г» п. 79);  

- задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под  погрузку и выгрузку (подп. «ж» п. 79).  

В силу п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт  составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом.  

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в  течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта  соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся  стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта,  если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза  или договором фрахтования.  

В соответствии с п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б)  фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;  в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления  акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их  описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта  сторон.  

Согласно пунктам 81 и 86 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде,  путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка,  содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее  проставления, и размер штрафа.  

Кроме того, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78  утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по  учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном  транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются  основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно- транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета  работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной  платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.  

Документов, перечисленных в упомянутых выше нормах права,  материалы дела не содержат.  

Акт по факту непредъявления для перевозки груза, предусмотренного  договором перевозки груза, и задержке (простое) транспортного средства,  предоставленного под погрузку и выгрузку, в нарушение ст. 65 АПК РФ  истцом в материалы дела не представлен; каких-либо сведений о его  составлении материалы дела не содержат.  

Также истцом не представлены предусмотренные Правилами перевозок  грузов автомобильным транспортом документы (транспортная накладная,  заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой лист) с отметками о  

составлении актов или с отметками об отказе в погрузке по вине истца  (перевозчика) или по вине (грузоотправителя).  

Представленный в материалы дела путевой лист от 22.07.2016 № 78  соответствующей отметки о составлении акта в соответствии с пунктами 81 и  86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не содержит.  

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 22.07.2016 № 78  транспортное средство Scania P340LA, гос. рег. знак 

<

***> п/п гос. рег.  знак РС5951/61, под управлением водителя ФИО4, прибыло в  г. Ростов-на-Дону 01.08.2016 в 09 час. 00 мин. и убыло 01.08.2016 в  16 час. 00 мин., что подтверждено записью водителя (т.1, л.д. 22).  

При этом названный путевой лист содержит противоречивые сведения, а  именно: как указывает истец и следует из путевого листа, автомобиль прибыл в  г. Ростов-на-Дону 01.08.2016 в 09 час. 00 мин. и убыл 01.08.2016 в  16 час. 00 мин., при этом согласно отметке водителя фактическое время  возвращения в гараж - 01.08.2016 09 час. 00 мин.  

Из путевого листа грузового автомобиля от 22.07.2016 № 78 не  усматривается маршрут перевозки груза, дата и время подачи транспортного  средства под погрузку, не указаны грузоотправитель, грузополучатель, адреса  погрузки и разгрузки, не указан вид подлежащего перевозке груза.  

Путевой лист от 22.07.2016 № 78 не содержит отметки об  обстоятельствах, являющихся основанием для возникновения ответственности  грузополучателя (ответчика), как того требует ст. 38 Устава автомобильного  транспорта.  

Ссылаясь на п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, которым в  качестве документов, подтверждающих простой транспортного средства,  предусмотрены транспортная накладная или путевой лист, заявляя о  необязательности составления акта о непредъявлении груза для возникновения  ответственности за непредъявление груза, податель апелляционной жалобы не  учитывает положения п. 79, 80 Правил грузов перевозок автомобильным  транспортом, которыми предусмотрено составление акта в случае  непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки  груза, а также в случае задержки транспортных средств, предоставленных под  погрузку и выгрузку.  

Истцом указанные акты в материалы дела не представлены.  

Несмотря на наличие у ИП ФИО2 договора с «Tmatix+», отчет  оператора спутникового мониторинга автотранспортного средства «Tmatix+»  (информация с сайта geo.ritm.ru) не может являться безусловным основанием  для вывода об ответственности общества «Бузулукское ремонтно-техническое  предприятие», поскольку указанный отчет не является подтверждением того, по  какой причине и по чьей вине не осуществлена погрузка груза в транспортное  средство.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  обществом «Агроцентр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором  третье лицо указало, что между обществом «Агроцентр» и обществом  «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» заключен договор купли- 

продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 18.04.2016   № 113. В рамках исполнения обязательств по данному договору в адрес  общества «Агроцентр» от завода-производителя (общества «КЗ  «Ростсельмаш») отгружен комбайн РСМ-142 «ACROS-585» с жаткой. Отгрузка  производилась ООО «Логотранс» на основании транспортной накладной от  03.08.2016.  

Кроме того, обществом «КЗ «Ростсельмаш» также представлен отзыв на  исковое заявление, в котором третье лицо указало, что в августе 2016 года  общество «КЗ «Ростсельмаш» отгрузило в адрес дилера - общества  «Агроцентр» комбайн РСМ-142 «ACROS-585» с жаткой. Отгрузка произведена  через перевозчика - ООО «Логотранс», водитель ФИО3  (транспортная накладная от 03.08.2016). Общество «КЗ «Ростсельмаш»,  указало, что автомобиль истца Скания (гос. рег. знак 

<

***>) не заезжал  за грузом на территорию общества «КЗ «Ростсельмаш».  

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные пояснения третьих  лиц, данные ими при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.  Оснований для их критической оценки суд апелляционной инстанции не  усматривает, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела  истцом не доказана.  

Довод апеллянта о том, что данные лица являются заинтересованными,  поскольку они не исполнили обязательства перед ответчиком по подготовке  груза в согласованную дату, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку факт нарушения обязательств третьими лицами перед ответчиком не  установлен и не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  

В материалы дела представлена транспортная накладная от 03.08.2016  (т.2, л.д. 70-71), которая подтверждает, что ООО «Логотранс» осуществлена  перевозка груза «комбайн, адаптеры» на транспортном средстве – седельный  тягач MAN TG460F с прицепом, водитель – ФИО3  

Довод ИП ФИО2 о том, что Арбитражный суд Оренбургской  области в рассматриваемом деле № А47-8837/2017, а также при рассмотрении  дела № А47-8835/2017 сослался на аналогичные отзывы третьих лиц, указав в  обоих делах одни и те же дату фактической отгрузки, перевозчика и водителя,  не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку  истцом не доказана невозможность перевозки одновременно нескольких грузов  ООО «Логотранс» на транспортном средстве – седельный тягач MAN TG460F с  прицепом, при этом грузополучателем по обеим перевозкам выступает одно и  то же лицо – общество «Агроцентр».  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований  документы не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно  подтверждающими непредъявление для перевозки груза, предусмотренного  

договором, задержку (простой) транспортного средства, и, как следствие,  доказательствами вынужденного порожнего пробега автомобиля истца.  

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что время простоя  автомобиля в ожидании погрузки документально не подтверждено, из  содержания заказа следует, что сторонами согласованы лишь даты подачи  перевозчиком транспортных средств под загрузку и выгрузку, время подачи  заявками не предусмотрено, иного документального времени согласования  конкретного времени подачи сторонами не представлено.  

Кроме того, истцом не обоснована заявленная стоимость порожнего  пробега.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в деле  доказательства не позволяют сделать вывод о том, что при погрузке имел место  простой транспортного средства, его продолжительность, факт непредъявления  груза в пункте загрузки материалами дела не подтверждены, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы истца о том, что ответчик и третьи лица не направили материалы  дела истцу, чем нарушили ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ; суд в  нарушение ч. 2, 4 ст. 66 АПК РФ не принял мер по ходатайству истца об  истребовании документов, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого  судебного акта.  

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться  иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом  и другими федеральными законами.  

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по  делу, в связи с чем имел реальную возможность получения необходимых копий  документов.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу   № А47-8837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 Е.В. Ширяева