СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16871/2021(1)-АК

Дело № А71-581/2021

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                            Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в  деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  ООО «Промстан» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 ноября 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в размере 895 548 руб., 91 коп., как обеспеченных  залогом  имущества  должника, 

вынесенное судьей Шишкиной  А.А.,

 в раках дела № А71-581/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3   

 

установил:

25.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 48 151 178,11 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-581/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 18.03.2021; в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

06.09.2021 через электронную систему «Мой арбитр» ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 895 548 руб. 91 коп., обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору от 07.10.2011 

<

***>. Также кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение задолженности  в реестр требований кредиторов должника.

Определением   Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 19.11.2021 (резолютивная  часть объявлена  15.11.2021) признаны  требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 895 548 руб. 91 коп., из них 743 077 руб. 83 коп. основной долг, 104 501 руб. 31 коп. проценты, 47 969 руб. 77 коп. пени обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО5 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) Ильмиры Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ижевск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> по третьей очереди удовлетворения, в составе требований обеспеченных залогом имущества.

Не согласившись с судебным актом  в части  восстановления   ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2014-2» срока  для включения  задолженности  в реестр требований кредиторов  должника, конкурсный управляющий  ООО «Промстан»  обратился  с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021  отменить; в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о восстановлении сроков для предъявления требований отказать; признать требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обоснованными в сумме 895 548,91 рублей и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной  жалобе указывает, что  у суда первой инстанции отсутствовали  основания   для восстановления  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» срока  для  включения  задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  Так с  26.03.2021 года кредитор был уведомлен о введение в отношении должника процедуры банкротства,  им было получены уведомление  финансового управляющего. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-214-2» является профессиональным участником финансовых и, следовательно, банкротных отношений. В силу своего профессионализма, кредитор не мог не знать о необходимости предъявления требований, в том числе при решении вопроса залогового имущество, исключительно в рамках дела о банкротстве должника - залогодателя и, что производство в суде общей юрисдикции будет прекращено в отношении должника в силу прямого указания статьи  213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Так же  апеллянт считает, что обращение кредитора в Индустриальный районный суд города Ижевска с исковым заявлением к ФИО10 и ФИО3 о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество не является уважительной причиной для восстановления срока  для включения  задолженности  в реестр требований  кредиторов должника.

До судебного  заседания от  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-214-2» поступил отзыв, в котором  возражает против  доводов апелляционной жалобы,  считает  определение суда  законным и  обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-214-2»,  Кредитор) и ФИО10, ФИО11 (далее – Заемщики) был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.10.2011, в соответствии, с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком на 180 мес. под 10,4% годовых на приобретение объекта недвижимости, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании Договора купли-продажи квартиры №01/121/2011-252 от 07.10.2011 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Заемщиков на квартиру: кадастровый номер 18:26:020019:1010, общая площадь 75,7 кв. м., находящаяся по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 сделана запись регистрации №18-18-01/121/2011-253.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п.1.4.1.Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.5.Кредитного договора), выданной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю – ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее – Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.10.2011 за №18-18-01/121/2011-253.

Обязательства по выдаче кредита Кредитором исполнены в полном объеме.

Платежи для погашения кредита должником вносились ненадлежащим образом.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо от 03.02.2020, выданной «Газпромбанк» (АО).

По состоянию на 11.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 895 548 руб. 91 коп., из них: 743 077 руб. 83 коп. основной долг, 104 501 руб. 31 коп. проценты, 47 969 руб. 77 коп. неустойка.

Поскольку  задолженность перед  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не погашена,  кредитор обратился в суд  с заявлением о включении требований  в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченных залогом.  Так же   ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просил восстановить срока  для включения  задолженности  в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленные требования, признал их обоснованными  и подлежащими  включению  в реестр требований кредиторов должника, восстановил  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» срок  для включения   задолженности в реестр.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  кредитора  ООО «Промстан» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ (часть 2 статьи  819 ГК РФ).

В соответствии со статьей  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи  809 ГК РФ и часть  1  статьи  819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи  811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше,  между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее – Кредитор) и ФИО10, ФИО11 (далее – Заемщики) был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.10.2011, в соответствии, с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком на 180 мес. под 10,4% годовых на приобретение объекта недвижимости, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить  проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита Кредитором исполнены в полном объеме; задолженность по кредитному договору составляет 895 548 руб. 91 коп., из них: 743 077 руб. 83 коп. основной долг, 104 501 руб. 31 коп. проценты, 47 969 руб. 77 коп. неустойка.

Доказательств оплаты (частичной оплаты) должником предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено.

В обеспечение  обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2011 обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер 18:26:020019:1010, общая площадь 75,7 кв. м., находящаяся по адресу: 

<

...>, которая приобретена в период брака между ФИО10 и ФИО11, что подтверждается представленной в материалы основного дела справкой о заключении брака №1961.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации  (далее  - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом  2 статьи  353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно абзацу второму пункту  2 статьи  323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 пункта 2 статьи  325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи  334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту  2 статьи  13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно представленным доказательствам в материалы дела, объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога, имеется в наличии, на указанный объект зарегистрированы ограничения (обременения): залог (ипотека) в силу закона (свидетельство о государственной регистрации от 12.10.2011).

Таким образом, материалами дела подтверждается, предмет залога не утрачен, имеется в наличие. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В части  размера  задолженности как обеспеченной  залогом имущества должника  жалоба  конкурсного  кредитора  ООО «Промстан»  доводов  не содержит.  Апеллянт  не согласен только  с выводами суда первой  инстанции  о наличии уважительных  причин  для восстановления  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»  срока для включения  задолженности  в реестр требований кредиторов должника. 

Судом  первой инстанции  верно установлено, что  применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021) рассматриваемое требование заявлено за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что обращают внимание финансовый управляющий, должник и кредитор - ООО «Промстан». Пропуск срока  составил  три с половиной  месяца (заявления  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» поступило в суд в электронном  виде  06.09.2021  года).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

В ходатайстве о восстановлении срока ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обращает внимание на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий не уведомлял о введения в отношении должника процедуры; реализация имущества введена в отношении созаемщика, а не титульного заемщика и в связи с особой спецификой деятельности  кредитора, как финансового института, у него отсутствовала возможность в реальном времени отслеживать все сообщения о признании созаемщиков банкротами; кредитор обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, по результатом рассмотрения которого, вынесено определение от 19.03.2021 об оставлении искового заявления истца по гражданскому делу №2-400/2021 без рассмотрения, однако решением от 28.06.2021 Индустриального районного суда г. Ижевска определение от 19.03.2021 отменил и возобновил рассмотрение искового заявления; ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» рассчитывал на добросовестное поведение должника и предоставление им сведений об инициации процедуры банкротства кредитору и арбитражному управляющему.

Вместе  с тем, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021. Финансовым управляющим направлено уведомление от 18.03.2021 в адрес кредитора 19.03.2021 (дата принятия в отделении связи) по юридическому адресу: 

<

...> и, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42605457106488, 26.03.2021 отправление вручено адресату почтальоном.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, финансовый управляющий надлежащим образом уведомил кредитора, в связи с чем, довод кредитора о не уведомлении его финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняется, как и отклоняется довод о введении процедуры в отношении созаемщика, а не титульного заемщика и особой специфики деятельности кредитора, как финансового института, по причине их необоснованности

После получения  уведомления  о введении  процедуры реализации в отношении  должника конкурсному кредитору  ничего не препятствовало  обратиться в суд  в течение двух месяцев  с заявлением о включении  задолженности  в реестр требований кредиторов должника.  Иного суду апелляционной  инстанции  не представлено.

Действительно, как следует  из материалов дела,  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», обращалось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно размещенной информации на сайте Индустриального районного суда г. Ижевска (далее – районный суд) в телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление кредитора поступило в районный суд 16.07.2020 (регистрация иска),  более чем за 6 месяцев до подачи должником заявления о собственном банкротстве (25.01.2021). Исковое заявление принято к производству, делу присвоен №2-400/2021, по  результатам рассмотрения которого, вынесен судебный акт от 19.03.2021 об оставлении искового заявления по гражданскому делу №2-400/2021 без рассмотрения (по причине неявки истца по вторичному вызову). ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» направлено ходатайство об отмене определения от 19.03.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по причине повторной неявки. Судебным актом районного суда от 28.06.2021 ходатайство ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворено, исковое заявление зарегистрировано под номером 2-3452/2021, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение от 07.10.2021 об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО10, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; в части ФИО3 (ранее ФИО11), определением районного суда от 07.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Учитывая  данные  обстоятельства,   суд первой инстанции   пришел  к выводу о добросовестном поведении кредитора, обратившегося с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Ижевска задолго до инициировании должником собственного банкротства, и предполагавшем должную защиту своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным  выводом, при этом исходит  из следующего.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-214-2» является профессиональным участником финансовых отношений. В силу своего профессионализма, кредитор не мог не знать о необходимости предъявления требований, в том числе при решении вопроса залогового имущество, исключительно в рамках дела о банкротстве должника - залогодателя и, что производство в суде общей юрисдикции будет прекращено в отношении должника в силу прямого указания статьи  213.11  Закона о  банкротстве.

Рассмотрение  дела  в суде общей  юрисдикции  не препятствует обращению  в рамках дела о банкротстве  должника с требованием  о  включении  в реестр  задолженности.

При  том, кредитор обратился  в  Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением  о включении задолженности  в реестр  требований кредиторов ФИО3  ранее  (06.09.2021) окончания   процесса   в  Индустриальном  районном суде г. Ижевска (определение   вынесено  07.10.2021).

Ссылки  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-214-2» на то, что   в кредитном договоре, а так же во всех  правоустанавливающих  документах  указана  ФИО11,  а не ФИО3, поэтому кредитор мог не знать о  введении  процедуры,   несостоятельны.

Так  в определении  Индустриального  районного  суда от  19.03.2021 по делу  № 2-400/2021  об оставлении искового  заявления  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-214-2» без рассмотрения   указано  фамилия должника  ФИО12,   следовательно,  кредитор  знал, что   ФИО9    сменила фамилию на  ФИО5 и мог  соотнести, что последняя  является должником по  кредитному договору 

<

***> от 07.10.2011. В скором времени 26.03.2021   ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-214-2»  получает уведомление   финансового  управляющего о ведении в отношении  ФИО3 процедуры  реализации   имущества и предъявления  требований в реестр. 

Еще раз суд  апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции не препятствует подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов. Указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Требования возникли из кредитного  договора, договора залога, все необходимые документы и доказательства для обращения с заявлением о включении требования в реестр имелись у кредитора. Наличие вступившего в законную сил у судебного акта, подтверждающего требования кредитора к должнику, не является необходимым условием для обращения кредитора в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  кредитор не доказал уважительность причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьей 213.24 Закона о банкротстве, следовательно правовые основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

С учетом  изложенного определение Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от  19.11.2021 в части определения очередности  включения  задолженности  в реестр требований кредиторов  должника подлежит изменению  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования  закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 895 548 руб. 91 коп., из них 743 077 руб. 83 коп. основного долга, 104 501 руб. 31 коп. процентов, 47 969 руб. 77 коп. пени надлежит  признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО5 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) Ильмиры Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ижевск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), как обеспеченные залогом имущества.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу № А71-581/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Признать требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 895 548 руб. 91 коп., из них 743 077 руб. 83 коп. основного долга, 104 501 руб. 31 коп. процентов, 47 969 руб. 77 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО5 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) Ильмиры Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ижевск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), как обеспеченные залогом имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина                                                                                      

                                                                                         Т.С. Нилогова