Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19786/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу № А19-19786/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 206 руб. 82 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Речсервис» о признании незаключенным договора

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Дисиэс Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, ООО «Речсервис», обратился с иском в суд к ответчику, ООО «АТКС», с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по переработке грузов № УК-54- РСП/20 от 14.02.2020 в размере 40 428 руб., неустойки в размере 7 778  руб. 82 коп.

Ответчик, ООО «АТКС», в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу, ООО «Речсервис» встречный иск о признании незаключенным договора № УК-54-РСП/20 от 14.02.2020 между ООО «Речсервис» и ООО «АТКС».

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 требования истца удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что ООО «АТКС», не является собственником контейнеров на момент их размещения на хранение у истца. Обязательства по оплате за хранение товара должен был исполнить собственник этого товара, т.е. ООО «Дисиэс Альянс».

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поданным им в соответствии ч. 4 ст. 66 АПК РФ, чем лишил ответчика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в своем отзыве и те обстоятельства которые ему стали известны в ходе судебного разбирательства, поскольку нужными документами не располагал для предъявления в суд и подачи заявления о фальсификации доказательств представленных истцом в дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заключался договор на оказание услуг по переработке грузов № УК-54- РСП/20 от 14.02.2020, представленный в суд истцом (электронный документ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, основанием для заключения указанного договора послужила заявка на заключение договора, направленная 11.02.2020 представителем ООО «АТКС» – менеджером отдела продаж ООО «АТКС» ФИО2 с официального электронного адреса ООО «АТКС» «container@atkterminal.ru» на электронный адрес ООО «Речсервис» с приложением учредительных документов. Заявка имеет подпись генерального директора ООО «АТКС» ФИО3 и оттиск печати ответчика.

Также не оспаривается в апелляционной жалобе, что с официального электронного адреса ответчика kont@atkterminal.ru 06.04.2020 от имени представителя ООО «АТКС» ФИО4 поступила заявка на предоставление тальмана для осмотра контейнеров № TGHU3507850; № TGHU3808999; № TGHU3513133. Заявка предоставлена за подписью генерального директора ООО «АТКС» ФИО3 и имеет оттиск печати ответчика.

Не оспаривается в апелляционной жалобе, также то, что ответчиком в адрес истца были направлены доверенности на представителей ООО «АТКС» с поручением выдать контейнеры № TGHU3507850; № TGHU3808999; №TGHU3513133, в том числе доверенность на ФИО5 № 6 от 24.04.2020, доверенность на ФИО6 №12 от 29.04.2020, которые имели право получения контейнеров и подписания всех необходимых документов.

Доверенности имеют все необходимые реквизиты, подписаны генеральным директором ООО «АТКС» ФИО3, оттиск печати ответчика проставлен.

С учетом оценки условия договора №УК-54-РСП/20 от 14.02.2020 (электронный документ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками, а также фактическими действиями ответчика по получению груза, в том числе выдаче доверенностей на получение груза, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что собственник товара обязан нести расходы по внесению платы по хранению контейнеров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из договора на оказание услуг по переработке грузов № УК-54- РСП/20 от 14.02.2020, сторонами, принявшими на себя обязательства по нему являются ООО «Речсервис» (исполнитель) и ООО «АТКС» (Клиент).

По общему правилу установлено, что обязательства сторонами исполняются лично, при том, что договор не содержит запрета неисполнение обязательств Клиента третьим лицом (ст. 309, 313 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком либо третьим лицом исполнены обязательства Клиента по договору №УК-54-РСП/20 от 14.02.2020 в заявленной сумме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществлять оплату полученных услуг по указанному договору должен собственник груза, суд апелляционной инстанции в данном случае отклоняет, поскольку последний не состоит в правоотношениях с истцом, а имеет обязательства лишь перед ответчиком, в связи с чем у истца нет оснований требовать плату за оказанные услуги по договору №УК-54-РСП/20 от 14.02.2020 с третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании у Мирнинского ЛОП МВД России на транспорте Республики Саха (Якутия) документов, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, ответчик ходатайствовал об истребовании судом информации (документов) о проверочных мероприятиях и решении по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Ленинскому району за №3072 от 23.06.2021 в части касающихся факта кражи имущества ООО «АТКС» - контейнеров 20 футов в количестве 5 (пяти) штук со стороны ООО «Речсервис» (электронный документ).

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что им не установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные документы и сведения не опровергают доводы истца, что им, в рамках названного договора ответчику оказаны услуги заявленной к взысканию стоимостью, в связи с чем не могут иметь отношения к делу.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе ответчику в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» сентября 2021 года по делу №А19-19786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.Н. Скажутина