Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56792/2017

20 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Си Ди Лэнд контакт», место нахождения: 115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к  ООО «Компания «Играмир», место нахождения: 191119,  

<

...>, литер А, офис 66, ОГРН 

<

***>,

о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.08.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец, ООО «Си Ди Лэнд контакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (далее – ответчик, ООО «Компания «Играмир», Компания) о взыскании 908 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение права на произведение, определенной исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определением суда от 27.04.2018 производство по делу было приостановлено ввиду назначения по делу судебных экспертиз об определении стоимости права реализации (поставки) произведения изобразительного искусства с условным названием «Джун» в виде игрушки, а также об установлении соответствия текста лицензионного договора и сертификата к нему на английском языке тексту на русском языке, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 28.06.2018, которое было отложено на 09.08.2018.

В ходе судебного заседания, назначенного на 09.08.2018, установлено, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, экспертные заключения представлены в материалы дела, в связи с чем суд протокольным определением суд возобновил производство по делу, принял уточнения заявленных истцом требований, согласно которым Общество также просило взыскать с Компании 522 000 руб. 00 коп. расходов по контрольной закупке контрафактного товара, 76 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 43 282 руб. 40 коп. транспортных расходов, и отложил рассмотрение дела на 30.08.2018.

В судебном заседании от 30.08.2018 представитель истца заявил об уточнении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, просил взыскать лишь 522 000 руб. 00 коп. расходов по контрольной закупке контрафактного товара и 76 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части заявленные требования поддержал.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 Общество на основании лицензионного договора и сертификата-подтверждения о предоставленном праве использования объекта авторского права всем заинтересованным лицам, заключенных с автором произведения (скульптуры), что также подтверждается полученной в ответ на запрос суда справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности по материалам заявки от 05.04.2017 №2017501547, по результатам проверки которой 16.11.2017 вынесено решение о выдаче патента, приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также руками человека (далее – также произведение, произведение «Ждун»).

При этом права на использование вышеназванного произведения Компании Общество не передавало.

Вместе с тем, ООО «Си Ди Лэнд контакт» выявлено, что Компания осуществляет реализацию товара – «Мягкой игрушки «Инопланетянин» 20 см», сходной до степени смешения с произведением «Ждун», в связи с чем Общество на основании договора поставки от 11.05.2017 №11/05-17 по товарной накладной от 29.05.2017 №39 приобрело у ООО «Компания «Играмир» соответствующий товар, который в свою очередь в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела и содержит на упаковке следующую информацию: «Игрушка мягконабивная «Ждун» 20см; принятие претензий от покупателей: ООО «Компания «Играмир»; изготовитель: ООО «Компания «Играмир»».

Полагая, что Компанией нарушены исключительные права истца на указанное произведения, последний направил в её адрес претензию от 15.06.2017 Исх.№150617 с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации за их нарушение, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При этом суд обращает внимание на то, что разъяснение, изложенное в пункте 43.4 названного постановления, направлено на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости соответствующего права.

Таким образом, суду при установлении размера компенсации необходимо комплексно оценивать все обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что размер компенсации должен определяться исходя из цены, взимаемой за правомерное использование именно при сравнимых обстоятельствах, то есть необходимо исследование соотношения обстоятельств правомерного использования по лицензионному договору с обстоятельствами незаконного использования.

Также суд полагает необходимым отметить правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 02.04.2013 № 16449/12 и определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 соответственно, согласно которым возможно снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Компенсация, взыскиваемая вместо убытков, является одной мерой гражданско-правовой ответственности, которая лишь рассчитывается разными способами, в связи с чем при определении её размера возможно применение тех критериев, которые заложены в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает, что такой подход применим и к спорам о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 № С01-1073/2016 по делу № А40-163397/2015.

Следовательно, необходимо отличать определение судом компенсации по своему усмотрению в установленных законом пределах (то есть снижение по сравнению с заявленной суммой, определенной по усмотрению истца) от снижения размера компенсации, сумма которой четко определена законом, а усмотрения суда на ее определение этим законом не установлено.

Исходя из приведенных позиций, и такая компенсация может быть снижена, однако до того, как ее снизить, необходимо определить ту сумму, которая составляет двойную стоимость права использования произведения, а впоследствии учесть обстоятельства, позволяющие произвести снижение по отношению к рассчитанной по указанному и заложенному в законе правилу сумме.

Из данной правовой позиции следует, что размер компенсации, рассчитанной по правилам абзаца 4 статьи 1301 ГК РФ, не может быть снижен произвольно. Положения ГК РФ устанавливают право истца требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения. Соответственно, при доказанности такого размера присуждение судом меньшей суммы должно быть обоснованно достаточной аргументацией, построенной на анализе конкретных обстоятельств нарушения исключительного права истца.

Таким образом, при заявлении к взысканию компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, закон не устанавливает право суда по самостоятельному определению суммы компенсации, а дает суду в исключительных обстоятельствах право на ее снижение по сравнению с рассчитанной по установленным законом правилам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение «Ждун» подтверждается лицензионным договором и сертификата-подтверждения о предоставленном праве использования объекта авторского права всем заинтересованным лицам, заключенных с автором произведения (скульптуры), от 25.04.2017, заключенных с автором произведения, оригиналы которых были исследованы судом в судебном заседании.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что текст вышеназванных договора и сертификата-подтверждения на английском языке не соответствуют их нотариально заверенному переводу на русский язык ввиду явных противоречий, отклоняются судом как несостоятельные, так как согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 21.06.2018 №А18-18-Т-А56-56792/2017 наличие в тексте договора от 25.04.2017 на русском языке значительного количества ошибок, искажающих текст оригинала на английском языке, не влияют на смысл текста оригинала в целом, в том числе в части объема передаваемых по нему прав, а текст сертификата-подтверждения от 25.04.2017 на английском языке соответствует тексту на русском языке.

В свою очередь распространение ответчиком товара, содержащего на упаковке информацию: «Игрушка мягконабивная «Ждун» 20см» и сходного до степени смешения с произведением «Ждун» с позиции рядового потребителя, подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 11.05.2017 №11/05-17, счетом на оплату от 11.05.2017 №46, платежным поручением от 12.05.2017, товарной накладной от 29.05.2017 №39, содержащей указание на товар «Мягкая игрушка «Ждун» 20см», и товарно-транспортной накладной от 29.05.2017 №39, также содержащей указание на товар «Мягкая игрушка «Ждун» 20см».

Факт изготовления и распространения товара сходного до степени смешения с произведением «Ждун» подтверждается и письмом самого ООО «Компания «Играмир» (л.д. 54-56 тома 1), направленным в адрес автора произведения относительно претензий истца. 

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него права на использование указанного объекта интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был заказан у ООО «Компания «Играмир» истцом в качестве законного правообладателя прав на произведение и впоследствии введен им в гражданский оборот также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств в обоснование соответствующих утверждений, тем более, что они противоречат вышеназванному письму ООО «Компания «Играмир» (л.д. 54-56 тома 1) в адрес автора произведения относительно претензий истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующий объект авторского права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным и определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав, а именно 908 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение права на произведение, определенной исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика в установленном законом размере, судом приняты во внимание как стоимость прав переданных непосредственно автором истцу (значительно выше однократной стоимости права), так и стоимость прав на произведение, передаваемых истцом по соответствующим договорам (представлены в материалы дела) третьим лицам (значительно выше однократной стоимости права).

 Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно факта передачи истцу прав по лицензионному договору на произведение не только на территории Российской Федерации и факта заключения истцом договоров о передаче спорных прав третьим лицам в иной период времени, в том числе для иных целей, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза по определению размера стоимости права использования произведения «Ждун» путем поставки соответствующих игрушек в конкретный период времени – по состоянию на 29.05.2017, по результатам которой (заключение эксперта от 21.06.2018 №А18-18-ТА56-56792/2017-1) установлено, что рыночная стоимость спорного права составляет 454 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что указанные обстоятельства и послужили основанием для уточнения Обществом заявленных исковых требований.

Учтена судом при оценке разумности определенного истцом размера компенсации и оптовая реализация ООО «Компания «Играмир» спорных товаров.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца определен с максимально возможной точностью с учетом конкретных обстоятельств нарушения исключительного права Общества, а потому доводы Компании о необходимости снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации отклоняются судом как несостоятельные и носящие формальный характер.

Более того, утверждения ответчика об однократности совершенного правонарушения противоречат ранее означенному письму ООО «Компания «Играмир» (л.д. 54-56 тома 1), направленному в адрес автора произведения относительно претензий истца, в котором Компания, ссылается на изготовление и распространение мягких игрушек в детских садах, больницах и благотворительных организациях.

На основании изложенного суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ на Компанию также относятся расходы Общества на закупку контрафактного товара в размере 522 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно взыскания с него расходов на контрольную закупку спорного товара, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся к расходам на сбор доказательств, такие затраты можно возместить в составе судебных расходов в тех случаях, когда соответствующие доказательства нужно было получить для того, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство), что в свою очередь имело место в рассматриваемом случае, поскольку закупка спорного товара (первоначально с иным наименованием - «Мягкая игрушка «Инопланетянин» 20 см») была необходима для установления фактических обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд, а соответствующий объем закупки, в том числе с учетом последующих возражений Компании, был необходим для определения размера подлежащей взысканию компенсации.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ 21 160 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» 908 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 522 000 руб. 00 коп. судебных издержек на закупку контрафактного товара и 76 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» в доход федерального бюджета 21 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С.А. Нестеров