ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13668/2020

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2021 года по делу №А12-13668/2020

 

по жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (129090, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (г. Пенза)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика: 081400430949; адрес регистрации: 400062 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Вознесеновка Целинного района Республики Калмыкия; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 053-528- 362-55)

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 по делу №А12-13668/2020 заявление гражданина ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12- 13668/2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) по делу №А12-13668/2020                   ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу №А12-13668/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на общую сумму 202 712,08 руб., из которых: 174 203,28 руб. – основной долг, 28 448,80 руб. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В части признания указанных требований как обеспеченных залогом отказано. 

21.10.2021 в суд обратилось АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по установлению и включению в конкурсную массу автомобиля GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу №А12-13668/2020 жалоба АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по установлению и включению в конкурсную массу автомобиля GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 несоответствующих закону.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу №А12-13668/2020 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена – 07.07.2020) по делу №А12-13668/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу №А12-13668/2020 требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на общую сумму 202 712,08 руб., из которых: 174 203,28 руб. – основной долг, 28 448.80 руб. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В части признания указанных требований как обеспеченных залогом отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как обеспеченных залогом автомобиля GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, суд указал, что финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ из Управления МВД России по городу Волгограду Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств №3/206103270221 от 26.08.2020, согласно которого автомобиль GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 находится в собственности должника. 

Однако финансовым управляющим сообщено, что должник автомобиль и документы на него финансовому управляющему не передал, в связи с чем, произвести осмотр данного автомобиля не представляется возможным. 

В связи с вышеизложенным, 03.12.2020 финансовый управляющий обратился в УФССП России по Волгоградской области с заявлением об установлении местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе автомобиля GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013. Однако до настоящего времени ответ от УФССП России по Волгоградской области финансовому управляющему не поступил. Таким образом, по мнению ФИО2, не представляется возможным определить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, и сохраняется ли возможность обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу №А12-13668/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов реализации имущества должника. 

21.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующих закону. 

В обоснование жалобы заявителем указано, что 31.05.2021 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в адрес финансового управляющего направлено заявление, в котором кредитор просил ФИО2 обратиться в суд с заявлением о наложении обязанности на должника передать финансовому управляющему автомобиль GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 с принадлежностями и документами, принять иные законные меры по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, однако до настоящего времени в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ответ от финансового управляющего не поступил, тем самым бездействие ФИО2 нарушает права и законные интересы залогового кредитора, лишая законной возможности установить залоговый статус и получить удовлетворение от реализации предмета залога.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформирован конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества, привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего ФИО2 им принимались меры к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.поскольку финансовым управляющим были направлены запросы по должнику в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (400123, 

<

...>) и в Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду (400075, 

<

...>) о предоставлении следующих документов и информации в отношении должника: 

- о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; 

- о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; 

- об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 01.01.2015 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия: 

1. HYUNDAY SANTA FE (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012. 

2. ЛАДА 210740 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011. 

3. ТОЙОТА CAMRY (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013. 

4. Грузовой фургон (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013. 

Финансовым управляющим также было направлено заявление в Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду (400075, 

<

...>) об установлении места нахождения транспортных средств, указанных выше об установлении места нахождения транспортных средств 10.06.2021 в УФССП России по Ростовской области (344002, 

<

...>) и 05.02.2021 и повторно 05.04.2021 в УФССП России по Волгоградской области (400001, 

<

...>). 

До настоящего времени ответы на данные запросы в адрес финансового управляющего не поступали.

Провести акт осмотра автомобиля GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 не представляется возможным, так как неизвестно его место нахождения, информации по данному факту должник не предоставил. 

Кроме того, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника информации по местонахождению автомобиля GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013.

Отклоняя указанный довод финансового управляющего, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, однако Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. 

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный финансовый управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. 

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, т.е. планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. 

Принимая какие-либо конкретные меры, финансовый управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 длительное время не проводилось мер по поиску и установлению местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе автомобиля GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 .

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании  у ФИО3 вышеуказанных транспортных средств лишь 09.11.2021, в то время как запросы в регистрирующие органы им были сделаны 05.02.2021, 05.04.2021 и 10.06.2021.

Кроме того, 31.05.2021 заявителем жалобы в адрес финансового управляющего было направлено заявление, в котором кредитор просил ФИО2 обратиться в суд с заявлением о наложении обязанности на должника передать финансовому управляющему автомобиль GAZ 172411 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 с принадлежностями и документами, принять иные законные меры по розыску и возврату имущества в конкурсную массу.

Однако данное требование исполнено финансовым управляющим, как указывалось ранее, лишь 09.11.2021, то есть после подачи акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» настоящей жалобы.

Учитывая, что целью реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете финансового управляющего.

В нарушение указанной нормы финансовым управляющим не проведены все мероприятия по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, обращение в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы заявителя жалобы на получение максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу №А12-13668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина