АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-59950/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/216 от 10.10.2022, от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания доверие»  

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Доверие» (далее – ООО «УК ДОВЕРИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской  Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг в размере 766 369  руб. 17 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с МИНОБОРОНЫ  РОССИИ в пользу ООО «УК ДОВЕРИЕ» взыскана задолженность в размере  455 469 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  

имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ  РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «УК ДОВЕРИЕ», ФГАУ «Росжилкомплекс, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на  кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании  решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 3 от  07.09.2016, осуществляет функции управляющей организации  многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область,  городской округ Домодедово, 

<

...>.  

Судами также установлено, что ответчик является собственником жилых  помещений, расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в  материалы дела представлены приказы Директора Департамента  имущественных отношений МИНОБОРОНЫ РОССИИ № 527 от 16.02.2017, №  535 от 20.02.2017, № 518 от 16.09.2017.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником  имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате  коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир, в связи с чем на стороне  

ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в  размере 766 369 руб. 17 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК ДОВЕРИЕ» в уменьшенном  размере, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 60, 153, 154, 155, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5  постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 23  постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в  постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, установив факт  обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных  жилых помещений, суды признали исковые требования о взыскании  задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым  произвести перерасчет размера долга до суммы 455 469 руб. 18 коп., исключив  из расчета переданных нанимателям по представленным в материалы дела  договорам найма.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются,  законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции  проверке не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от  16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»,  части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»,  пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых  мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  

управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и  подведомственных Минобороны России организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы  государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять  средства федерального бюджета.  

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность», объекты государственной собственности,  указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на  чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий,  относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество  вооруженных сил пунктом 2 приложения № 1 к указанному постановлению  отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной  собственности.  

Как установлено судами, согласно приказам Директора Департамента  имущественных отношений МИНОБОРОНЫ РОССИИ № 527 от 16.02.2017,   № 535 от 20.02.2017, № 518 от 16.09.2017, спорные квартиры закреплены на  праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России.  

Вместе с этим, обязанность по оплате коммунальных платежей и платежей  по содержанию квартир, которые принадлежат МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в  отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России несет ответчик, даже с учетом  отсутствия в Росреестре сведений о правообладателях квартир.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств  принадлежности спорных жилых помещений МИНОБОРОНЫ РОССИИ, были  отклонены судами как противоречащие материалам дела.  

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о недоказанности фактического объема  услуг были также правомерно отклонены судами, поскольку в силу  действующего законодательства управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

При этом судами учтено, что доказательств управления домом иной  управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о  самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно,  ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств,  подтверждающих факт незаселенности спорных квартир в исковой период,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик  неправомерно перекладывает бремя доказывания указанных обстоятельств на  истца.  

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в  апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и  получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной  инстанции соглашается.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  

основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А4059950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 А.В. Коваль