АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12659/2020

г. Архангельск

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Сосновоборского городского суда Ленинградской области дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, дом 3 литер Б  пом. 14Н офис 4)

к ответчику – Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163050, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Пирсовая, дом 27)

о взыскании 1 548 037 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании в Сосновоборском городском суде Ленинградской области представителя истца ФИО2  (доверенность от 11.12.2020, паспорт, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик) о взыскании 1 548 037 руб. 99 коп., в том числе: 9600 руб. 85 коп. долга за товар, поставленный по контракту № 88 от 10.04.2020, и 863 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2020 по 10.11.2020 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга; 1 442 802 руб. долга за товар, поставленный по контракту № 103 от 14.04.2020, а также 44 039 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 09.05.2020 по 10.11.2020 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга; 49 700 руб. долга за товар, поставленный по контракту № 111 от 24.04.2020, и 1031 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2020 по 10.11.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания в суд от истца поступил  уточненный расчет неустойки по состоянию на 14.12.2020, а именно: 50 989 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 09.05.2020 по 14.12.2020 по государственному контракту №103 от 14.04.2020; 909 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2020 по 14.12.2020 по государственному контракту №88 от 10.04.2020; 1270 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2020 по 14.12.2020 по государственному контракту № 11 от 24.04.2020. Уточнение размера неустойки принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения суммы иска в размере 1 555 273 руб. 10 коп., в том числе 1 502 102 руб. 85 коп. долга и 53 170 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что является государственным казенным учреждением, а нарушение сроков оплаты произошло в связи с наличием кредиторской задолженности. При этом наличие долга в заявленном размере ответчик не оспаривает, контррасчет неустойки в суд не представил.

В определении суда от 20.11.2020 указана дата и время судебного разбирательства – 14 декабря 2020 г. 10 час. 05 мин. Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не направил, в связи с чем суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  рассмотрению дела по существу в основном судебном разбирательстве. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обосноваанность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №88 от 10.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2020 цена контракта составляет 240 021 руб. 25 коп. Пунктом 2.2. контракта установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Во исполнение указанного контракта истец поставил ответчику товар (пищевая добавка "СЛЕНДИД специальный пектин тип 200"), что подтверждается товарной накладной № 22 от 23.04.2020 на сумму 230 420 руб. 40 коп. и универсальный передаточный документ №38 от 10.06.2020 на сумму 9600 руб. 85 коп. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленный по контракту № 88 от 10.04.2020 товар частично, что подтверждается платежным поручением №884936 от 09.06.2020 на сумму 230 420 руб. 40 коп. В связи с этим по данному контракту сложилась задолженность в размере 9600 руб. 85 коп.  

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик), заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №103 от 14.04.2020, во исполнение которого истец поставил товар (заменитель молочного жира "Вегастар". В  подтверждение поставки истцом представлены  товарные накладные № 20 от 14.04.2020 на сумму 2 005 920 руб. и № 21 от 22.04.2020 на сумму 979 080 руб., а также  универсальный передаточный документ №37 от 10.06.2020 на сумму 23 880 руб. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2020 общая стоимость поставленного товара составляет 3 008 880 руб. (в). 

Согласно пункту 2.2. контракта расчеты за поставленный товар производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Ответчик произвел частичную оплату, о чем свидетельствуют  платежные поручения № 49837 от 15.06.2020 на сумму 980 000 руб. и                      № 835201 от 04.06.2020 на сумму 586 078 руб. В связи с этим задолженность по контракту №103 от 14.04.2020 составила 1 442 802 рубля. 

Кроме того, во исполнение заключенного государственного контракта № 111 от 24.04.2020 истец поставил ответчику товар (пищевая добавка "Сорбат калия"), что подтверждается товарными накладными № 24 от 28.04.2020 на сумму 74 550 руб. и № 34 от 15.06.2020 на сумму 49 700 руб., подписанными сторонами  без замечаний.

На основании пункта 2.1 контракта цена поставленного товара составляет 124 250 руб. и подлежала оплате  в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику. (пункт 2.2)

Ответчик оплатил поставленный товар частично платежным поручением № 835198 от 04.06.2020 на сумму 74 550 руб., в связи с чем задолженность по контракту №111 от 24.04.2020 составила 49 700 рублей. 

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, претензию истца от 05.08.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 502 102 руб. 85 коп. долга.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Ответчик наличие долга в размере 1 502 102 руб. 85 коп. не оспаривает. Доказательств его погашения суду не представлено. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим требование истца о взыскании 1 502 102 руб. 85 коп. долга являются правомерным, обоснованным,  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.   

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в общем размере 53 170 руб. 25 коп. за период с 09.05.2020 по 14.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3. контрактов № 88 от 10.04.2020, № 103 от 14.04.2020,                 № 111 от 24.04.2020, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признаёт его арифметически верным и полностью соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 53 170 руб. 25 коп, начисленная за период с 09.05.2020 по 14.12.2020.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 502 102 руб. 85 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты,  за период с 15 декабря 2020 года до дня фактической уплаты долга.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, т.к. не могут освобождать от взыскания задолженности за поставленный товар и от ответственности за нарушение сроков оплаты товара. Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено, в связи с чем суд не может прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца взыскиваются 28 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для взыскания недостающей государственной пошлины в федеральный  бюджет у суда не имеется, т.к. ответчик освобожден от её уплаты как государственный орган.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения № 63/2020 от 10.11.2020, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы в Арбитражном суде Архангельской области по иску ООО "Рост" к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4.2. стоимость услуг составляет 100 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец оплатил оказанные по договору поручения услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №267 от 11.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и заявление об уточнении размера неустойки было подготовлено представителем истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2020. Интересы истца в судебном заседании представляла работник поверенного ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.12.2020, т.к. пунктом 2.7 договора поручения от 10.11.2020 предусмотрено, что поверенный вправе с согласия доверителя привлекать к представлению интересов доверителя иных лиц. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. является правомерным и документально подтвержденным.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, т.к. дело не являлось особо сложным.

Проверив обоснованность возражений ответчика, исследовав материалы дела, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем истца, качество и количество документов, подготовленных представителем, время участия представителя в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежит уменьшению.

Суд принимает во внимание, что дела о взыскании долга за поставленные товары и неустойки за просрочку оплаты не являются сложными, по данной категории дел уже имеется сложившаяся судебная практика, соответственно составление иска и подготовка документов не требовала от представителя истца больших временных и умственных затрат и анализа большого количества документов. Ответчик наличие долга не оспаривал. По делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось около получаса. Рассмотрение дела не требовало от  представителя истца составления сложных расчетов и изучения судебной практики.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд уменьшает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права на взыскание долга и неустойки по трём договорам поставки. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Взыскание судебных расходов в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права, в связи с чем во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 

<

***>) 1 555 273 руб. 10 коп., в том числе 1 502 102 руб. 85 коп. долга и 53 170 руб. 25 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 1 502 102 руб. 85 коп. за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; а также 28 480  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева