ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241783/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.03.2022;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эмекс.Ру» 

на решение от 16 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Аллзап» 

к ООО «Эмекс.Ру» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллзап» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее - ответчик) о взыскании 4 451 613 руб. 6 коп. основного долга и 445 161 руб. 36 коп. неустойки. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эмекс.Ру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «Эмекс.Ру» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного истцом, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В период с 21.02.2020 по 03.09.2021 истец поставил в адрес ответчика товары (автозапчасти) на сумму 11 996 275 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В период с 27.02.2020 по 02.09.2021 ответчик произвел оплату за поставленные товары в размере 7 078 999 руб. 14 коп.

Кроме того, в марте 2020 года ООО «Эмекс.Ру» возвратило ООО «Аллзап» ранее полученные товары на сумму 465 662 руб. 76 коп.

Итого подлежащая оплате стоимость товаров по договору, не оплаченная до настоящего времени, составила 4 451 613 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Эмекс.Ру» со ссылкой на положения Оферты ОФ-1П снижает сумму исковых требований, ссылаясь на стоимость услуг, оказанных истцу.

Суды установили, что применение напрямую положений Публичной оферты ОФ-1П к правоотношениям между истцом и ответчиком не представляется возможным по следующим основаниям.

Поскольку «Публичная оферта ОФ-1П» предполагает закупку товара посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде «Заявки») оферты поставщика (в виде «Предложения»), постольку именно от последнего и следует ожидать оферту (предложение заключить договор): поставить определенное количество конкретного товара в определенный срок.

И только при наличии доказательств получения ее покупателем и последующего его ответа на нее допустимо говорить о наличии акцепта покупателя.

Следовательно, только при доказанности поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок и возможно установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких волеизъявлений по числу его сторон (ст. 154 ГК РФ).

Следовательно, оферта, как элемент фактического состава договора, в случае полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента), преобразуется, наряду с последним, в договор.

Чтобы судить о заключенном договоре, необходимо установить факт совпадения в рамках взаимодействия лиц их волеизъявлений (ч. 3 ст. 158 ГК РФ).

Таким образом, положения «Публичной оферты ОФ-1П» не могут, без соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика и покупателя, преобразоваться в условия договора ОФ-1П.

Доказательств заключения договора между ООО «Аллзап» и ООО «Эмекс.Ру» на условиях, предусмотренных «Публичной оферты ОФ-1П» не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что применять напрямую положения «Публичной оферты ОФ-1П» не представляется возможным.

Относительно начисления ответчиком штрафов и несоразмерное превышение их размеров стоимости товаров суд первой инстанции указал, что учитывает правовую позицию по данному вопросу, изложенную в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-96798/21, принятому по другому спору между сторонами настоящего дела.

В указанном решении судом была дана оценка тем доказательствам, на которые ООО «Эмекс.Ру» ссылалось в подтверждение того, что часть поставленного товара якобы являлась некачественной и содержала в себе признаки подделки (контрафакта).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 451 613 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 445 161 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, данное требование было также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что один и тот же договор не может быть и заключенным (в части, выгодной истцу), и не заключенным (в части невыгодной истцу) одновременно, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Договор поставки не содержит существенных условий, необходимых для того, чтобы договор поставки считался заключенным.

Указанный документ не является договором, и суды правомерно не квалифицировали его как оферту, указав, что, по сути, документ, именуемый «Публичной офертой ОФ-1П», является не чем иным, как приглашением делать предложение.

Соответственно, договорные отношения, квалифицируемые как поставка, обусловлены принятием ответчиком товара, поставленного ООО «Аллзап», и влекут его обязанность оплатить принятый товар, если он принят в порядке статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осмотрен, проверен по количеству и качеству в порядке, установленном действующим законодательством, а несоответствия или недостатки товара не выявлены и (или) не доведены до поставщика в письменной форме.

Ответчик ссылается на безмотивный возврат товара, несмотря на его принятие и подписание товаросопроводительных документов.

Между тем, безусловного права на возврат товара, аналогичного тому, что имеет потребитель, у покупателя по договору поставки не имеется.

Относительно применения судами условия «Публичной оферты ОФ-1П» относительно срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком избрана позиция, согласно которой он отрицает обязанность по оплате принятого товара, если поставщиком не выполнены требования, содержащиеся в личном кабинете поставщика.

Истец указал, что отрицает право покупателя выдвигать какие-либо возражения относительно оплаты, кроме тех, которые могли касаться обнаруженных несоответствий или недостатков товара по количеству и качеству.

Поскольку возражений касающихся несоответствий или недостатков товара ответчик не выдвинул, истцом правомерно использовано право требовать оплаты принятого товара на тех условиях, что содержатся в «Публичной оферте ОФ-1П».

Аналогичным образом расценивается и положение «Публичной оферты ОФ-1П», которое касается начисления неустойки при просрочке оплаты.

Предельный расчет неустойки согласно «Публичной оферте ОФ-1П» ограничен 10% от стоимости поставленных товаров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно признал преюдициальным решение суда по делу N А40-96798/2021.

Судами правильно квалифицированы обстоятельства, связанные с отсутствием допустимых и относимых доказательств поставленного истцом контрафактного товара, и в настоящем деле со стороны ООО «Эмекс.Ру» сделана ссылка на подобные доказательства. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-241783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова