Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111132/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 01.08.2019 № 087S19190186974 в части размера финансовых санкций,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.08.2019 № 087S19190186974 в части размера финансовых санкций.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.

Как следует из заявления, страхователем 21.06.2019 за рамками установленного законодательством срока, в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2019 года.

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем, пенсионным органом составлен акт от 11.07.2019 № 087S18190186900 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором предлагается привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной  п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

На основании указанного акта вынесено решение от 01.08.2019 № 087S19190186974 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 152 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера финансовых санкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В рамках судебного разбирательства в качестве причины несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2019 года, заявитель указал на ошибку сотрудников отдела кадров заявителя, которые первоначально отправили указанные сведения по неверному адресу почты. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже. 

В силу абз. 1 ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии с  абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2019 года – до 15.06.2019.

Поскольку заявителем нарушен срок представления формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за май 2019 года, арбитражный суд считает, что заявителю обоснованно начислены финансовые санкции по решению органа пенсионного фонда в размере 152 500 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель просил суд снизить размер финансовых санкций, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами.

В обоснование заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

– незначительное нарушение срока представления сведений; 

– правонарушение совершено неумышленно;

– несоразмерность наказания совершенному правонарушению;

– совершение правонарушения впервые;

– тяжелое финансовое положение предприятия.

Заинтересованное лицо возражало против снижения размера финансовой санкции в связи с имеющимся отягчающим обстоятельством – заявитель ранее привлекался к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Между тем, в ходе рассмотрения спора указанный довод заинтересованного лица был опровергнут заявителем, поскольку согласно представленным в материалы дела документам все решения, в соответствии с которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, были признаны недействительными в судебном порядке (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-100484/18, А41-860/19, А41-102572/18).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд, исходя из изложенного, считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, следует снизить до 10 000 руб.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно оспариваемое решение признается недействительным в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с органа пенсионного фонда подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.08.2019 № 087S19190186974 в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Взыскать с  Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Л.М. Наринян