, № 09АП-80118/2023

Дело № А40-29237/20

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альфастрой»,  ФИО2, ООО «Металлинвесткомпани»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-29237/20 (18554) об установлении стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «Сити Холдинг» ФИО3 в размере 86 283 918, 55 руб.; об  удовлетворении заявления ООО «Альфастрой» о намерении погасить требования к  должнику в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Сити Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121069, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Металлинвесткомпани»: ФИО4 по дов. от 25.04.2023  от ООО «Центрум Плюс»: ФИО5 по дов. от 27.11.2023  

ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО «СИТИ  ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО3. Сообщение о признании  должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>;  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих19418; почтовый адрес: 305000, г. Курск, а/я 47), являющийся членом Ассоциации  «РСОПАУ».  

09.12.2021 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление ООО  «АЛЬФАСТРОЙ» о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с  

реестром требований кредиторов ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» не позднее двадцати дней с  даты вынесения определения, перечислив денежные средства на специальный банковский  счет должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в удовлетворении  заявления ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о намерении погасить требования к ООО «СИТИ  ХОЛДИНГ» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022  определение Арбитражного суда от 18.08.2022 по делу А40-29237/20-185-54Б отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о  намерении погасить требования к ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» конкурсный управляющий  ФИО3 заявил ходатайство об объединении двух обособленных споров по  рассмотрению заявления ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о намерении погасить требования к ООО  «СИТИ ХОЛДИНГ» в рамках дела о признании ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» и заявление  конкурсного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующей части  вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» в одно производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в объединении в  одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-29237/20,  обособленных споров - заявления ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о намерении погасить требования  к ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» и заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующей части вознаграждения  конкурсного управляющего - отказано.  

Удовлетворено заявление ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о намерении погасить требования  к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ХОЛДИНГ» в полном  объеме. ООО «АЛЬФАСТРОЙ» определено произвести погашение задолженности в  течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления  денежных средств на специальный счет, открытый конкурсным управляющим.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 отменено, объединены требования  по обособленным спорам конкурсного управляющего ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» -  ФИО3 об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ООО «СИТИ  ХОЛДИНГ» и заявление ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о намерении погасить требования к ООО  «СИТИ ХОЛДИНГ» в одно производство, объединенный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО «СИТИ ХОЛДИНГ»  поддержал заявление об установлении стимулирующей части вознаграждения.  

ООО «АЛЬФАСТРОЙ» заявлений об отказе от намерения погасить требования  кредиторов к ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» не представило.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 заявление конкурсного  управляющего ФИО3 об установлении стимулирующей части  вознаграждения удовлетворено.  

Установлена стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» ФИО3 в размере 86 283 918, 55 руб.  

Удовлетворено заявление ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о намерении погасить требования  к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ХОЛДИНГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме.  

Определено ООО «АЛЬФАСТРОЙ» произвести погашение задолженности в течение  двадцати дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных  средств на специальный счет, открытый конкурсным управляющим. Доказательства  погашения задолженности (соответствующие платежные поручения и банковскую выписку,  заверенные банком) представить в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  

признании погашенными требований к должнику об уплате задолженности - со ссылкой на  номер дела А40-29237/20-185-54 «Б».  

Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику в  полном объеме назначено на 27.09.2023.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ООО «Альфастрой»,  ООО «Металлинвесткомпани» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции по всем  удовлетворенным требованиям как ООО «Альфастрой», так и конкурсного управляющего  должника.  

ООО «Альфастрой», ООО «Металлинвесткомпани» не согласны с вынесенным  определением в части установления заявленной суммы стимулирующего вознаграждения.  

В судебном заседании представители кредиторов ООО «Металлинвесткомпани»,  ООО «Центрум Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы в части установления  заявленной суммы стимулирующего вознаграждения  

Конкурсный управляющий ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  установил, что имеются основания для изменения обжалуемого определения суда первой  инстанции в части размера установленного судом первой инстанцией стимулирующего  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.  32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в  ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и  (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все  включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 ООО «Альфастрой» обратилось в суд с  заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в  реестр требований кредиторов должника.  

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «Центрум Плюс» и ООО «Легенда».  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 включены в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования  

ИФНС России № 4 по городу Москве в размере 169.012.470 рублей 51 копейки основного  долга, а также 75.125.045 рублей 56 копеек пени, 15.775.294 рублей 90 копеек штрафа - в  третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Определением суда от 30.04.2021 включено в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИТИ  ХОЛДИНГ» требование ИФНС России № 4 по городу Москве в размере 8 229 395,00 рублей  основного долга, а также в размере 384 789,17 руб. - в третью очередь отдельно с  очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов.  

Определением суда от 21.09.2021 (дата оглашения резолютивной части) признано  погашенным требование уполномоченного органа ИФНС России № 4 по городу Москве к  должнику обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ХОЛДИНГ» в размере 166  050 720 рублей 51 копейки основного долга, 74 431 837 рублей 59 копеек пени, 15 775 294  рублей 90 копеек штрафа; произведена замена в реестре кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью «СИТИ ХОЛДИНГ» ИФНС России № 4 по городу Москве  на ООО «Центрум Плюс» на сумму требования в размере 166 050 720 рублей 51 копейки  основного долга, 74 431 837 рублей 59 копеек пени, 15 775 294 рублей 90 копеек штрафа.  

Дополнительным определением суда от 30.09.2021 признано погашенным требование  уполномоченного органа ИФНС России № 4 по городу Москве к должнику обществу с  ограниченной ответственностью «СИТИ ХОЛДИНГ» в размере 8.229.395 рублей основного  долга, 384.789 рублей 17 копеек пени, произведена замена в реестре кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ХОЛДИНГ» ИФНС России № 4 по  городу Москве на ООО «Центрум Плюс» на сумму требования в размере 8.229.395 рублей  основного долга, 384.789 рублей 17 копеек пени.  

Определением суда от 30.04.2021 включено в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИТИ  ХОЛДИНГ» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере  12.228.658 рублей 84 копеек основного долга, а также в размере 6.444.367 рублей 31  копейки пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия  осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления  о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований  к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов.  

Установив, что заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном  объеме в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался  от своего намерения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что ООО  «АЛЬФАСТРОЙ» не представлено доказательств фактической возможности погашения  реестра требований кредиторов должника.  

Однако, указанный довод подлежит отклонению. 

Удовлетворяя заявление ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о намерении погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался ст. 129.1 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, которая каких-либо  дополнительных требований к перечню документов, прилагаемых к соответствующему  заявлению не содержит.  

В связи, с чем довод ФИО2 о необходимости суду первой инстанции  проверки фактической возможности ООО «АЛЬФАСТРОЙ» погасить реестр требований  кредиторов должника нормативно не обоснован.  

Более того, в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если  требования к должнику об уплате обязательных платежей будут погашены не в полном  размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены  определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в  признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО  «АЛЬФАСТРОЙ» именно при заявлении намерения погасить требования уполномоченного  органа, судом первой инстанции не установлено, а апеллянтом не приведено.  

В отношении взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного  управляющего должника судом первой инстанции установлено следующее.  

Конкурсный управляющий ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» в обоснование своего права на  получение стимулирующего вознаграждения сослался на то, что подаче заявлений о  намерении погасить требования кредиторов предшествовали его активные действия,  направленные на привлечение контролирующего должника лица к ответственности в виде  взыскания убытков и недопущению включению в реестр несуществующей кредиторской  задолженности единственного участника и аффилированных лиц.  

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 (с учетом  определения от 04.07.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» о взыскании убытков. С  ФИО2 взысканы убытки в размере 308 597 635,52 руб. за выбранную модель ведения  бизнеса, при которой доход от сдачи в аренду помещений должника изымался в пользу  аффилированных лиц.  

На дату рассмотрения обособленного спора имеется вступивший в законную силу  судебный акт, подтверждающий наличие убытка от деятельности конкуролирующего  должника лица – ФИО2 перед ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» в размере 308 597 635,52  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 № 305-ЭС21-15701  (3,5), отказано в удовлетворении заявления ООО «Аренда центр» о признании  обоснованными требований в размере 4 119 988,00 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов ООО «СИТИ ХОЛДИНГ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 № 305-ЭС21-15701  (2,6), отказано в удовлетворении заявления ООО «Сити Морган» о признании  обоснованными требований в размере 3 750 433,00 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов ООО «СИТИ ХОЛДИНГ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 305-ЭС21-15701  (7), отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованными  требований в размере 20 458 026,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021,  

определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 305-ЭС21-15701  (8), отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованными  требований в размере 16 795 875 438,00 руб.  

При этом все лица, подавшие заявления о намерении, действуют совместно с  единственным участником должника ФИО2, в судебные заседания не являются, при  этом обращались с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении их заявлений. Активную позицию заняло только ООО  «Металлинвесткомпани», обратившееся с заявлением о намерении погасить требования  реестра требований кредиторов должника предпоследним. Его представители участвуют во  всех заседаниях, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что лицом,  участвующим в деле о банкротстве, не является и имеет ограниченные права участия в  обособленном споре по его заявлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена  пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде  процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов,  удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее -  стимулирующее вознаграждение).  

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о  которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от  реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие  этого в конкурсную массу должника денежных средств.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств,  поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату  вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг,  способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований,  являются:  

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований  кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения  контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным  управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности;  

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих  способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора  (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством  предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований  кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о  

банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства  от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица.  

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), арбитражный управляющий согласно  пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного  стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и  реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее  вознаграждение).  

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что  отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при  полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при  полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение  стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов  (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении  стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением  заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить  требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным  управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего,  суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения,  выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов  (уполномоченного органа).  

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено об  установлении процентов в размере 30% от суммы в размере удовлетворяемых требований  кредиторов в размере 86 283 918,55 руб. (30% от 287 613 061,82 руб.).  

ФИО2, ООО «Металлинвесткомпани» заявили возражения относительно  установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, указывая на  то, что причинно-следственная связь между обращением ООО «АЛЬФАСТРОЙ» с  заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и  действиями конкурсного управляющего отсутствует; действия конкурсного управляющего  не выходили за рамки исполнения возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей.  

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в  арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  должника о взыскании с ФИО2 убытков в соответствии со ст. 61.20 Закона о  банкротстве.  

После обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с  единственного участника должника ФИО2 в порядке ст.ст. 61.13, 61.20 Закона о  банкротстве в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления третьих лиц о  

намерении исполнить все обязательства должника перед кредиторами, в том числе, (ООО  "МЕТАЛЛИНВЕСТКОМПАНИ"). Так, 09.12.2021 (согласно штампам канцелярии) в суд  поступили соответствующие заявления от ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ООО «КОВАЛЬ», ООО  «ГРАНДОПТСТРОЙ», ООО «АГЕНСТВО СОБЫТИЙНОГО МАРКЕТИНГА «СЕЛЕБРЕЙТ  КОМУНИКЕЙШН»; 25.04.2022 – ООО «Финансовые решения»; 10.08.2022 - ООО  "МЕТАЛЛИНВЕСТКОМПАНИ"; 24.11.2022 – ООО «КОВАЛЬ».  

Ссылка апеллянта на ранее поданное намерение ООО «ЛЕГЕНДА» (21.07.2021) не  имеет правового значения, поскольку требования кредиторов должника по заявлению ООО  «ЛЕГЕНДА» не были признаны судом погашенными.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что все последующие лица, подавшие  заявления о намерении, действуют совместно с единственным участником должника  ФИО2, в судебные заседания не являются, при этом обращались с апелляционными  жалобами на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении их заявлений,  активную позицию заняло только ООО «Металлинвесткомпани».  

В силу ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства предоставляются на условиях  беспроцентного займа.  

Согласно сложившейся арбитражной практике исполнение обязательств за другое  лицо без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1  пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса о письменной форме сделки) является признаком  аффилированности соответствующих сторон (Определение Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-  ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017).  

Согласно позиции, изложенной в указанном определении о наличии  подконтрольности лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие  обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных  экономических причин; данные действия не могли иметь место ни при каких иных  обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.  

При этом погашение обязательств за третье лицо на условиях беспроцентного займа  является нетипичным для обычного гражданского оборота и свидетельствует об общей цели  с единственным участником ФИО2, который после погашения обязательств перед  всеми кредиторами и прекращения производства по делу о банкротстве восстановит свои  права без ограничений, что позволит реализовать скрытые договоренности.  

Указанное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии  непубличного договора между ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и ФИО2, а также о наличии  причинно-следственной связи между обращением конкурсного управляющего с заявлением  о взыскании убытков с ФИО2 и обращением с заявлением о намерении ООО  «АЛЬФАСТРОЙ».  

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянтов  о невозможности применения к настоящему делу положений, изложенных в абз. 3 пункта  3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку там речь идет о подаче конкурсным  управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, а не заявления о взыскании убытков. Заявленное ФИО3  требование о взыскании с ФИО2 убытков имеет одинаковую юридическую природу  с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, заявлено в рамках Главы III Закона о банкротстве «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» и по размеру удовлетворенного  требования полностью соотносится с размером реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, учитывая пассивную позицию конкурсных кредиторов на  протяжении всего периода конкурсного производства после выкупа требований у  уполномоченного органа и Департамента управления имуществом г. Москвы, и при  рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2, финансирование  расходов по делу о банкротстве самим конкурсным управляющим, иное лицами,  

участвующими в деле, не доказано, его активное участие в деле, направленное на  недопущение включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности  аффилированных лиц на сумму порядка 17 млрд. рублей, обращение с заявлением о  взыскании убытков с единственного участника должника, отсутствие доказательств,  опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии непубличного договора  между ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно  посчитал заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующей части  вознаграждения подлежащим удовлетворению.  

Ссылка апеллянта на необоснованность довода конкурсного управляющего на факт  самостоятельного финансирования процедуры банкротства должника, поскольку  конкурсный управляющий, действуя осмотрительно, обязан был обратиться в суд с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СИТИ ХОЛДИНГ»,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку 16.10.2023  Арбитражным судом Московского округа оставлены без изменения Определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-29237/2020, которыми отказано в  прекращении производства по делу о банкротстве должника по указанному основанию.  

Между тем, при определении размера стимулирующей части вознаграждения в  полном объеме в сумме 86 283 918,55 руб. (30% от 287 613 061,82 руб.), судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего  вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.  

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется,  в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального  поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями  как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если  арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры,  направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали  пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании  которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые  доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника,  к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к  ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности  фактического) (пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный  управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является  субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его  основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи  20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность  действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с  использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде  всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных  отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не  кредиторы должника.  

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника  

и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на  получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом  конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из судебных актов, вынесенных при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков, а также при  рассмотрении требований кредиторов, во включении в реестр которых судами было  отказано, при изложении своей позиции ФИО3 использовал обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами:  

- решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № 28735/2015;  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А4036415/2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020  (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Российской Федерации), по заявлению ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» о  признании недействительным решения МИ ФНС № 4 по г. Москве от 26.07.2018 № 200 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в  удовлетворении требований должника.  

Рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего и возражений кредиторов  и контролирующего должника лица, заявленных как в суде первой инстанции, так и в  апелляционных жалобах, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в части с учетом снижения размера стимулирующего  вознаграждения до 10% от суммы удовлетворенных требований налогового органа, то есть  до 14 380 653,10 руб., поскольку заявленный размер стимулирующего вознаграждения (30%  от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной конкурсным  управляющим работе.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих  об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должника, существенно отличающемся от обычно  выполняемого управляющим в деле о банкротстве.  

Однако, учитывая, что предпринятые конкурсным управляющим действия  действительно привели к действиям контролирующего должника ООО «Сити Холдинг»  лица по погашению требований кредиторов к должнику посредством привлечения  фактически аффилированного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения со снижением  размера до 14 380 653,10 руб. (10% от суммы требований кредиторов).  

Ссылка подателя жалобы ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТКОМПАНИ" на судебную  практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства,  установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом  конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Все иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, также  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Довод конкурсного управляющего ООО «Сити Холдинг», заявленный в ходе  судебного заседания 10.01.2024, о необходимости прекращения производства по  

апелляционной жалобе ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТКОМПАНИ" (является лицом, подавшим  заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, заявление принято  к производству), ввиду отсутствия у последнего статуса лица, участвующего в деле, не  принят судом апелляционной инстанции. Коллегия судей считает правильным рассмотреть  апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТКОМПАНИ" по существу, поскольку  вынесенный по настоящему спору судебный акт в части установления размера  стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в случае  непогашения требований кредиторов со стороны ООО «Альфастрой», может  непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТКОМПАНИ"  при удовлетворении его заявления намерении погасить требования кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-29237/20  изменить в части установления стимулирующей части вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «Сити Холдинг» ФИО3.  

Установить стимулирующую часть вознаграждения конкурсного управляющего ООО  «Сити Холдинг» ФИО3 в размере 14 380 653,10 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу   № А40-29237/20 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  части установления стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи:  А.А. Дурановский  

Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.