АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-17511/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, проспект Шахтеров,12, помещение 9П, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) о признании недействительными решений. 

Суд установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 09.06.2016 № 2 и № 4, от 04.07.2016 № 5 и № 6 «О привлечении банка (филиала банка) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведены проверки в отношении Банка в части соблюдения им сроков выдачи справок о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей, о чем составлены акты.

По результатам проверок Пенсионным фондом приняты решения от 09.06.2016 № 2, от 09.06.2016 № 4, от 04.07.2016 № 5, от 04.07.2016 № 6 «О привлечении банка (филиала банка) к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которыми Банк привлечен к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому решению.

Основанием для привлечения к ответственности послужило представление Банком в Пенсионный фонд выписок по операциям на расчетных счетах с нарушением установленного законом трех дневного срока (часть 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ).

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда, Банк оспорил их в судебном порядке. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 24, 49.1 Закона № 212-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено относительно оспариваемых решений от 09.06.2016 № 2 и № 4, что Пенсионным фондом 11.02.2015 были направлены в адрес Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» запросы № 15-1198/3 и № 15-1198  о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО СП «Терентьевское» и в отношении Ахмедова Эмина Саяд Оглы соответственно, которые были получены Банком 16.02.2015.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что в нарушение установленного срока сопроводительное письмо № 106-09-22/8559 с приложением запрашиваемых выписок по состоянию на 19.02.2016 направлено Банком 25.02.2016 (почтовое отправление ШПИ № 63009995369061).

11.05.2016 Пенсионным фондом был направлен запрос в адрес УФПС Новосибирской области о подтверждении даты поступления заказного письма ШПИ № 63009995369061. От УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» 30.05.2016 поступило подтверждение о принятии 25.02.2016 от Банка заказного письма ШПИ № 63009995369061.

Относительно оспариваемых решений от 04.07.2016 № 5 и № 6 установлено, что Пенсионным фондом 11.02.2015 были направлены в адрес Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» запросы № 15-1189 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Флагман», которые были получены Банком 15.02.2015.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что в нарушение установленного срока, сопроводительное письмо № 106-09-22/8526 с приложением запрашиваемых выписок по состоянию на 17.02.2016 направлено Банком 26.02.2016 (почтовое отправление ШПИ № 63009995335493).

13.04.2016 Пенсионным фондом направлен запрос в адрес УФПС Новосибирской области о подтверждении даты поступления заказного письма ШПИ № 63009995335493. От УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» 05.05.2016 поступило подтверждение о принятии 26.02.2016 от Банка заказного письма ШПИ № 63009995335493.

Судами также установлено, что согласно заключенному между Банком (Заказчик) и ФГУП «Почта России» (Почта) договору от 07.07.2010 № 974-ОУПС/Н на оказание услуг почтовой связи пересылка и доставка всех видов почтовых отправлений ПАО «Сбербанк Россиии» до получателя осуществляется исполнителем по договору ФГУП «Почта России».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договор на оказание услуг почтовой связи от 07.07.2010 № 974-ОУПС/Н; списки внутренних почтовых отправлений от 18.02.2016 № 35 и от 19.02.2016 № 27, суды установили, что заказные почтовые отправления в адрес Пенсионного фонда, в которых были направлены запрошенные выписки переданы в почтовое отделение 18.02.2016 (идентификационный номер почтового отправления  63009995369061) и 19.02.2016 (идентификационный номер почтового отправления 63009995335493), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 35 и № 27 с отметками отделения Почты России о принятии почтовой корреспонденции согласно реестру, в которых указаны сведения о направлении в адрес Пенсионного фонда почтовой корреспонденции (порядковые номера списков - 32 и 24, соответственно).

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела письмом УФПС Новосибирской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 19.10.2016 (исх. № 1.5.6.7.5.3.-7/728), в котором Почта подтверждает прием от Банка почтовой корреспонденции с идентификационным номером 63009995369061 - 18.02.2016 (по партионному списку ф.103 № 35 курьером), с идентификационным номером 63009995335493 - 19.02.2016 (по партионному списку ф.103 № 27 курьером)  и поясняет наличие расхождений в датах между принятием от отправителя почтовой корреспонденции и фактической отправкой такой корреспонденции получателю.

Учитывая, что Банком требование Пенсионного фонда исполнено в установленный законом трехдневный срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Банком требования о признании недействительными оспариваемых решений Пенсионного фонда.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд в подтверждение своей позиции о нарушении Банком установленного законом трехдневного срока ссылается на почтовый конверт с календарным оттиском печати 25.02.2016 и почтовым идентификатором 63009995369061, а также акт осмотра почтового отправления от 01.03.2016. 

Ссылка Пенсионного фонда на почтовый конверт с календарным оттиском печати 25.02.2016 и почтовым идентификатором 63009995369061, при вскрытии которого 1 марта 2016 года составлен односторонний акт осмотра, была предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонена с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в том числе с учетом информации, полученной от УФПС Новосибирской области - Филиал ФГУП «Почта России», которая подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленных Банком списках отправляемой заказной корреспонденции, и устраняет расхождения в датах между принятием от отправителя почтовой корреспонденции и фактической отправкой такой корреспонденции получателю.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева