ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1040/2020

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ИП ФИО1 по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022);

представителя третьего лица по веб-конференции АО «ФТ-ЦЕНТР» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу № А31-1040/2020, 

 

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании права собственности на объект самовольной постройки, 

третьи лица: акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент строительства, жилищно коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос пристроек к объекту капитального строительства по адресу: 

<

...>, согласно техническому плану от 08.07.2020 на первом и втором этажах согласно приложению (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

К рассмотрению принят встречный иск ФИО1 о признании права собственности за ФИО1 на следующие встроенно-пристроенные нежилые помещения к основному нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 5 комнаты №5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, нежилое помещение № 6 комнаты №36,37,38,39,40,41,42, нежилое помещение № 7 комната № 44, нежилое помещение № 8 комнаты 48,49,50,51 по плану 1 этажа и нежилое помещение № 9 комнаты 11,12,13,14,15 по плану 2 этажа общей площадью 623,6 кв.м. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения). 

Определением суда от 13.08.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Триумф», эксперту ФИО6. 

05.10.2021 от эксперта поступил отчет по инженерно-техническому обследованию. 01.11.2021 от эксперта поступил скорректированный отчет по инженерно-техническому обследованию.

В судебном заседании 20.01.2022 были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по результатам проведенной им экспертизы. 

Определением от 11.05.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству ФИО4, проведение экспертизы поручено ООО «Триумф», эксперту ФИО6.

01.08.2022 от ООО «Триумф» поступило экспертное заключение (откорректированный отчет по дополнительной экспертизе).

В судебном заседании 27.06.2023 специалист заместитель начальника управления-начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО7 представил письменное мнение, дал суду устные пояснения. Эксперт ФИО6 дал суду устные пояснения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 исковое заявление Администрации удовлетворено; в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о сносе самовольной постройки отказан; во встречном иске отказано. 

ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы и удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза, выполненная ООО «Триумф», позволяет сделать вывод о том, что пристроенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью и сносу не подлежат. Состояние строительных конструкций встроенно-пристроенных помещений соответствует требованиям строительных норм и правил, в т.ч. пожарной безопасности, санэпиднормам, оценивается экспертом как работоспособное, дефектов и повреждений не выявлено, за исключением снегозащитного ограждения на тамбуре главного входа в подвал здания, которое необходимо восстановить. Суд не указал, что на вопрос представителя ФИО1 о том являются ли нарушения пожарной безопасности, обнаруженные специалистом МЧС, неустранимыми или их можно устранить, специалист ответил, что данные нарушения не носят неустранимого характера и могут быть устранены. Суд также не обратил внимания и не дал оценки тому, что планировка подвального помещения и его назначение не соответствует планам БТИ и первоначальному назначению. Заявитель не согласен с тем, что постройки выполнялись без получения разрешения. Фактически судом вопрос о законности отказа в отклонениях от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, на котором было осуществлено самовольное строительство ФИО1 и ФИО5, не рассматривался. Считает, что решение по делу негативно повлияет на решение по делу №А31-15741/2020. Инвентаризацию строения не проводил никто в период с 2007 г. Представленный Технический план помещений 2020 был изготовлен на основании договора с ФИО1 как заказчицей в январе 2018 г. В данной связи говорить о том, что строительство самовольных пристроек было произведено в период с 2014 г. по 2019 г. на основании проверки Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (акт проверки от 15.11.2019 № 174 и уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.11.2019 № 9), которой были выявлены самовольно пристроенные объекты нельзя. Суд в своем решении утверждает, что встроенно-пристроенные помещения не могут являться самостоятельными объектами, вследствие чего и проведенная по делу экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку исследовала только самовольно возведенные объекты без учета основного строения и без взаимосвязи с ним. Заявитель не согласен с тем, что суд не применил срок исковой давности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в адрес Администрации города Костромы от департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области поступило уведомление от 15.11.2019 о выявлении самовольной постройки объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, с приложением акта проверки от 15.11.2019 № 174 и фототаблицей к акту проверки.

Согласно данному акту на земельном участке по указанному адресу проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>. В результате проверки установлено, что к существующему зданию возведена двухэтажная пристройка капитального характера и две одноэтажные пристройки капитального характера, расположенные с северо-восточной и юго-восточной сторон.

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства не производились. Пристройки эксплуатировались.

По пояснениям истца, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчики не обращались, разрешение Администрацией города Костромы не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером 44:27:040724:25, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2327,08 кв.м., являются ФИО4 (61/100 доли), ФИО5 (11/100 доли), Российская Федерация (28/100 доли). На земельном участке расположено здание с кадастровым номером № 44:27:040734:58.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в нежилом здании с кадастровым номером № 44:27:040734:58, площадью 335,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, расположены помещения с кадастровыми номерами: 44:27:040734:111, 44:27:040734:114, 44:27:040734:115, 44:27:040734:116, 44:27:040734:117, 44:27:040734:89, 44:27:040734:90, 44:27:040734:91.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040734:114, площадью 51,5 кв.м., расположенного на этаже 1, адрес: 

<

...>, пом 4, комнаты № 25,30,31 по плану 1 этажа (запись о государственной регистрации права собственности от 11.07.2014 № 44-44-01/059/2014-760) (т. 11 л.д. 31-32).

Также ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером 44:27:040734:115, площадью 1181,8 кв.м., расположенное на этаже 1, этаже 2, антресоль, адрес: 

<

...>, пом 4, ком № 9,12,26,27,28,29, 32 по плану 1 этажа, ком № 4,6,7 по плану 2 этажа, ком № 13,24,33,34,35 по плану антресолей (запись о государственной регистрации права собственности от 11.07.2014 № 44-44-01/059/2014-761) (т. 11 л.д. 34-38).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного на этаже № 01, этаже № 02, с кадастровым номером 44:27:040734:91, площадью 179,4 кв.м., адрес: 

<

...>, пом № 3 (запись о государственной регистрации права собственности от 23.05.2013 № 44-44-01/032/2013-761) (т. 11 л.д. 16-18).

В собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП «ФТ-Центр» (в настоящее время АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр»)») находилось имущество Российской Федерации - нежилое помещение № 2, кадастровый номер 44:27:040734:111, площадью 544,7 кв.м., этаж: подвал (далее - нежилое помещение № 2), по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. «Северной правды», д. 41а.

Нежилое помещение № 2 было закреплено в хозяйственное ведение АО «ФТ-ЦЕНТР» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области от 01 августа 2008 № 564 (с учетом внесения изменений распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области от 16 февраля 2010 г. № 103).

Нежилое помещение № 2 расположено в подвале здания, план переданного в аренду нежилого помещения № 2 указан в техническом паспорте здания, выданного Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.09.2009.

Во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2019 № 3260-р, распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2012 № 77-1826-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» (в редакции распоряжения Территориального управления от 22.08.2022 № 77-1138-р), в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» включен объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 2 с кадастровым номером: 44:27:040734:111 по адресу: 

<

...>.

29.11.2022 создано Акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» (далее -АО «ФТ-ЦЕНТР»), путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости АО «ФТ-ЦЕНТР» является собственником нежилого помещения № 2, расположенного в подвале, с кадастровым номером 44:27:040734:111, площадью 544,7 кв.м., расположенное адрес: 

<

...>, нежилое помещение № 2 (запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2022 № 44:27:040734:111-44/012/2022-12) (т. 11 л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2011 № 25/10 ТУ Росимущества в Костромской области (Продавец) продал ФИО5 (Покупатель) объект недвижимости - нежилое помещение №1 (ком. №№ 1 -10, 12-19) на 1-ом этаже, (ком. №№ 1-8) на 2-ом этаже, общ. пл.: 1223,6 кв.м., осн. пл.; 1098,9 кв.м., всп. пл.: 124,7 кв.м., инвентарный № 13620, лит. Б, расположенный по адресу: г, Кострома, ул. Северной правды, д.41а (т. 11 л.д. 109-111).

На основании договора купли-продажи от 25.03.2013 ФИО5 (Продавец) продал ФИО8 (в настоящее время Козловой (ФИО9)) нежилое помещение №4 (комн. №№5-1 7 на 1 -ом этаже; комн. №№ 7-11 на 2-ом этаже), общей площадью 1243,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 44:27:040734:90, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2011 № 25/10, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20 апреля 2012 года, серия 44-АБ № 561593, (выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области;

- 61/100 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений (магазина), общая площадь 2327,08 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:0407 34:0025, принадлежащих Продавцу на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 24.01.2013 года №13, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 февраля 13 года серия 44-АБ №631215, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (т. 1 л.д. 139-141, т. 11 л.д. 119-121).

В период после 2014 года производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>, когда собственниками нежилых помещений являлись ответчики ФИО4 и ФИО5

Согласно акту проверки №174 от 15.11.2019 при строительстве и реконструкции объекта капитального характера, составленного Департаментом строительства ЖКХ и ТЭК по Костромской области в результате проведенной проверки, установлено, что в период с 11.11.2019 по 15.11.2019 была проведена внеплановая проверка. В ходе проверки установлено, что к существующему зданию согласно технического паспорта здания (строения) с северо-западной и юго-восточной стороны возведена двухэтажная пристройка капитального характера и две одноэтажные пристройки капитального характера, расположенные с северо-восточной и юго-восточной стороны. Двухэтажная пристройка представляет собой каркас из металлоконструкций, имеющих прочную связь с землей с наружными ограждающими конструкциями с цокольной частью из бетона, а также выполнено обустройство бетонной отмотки. Одноэтажные пристройка также имеют каркасы из металлоконструкций, имеющие прочную связь с землей. В фасадной части выполнено обустройство дверных проемов. Имеются оконные и дверные проемы. В указанных пристройках имеются внутренние сети электроснабжения, отопления, вентиляции. Пристройки имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (пристройки). К акту представлены фототаблицы объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 43-48).

В дело представлен технический паспорт здания (строения) - здания спецпомещения, экспериментального корпуса 

<

...> ( лит Б), по состоянию на 07.11.2007, согласно которому строение Литера Б - нежилое здание, год постройки литера Б -1991 год, Б1 -2004 год, количество этажей 2, имеется подвал. Общая площадь помещений здания 1954, 1 кв.м. В схемах 1 этажа литера Б спорные пристройки отсутствуют (т. 1 л.д. 18).

В дело представлен технический паспорт здания (строения) - здания спецпомещения, экспериментального корпуса 

<

...> ( лит Б), по состоянию на подвал на 2005 год, 1,2 этажи - на 2014 год, согласно которому строение Литера Б - нежилое здание, год постройки литера Б -1991 год, Б1 -2004 год, количество этаже 2, имеется подвал. Общая площадь помещений здания 1954, 1 кв.м. В схемах 1 этажа литера Б спорные пристройки отсутствуют (т. 12 л.д. 36-52).

Согласно технического паспорта на нежилое здание от 08.07.2020, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером 44:27:04073466:58, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь объекта недвижимости указана 2704, 8 кв.м., из них площадь помещений ФИО9 -1869,6 кв.м., площадь исходных помещений 1248 ,9 кв.м, вновь образованных помещений 623,6 кв.м. (т. 12 л.д. 14-35).

Составлены экспликации помещений: в собственности ФИО9, исходные и вновь образованные, у ФИО9 на 1 и 2 этаже, вновь образованные помещения в собственности РФ - помещения № 43,47 -это помещения над входами в подвальное помещение, исходные и вновь образованные помещения ФИО5 - это № 45,46.

В дело представлены схемы до и после реконструкции здания (т.5 л.д. 12 -15). Схема вновь образованных помещений (т. 5 л.д. 25).

ФИО1 ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство ответчика определением суда удовлетворено.

В дело представлено заключение эксперта от 01.08.2022, выполненное экспертом ООО «Триумф» (т. 8 л.д. 22-56).

Перед экспертом определением суда были поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствуют ли следующие встроенно-пристроенные нежилые помещения, по плану 1 -го этажа: нежилое помещение № 5 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 5 площадью 21,0 кв.м, помещение № 6 площадью 3,4 кв.м, помещение № 7 площадью 3,2 кв.м., помещение № 8 площадью 3,2 кв.м., помещение № 9 площадью 4,3 кв.м., помещение № 10 площадью 37,2 кв.м., помещение № 11 площадью 37,9 кв.м., помещение № 12 площадью 13,4 кв.м., помещение № 13 площадью 38.3 кв.м., помещение № 14 площадью 3,3 кв.м., помещение № 15 площадью 29,3 кв.м., нежилое помещение № 6 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 36 площадью 38,0 кв.м, помещение № 37 площадью 2,4 кв.м, помещение № 38 площадью 1,7 кв.м., помещение № 39 площадью 1,7 кв.м., помещение № 40 площадью 4,0 кв.м., помещение № 41 площадью 9,8 кв.м., помещение № 42 площадью 58,9 кв.м., нежилое помещение № 7 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 44 площадью 31,0 кв.м, нежилое помещение № 8 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение №48 площадью 16,5 кв.м, помещение № 49 площадью 6,4 кв.м, помещение № 50 площадью 43,6 кв.м, помещение № 51 площадью 29,8 кв.м, по плану 2 этажа: нежилое помещение №9 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 11 площадью 14,1 кв.м, помещение № 12 площадью 92,0 кв.м, помещение № 13 площадью 71,0 кв.м, помещение №14 площадью 5,3 кв.м, помещение № 15 площадью 2,9 кв.м., пристроенные к основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>: строительным нормам и правилам, требованиям безопасности зданий и сооружений, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидимиологическим требованиям и нормам?

Соответствует ли требованиям противопожарных норм и правил для безопасной эксплуатации нежилого помещения № 2 площадью 544,7 кв.м. этаж: подвал, с кадастровым номером 44:27:040734:111, сохранение и эксплуатация указанных выше вновь возведенных встроенно-пристроенных нежилых помещений?

2). Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация вновь возведенных встроенно-пристроенных нежилых помещений: по плану 1 -го этажа: нежилое помещение № 5 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 5 площадью 21,0 кв.м, помещение № 6 площадью 3,4 кв.м, помещение № 7 площадью 3,2 кв.м., помещение № 8 площадью 3,2 кв.м., помещение № 9 площадью 4,3 кв.м., помещение № 10 площадью 37,2 кв.м., помещение № 11 площадью 37,9 кв.м., помещение № 12 площадью13,4 кв.м., помещение № 13 площадью 38,3 кв.м., помещение № 14 площадью 3,3 кв.м., помещение № 15 площадью 29,3 кв.м., нежилое помещение № 6 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 36 площадью 38,0 кв.м, помещение № 37 площадью 2,4 кв.м, помещение № 38 площадью 1,7 .кв.м., помещение № 39 площадью 1,7 кв.м., помещение № 40 площадью 4,0 кв.м., помещение № 41 площадью 9,8 кв.м., помещение № 42 площадью 58,9 кв.м., нежилое помещение № 7 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 44 площадью 31,0 кв.м, нежилое помещение № 8 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 48 площадью 16,5 кв.м, помещение №49 площадью 6,4 кв.м, помещение № 50 площадью 43,6 кв.м, помещение № 51 площадью 29,8 кв.м, по плану 2 этажа: нежилое помещение № 9 в составе частей помещений по плану (комнат): помещение № 11 площадью 14,1 кв.м, помещение № 12 площадью 92,0 кв.м, помещение № 13 площадью 71,0 кв.м, помещение № 14 площадью 5,3 кв.м, помещение №15 площадью 2,9 кв.м., пристроенные к основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>?

Ответ по вопросу № 1:

Строительные конструкции помещений, перечисленные в вопросе №1, на момент проведения экспертизы при нормальной эксплуатации здания соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП  16.13330.2017  "Стальные конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 63 13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", СП 131.13330.2020 "Строительная климатология", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", требованиям безопасности зданий и сооружений - Федеральный закон №384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", противопожарным требованиям Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В части соответствия градостроительным нормам есть отступления от требований градостроительного плана земельного участка в части отступов от границы земельного участка. В представленном на экспертизу градостроительном плане регламентированы отступы пятна застройки от границы земельного участка размером 3 м. Данное отступление возможно компенсировать разрешением на отступление от предельных параметров строительства, выдаваемых уполномоченным органом.

В связи с тем, что подвальные помещения основного здания не эксплуатируются, планировка и назначение помещений не соответствует планам БТИ и первоначальному назначению подвального помещения, перечисленные в вопросе пристроенные помещения не влияют на соблюдение требований пожарной безопасности подвального помещения основного здания. Кроме того, пристроенные помещения обеспечивают защиту основного и дополнительного входов в подвальное помещение от атмосферных осадков и образуют тепловые тамбуры.

Ответ по вопросу №2:

Перечисленные в вопросе №2 пристроенные помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 63 13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", требованиям безопасности зданий и сооружений - Федеральный закон №3 84-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", противопожарным требованиям Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

При проведении экспертизы установлено, что в эксплуатируемых пристроенных помещениях отсутствуют ненормативные деформации или повреждения строительных конструкций, отсутствуют следы коррозии металлических несущих конструкций, лакокрасочное покрытие, следовательно строительные конструкции данных пристроенных помещений угрозы жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации не представляют. Исключение составляет снегозадерживающее устройство над тамбуром основного входа в подвальное помещение здание. Данное устройство должно быть восстановлено или демонтировано и заменено на аналогичное.

В судебном заседании 27.06.2023 специалист заместитель начальника управления-начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО7 представил письменное мнение, дал суду устные пояснения. Эксперт ФИО6 дал суду устные пояснения (т. 9 л.д. 106-108, л.д. 109-113).

Встречные требования предпринимателя мотивированы тем, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040734:114, помещение № 4 комнаты 25,30,31 по плану первого этажа, право собственности возникло на основании договора купли продажи от 25.03.2013, общей площадью 51,5 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040734:115 № 4 комнаты 9,12,26,27,28,29,32 по плану первого этажа, комнаты № 4,6,7 по плану второго этажа, право собственности возникло на основании договора купли продажи от 25.03.2013, общей площадью 1181,8 кв.м.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым № 44:27:040734:25, общей площадью 2327,08 кв.м., который находится в общей долевой собственности с размером долей: 61/100 доля в праве - ФИО1; 11/100 доля в праве -ФИО5, 28/100 - доля в праве Российской Федерации.

Изначально ФИО4 по документам приобрела нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040734:90 общей площадью 1243,4 кв.м., затем разделила указанное помещение на два отдельных с кадастровыми номерами № 44:27:040734:115 и № 44:27:040734:114.

В настоящее время ФИО4 намерена в соответствии с действующим законодательством оформить права на пристройки к основному зданию. На основании изложенного просит суд о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и руководствуясь заключением судебной экспертизы наряду с другими имеющимся в деле доказательствами, посчитал требования истца обоснованными.

Судом сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не дают достаточных оснований для вывода о безопасности выполненной ответчиками реконструкции здания, в связи с чем удовлетворил иск Администрации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, следовательно, удовлетворение встречного иска не соответствует требованиям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 названного постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Аналогичные правовые позиции содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума №44).

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 с момента возведения пристроек по настоящее время используют спорные нежилые помещения для ведения предпринимательской деятельности, разделив помещения между собой согласно схеме. 

Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>, производилась без разрешения, выдача которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела была проведена экспертиза, заслушаны пояснения технического специалиста, установлено, что спорные помещения возведены с нарушением градостроительных норм, грубо нарушают противопожарные нормы и правила, поскольку перекрывают выходы из подвального помещения в здании. 

Подвальное помещение, принадлежащее сначала РФ, а затем третьему лицу АО «ФТ-ЦЕНТР», не изменяло своих характеристик. При этом установлено, что в результате самовольной пристройки спорных нежилых помещений к зданию, выход из нежилого помещения № 2, утратил свои первоначальные эвакуационные функции. 

В материалах делах отсутствует заключение уполномоченного органа, подтверждающее соответствие самовольной постройки - объекта собственности ФИО4 в реконструированном виде противопожарным нормам и правилам, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам и свидетельствующее об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установив самовольный характер произведенной ответчиками реконструкции здания, а также несоответствие возведенных в результате реконструкции пристроек противопожарным правилам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск Администрации и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из материалов дела следует, что пристройки были возведены в результате реконструкции здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчикам и третьему лицу, с использованием общего имущества здания (ограждающих конструкций), а также на общем земельном участке 44:27:040724:25, правообладателями которого являются ФИО4 (61/100 доли), ФИО5 (11/100 доли), Российская Федерация (28/100 доли), в результате чего произошло уменьшение общего имущества. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью и сносу не подлежат, недостатки не носят неустранимый характер, в связи с чем помещения, по мнению ответчика, не подлежат сносу, следует признать за ответчиком право собственности на них. 

Указанные доводы жалобы отклоняются. 

Оценивая наличие и характер существенности выявленных нарушений на соответствие их правилам пожарной безопасности, суд, правильно оценив в совокупности заключение эксперта ФИО6, дополнение к заключению, а также письменное мнение специалиста МЧС (т.7 л.д.1, т.8 л.д.22, том 9 л.д. 106), сделал вывод, что наличие нарушений установлено, и сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации помещения истца, объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Кроме того, постановлением Администрации города Костромы от 09.10.2020 № 1913 ФИО4 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. 

Легализация самовольно возведенного объекта приведет к нарушению возложенных пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления обязанностей, части невозможности размещения объекта местного значения в параметрах, предусмотренных Генеральным планом города Костромы и как следствие нарушение прав неограниченного круга лиц, в части благоприятных условий проживания, использования объекта местного значения с прямым функциональным назначением.

Поскольку помещения возведены в результате реконструкции здания без разрешительной документации, с использованием общего имущества здания и в отсутствие согласия всех собственников помещений в здании, а также с существенным нарушением правил пожарной безопасности, создающим реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований администрации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пунктом 29 Постановления Пленума №44, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовые позиции, приведенные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума №44 и исключающие в данном случае сохранение спорных пристроек, возведение которых выполнено без согласия всех собственников помещений в здании.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу № А31-1040/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев