АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42166/2024

г. Краснодар

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гефест агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Селекционное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест агро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А53-42166/2024, установил следующее.  

ООО «Гефест агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Селекционное» (далее – компания) о взыскании 17 472 тыс. рублей штрафа, 171 855 рублей 74 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 10.08.2024 по 11.08.2024, а также 401 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 01.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2025, с компании взыскано 349 440 рублей штрафа, 171 855 рублей 74 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 401 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа о взыскании штрафа и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, не имелось оснований для снижения неустойки, в том числе в заявленном размере – 98 %.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки от 06.08.2024 № ГА-2024/8/6-4 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

Согласно спецификации от 06.08.2024 № 1 к договору (далее – спецификация) в адрес истца планировалась поставка пшеницы в количестве 5600 тонн +/- 10 % до 31.08.2024. Поставка осуществляется самовывозом со склада продавца (пункт 1.9 спецификации).  

В соответствии с пунктом 1.10 спецификации общество производит 100 % предоплату за товар в течение 3 банковских дней после подписания спецификации.  

Истцом исполнены обязанности по оплате, внесены денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 87 360 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 2695.  

12 августа 2024 года компанией осуществлен возврат полученных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 № 407, назначение платежа: «Возврат денежных средств по платежному поручению от 09.08.2024 № 2695. В том числе НДС 10 % – 7 941 818 рублей 18 копеек»  

Согласно пункту 4.9 договора в случае не поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный договором (спецификациями к нему), поставки товара с качественными показателями, не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является коммерческим кредитом, за пользование которым продавец обязан уплатить покупателю проценты (36 % годовых). Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами (пункт 4.10 договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи / перечисления денежных средств  

продавцу и до даты возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара (пункт 4.11 договора).  

Так, на сумму задолженности 87 360 тыс. рублей за период просрочки с 10.08.2024 по 11.08.2024 (2 дня) общество произвело начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по формуле 87 360 000 * 2 / 366 х 36 % = 171 855 рублей 74 копейки.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от цены договора. Под отказом от договора понимается непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.  

Сумма штрафа соответствует расчету: 87 360 000 х 20 % = 17 472 000 рублей. 

Общество направило компании досудебную претензию, в ответ 22.08.2024 на электронную почту истца поучено письмо № 9 с несогласием претензии, 03.09.2024 компанией направлено обществу письмо № 10 с уведомлением о готовности к сотрудничеству и предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию по договору в рамках досудебного урегулирования.  

Неисполнение компанией требований по оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный в суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 333, 431.1, 432, 433, 450.1 Кодекса, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришли к выводу об удовлетворении требований в части.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку общество обжалует судебные акты только в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в соответствующей части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пункт 1 статьи 401 Кодекса предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 5.8 договора, в случае одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от цены договора.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая условия договора, проверив расчет штрафа, произведенного в соответствии с условиями пункта 5.8 договора и применив положения статьи 333 Кодекса, суды признали обоснованными требования на сумму 349 440 рублей.  

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.  

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы общества об отсутствии оснований применения статьи 333 Кодекса.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.  

Установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  

из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А53-42166/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов