Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-18159/2023

02 августа  2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена  30 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АНГОРАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки товара №69 от 17.10.2022 в сумме 222 900 руб., пени за период с 04.11.2022 по 08.05.2023 в сумме 153 171 руб.,

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 637 руб. 50 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС», 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНГОРАСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки товара № 69 от 17.10.2022 в размере 222 900 руб., неустойки за период с 04.11.2022 по 08.05.2023 в размере 153 171 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 30.08.2023  к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "АНГОРАСТРОЙ" о взыскании с ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" суммы неосновательного обогащения в размере 2 041 637 руб. 50 коп.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС».

ООО «Ангорастрой» с иском ООО "АРМАДА-ЦЕНТР"  не согласно, поскольку поставщиком поставлен товар не согласованный сторонами  и ненадлежащего качества.

 ООО "АРМАДА-ЦЕНТР"   также не согласно со встречным иском, поскольку, как полагает, поставленный им в адрес Покупателя бетон является качественным и соответствует классу, согласованному сторонами.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.10.2022 между ООО «Армада-Центр» (Поставщик) и ООО «Ангорастрой» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 69, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нерудные и /или инертные материалы (товарный бетон, песок, щебень), именуемые далее – Товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется на основании Спецификаций к договору, подписанных сторонами  и являющихся неотъемлемыми частями договора. С момента подписания сторонами Спецификации цена на товар не подлежит изменению. Стороны вправе изменить цену на  товар путем подписания новой Спецификации. В случае отказа Покупателя подписать Спецификацию с измененными ценами, Поставщик вправе не отгружать Покупателю товар.

В силу п. 2.2 договора цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до Покупателя, а  также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий договора.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета в следующем порядке:

- оплата в размере 100% от стоимости партии Товара по соответствующей заявке в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара на объект Покупателя (п. 2.4 договора).

В силу п. 4.1 договора приемка товара осуществляется Покупателем в момент поставки товара по первичной накладной, подписываемой обеими сторонами Объем отгружаемых сыпучих материалов, доставленных на объект, определяют обмером непосредственно в кузове автотранспортного средства, полученный объем умножают на коэффициент уплотнения при его пранспортировке – 1,15, что соответствует ГОСТ РФ 9757-90.

Согласно п. 4.3 договора время, отведенное на выгрузку товара в виде бетонных смесей не должно превышать:

- 30 минут за выгрузку миксера объемом 7 куб. м.;

- 40 минут за выгрузку миксера объемом 9 куб. м.

При увеличении сроков выгрузки по вине Покупателя, Покупатель оплачивает простой миксера по прейскуранту Продавца.

Как следует из искового заявления общества «Армада – Центр» им обязательства по договору исполнены, 27.10.2022 Поставщик осуществил доставку товара, а именно бетона класса  В25 в количестве 27 метров куб., что подтверждается транспортными накладными № 001 от 27.10.2022, № 002 от 27.10.2022, № 003 от 27.10.2022.

Поскольку Покупатель не осуществил оплату поставленного товара, за ним числится задолженность в общей сумме 222 900 руб., из которых стоимость товара (27 метров куб. на сумму 164 700 руб.), расходы по доставке бетона на сумму 9450 руб., работа бетононасоса (1 смена на сумму 45 000 руб.), простой техники (1,5 часа на сумму 3750 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску и заявляя встречные требования, ООО "АНГОРАСТРОЙ" ссылается на то, что им подписаны четыре УПД, в которых речь идет о поставке бетона М350 В25, что противоречит договору. Согласно договора Поставщик обязался поставлять  и другие товары. Кроме того, покупатель ссылается на поставку поставщиком бетона ненадлежащего качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Условия указанного договора позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором поставки товара, регламентированный параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «Армада – Центр» товара (бетона) в адрес ООО "АНГОРАСТРОЙ" материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между сторонами имеется спор относительно качества поставленного продавцом товара (бетона).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Опровергая довод ООО «Армада – Центр» о поставке бетона надлежащего качества, общество "АНГОРАСТРОЙ" сослалось на протоколы испытаний, выполненные ООО «Научная лаборатория «Обследование строительных конструкций» от 03.11.2022 № 17-14/22-КК, 17.11.2022 № 21-14/22-КК.

Между тем, из указанных протоколов испытаний следует, что фактическая прочность бетона монолитных ж/б конструкций (дата укладки бетона 19.10.2022-20.10.2022)  на проверенных участках соответствует фактическому классу бетона по прочности на сжатие от Вф 13.2 до Вф 21.6. в проектном возрасте (28 суток) ни одна из проверяемых конструкций не набрала 100% прочности, ввиду чего рекомендовано произвести повторную проверку прочности бетона не позднее 31.03.2023.

ООО «Армада – Центр» обратилось в  лабораторию ООО «Моставтодор» для проведения испытаний на прочность бетона монолитных ж/б конструкций (дата укладки бетона 19.10.2022-27.10.2022). Согласно выполненных исследований и проведенных испытаний все ж/б конструкции соответствуют больше 100% класса бетона В25 (350) в протоколах испытаний №№1-15 от 29.03.2023.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара (бетона)  по ходатайству ООО "АНГОРАСТРОЙ"  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  кандидату технических наук ФИО1. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  соответствует ли фактически поставленный ООО «Армада-Центр» товарный бетон в адрес ООО "Ангорастрой" в рамках договора поставки товара № 69 от 17.10.2022 согласно транспортным накладным №№ 001, 002, 003 от 27.10.2022 заявленному классу прочности В25, М350, указав в случае несоответствия фактические показатели прочности и причины несоответствия?

2) Возможно ли использовать фактически поставленный ООО «Армада-Центр» товарный бетон в адрес "Ангорастрой" в рамках договора поставки товара № 69 от 17.10.2022 согласно транспортным накладным №№ 001, 002, 003 от 27.10.2022  в соответствии с требованиями ГОСТ или ТУ?

3) Являются ли недостатки бетона, поставленного ООО «Армада-Центр» товарный бетон в адрес ООО "Ангорастрой" при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса с катком в г. Орехово-Зуево Московской области в октябре 2022 года, существенными. Если да, то по каким признакам, возможно ли их устранение?

4) Определить все ли монолитные ж/б конструкции выполненные из поставленного ООО «Армада-Центр» бетона, соответствуют больше 100% класса бетона В25 (350) в возрасте более 28 суток согласно ГОСТ 18105-2018.

22.02.2024 в суд поступило заключение эксперта №02-Перм/2024, со следующими выводами:

- фактически поставленный ООО «Армада-Центр» товарный бетон в адрес ООО «Ангорастрой» в рамках договора поставки № 69 от 18.10.2022 согласно транспортным накладным №№ 001, 002. 003 от 17.10.2022 соответствует заявленному классу прочности В25;

- фактически поставленный ООО «Армада-Центр» товарный бетон в адрес ООО «Ангорастрой» в рамках договора поставки № 69 от 18.10.2022 согласно транспортным накладным №№ 001, 002. 003 от 17.10.2022 в соответствии с требованиями ГОСТ или ТУ возможно использовать в полной мере;

- поставленный ООО «Армада-Центр» товарный бетон в адрес ООО «Ангорастрой» при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса с катком в г. Орехово-Зуево Московской области в октябре 2022 года не имеет недостатков. При более глубоком исследовании бетона (замеров прочности бетона в более большом количестве мест) могут иметь незначительные отклонения в пределах коэффициента вариации, указанного в паспорте на товарный бетон;

- учитывая, что места отбора проб по замеру прочности бетона, которые выполнил Мосавтодор по протоколам испытаний от 29.03.2023 не соответствуют местам отбора проб лабораторного центра Научная лаборатория «Обследование строительных конструкций», то все монолитные конструкции поставленного бетона соответствуют больше 100% класса бетона В25 в возрасте более 28 суток согласно ГОСТ 18105-2018. В марте 2023 года бетон В25 со своими характеристиками набрал прочность на 3-5%% больше заявленной прочности.

В рассматриваемом случае представленное ФИО1 заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Исследовав экспертное заключение, представленное по итогам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, по ходатайству ответчика по первоначальному иску  экспертом были даны устные и письменные пояснения.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ООО «Ангорастрой» не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено, требования  истца по первоначальному иску в части взыскания суммы задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию начислил Ответчику  неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 2.3 договора в размере 0,5 % от стоимости товара  за каждый день просрочки за период с 04.11.2022 по 08.05.2023 в размере  153 171 руб.  

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки поставки товара, согласовано сторонами пунктом 2.3 договора от 17.10.2022. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

При названных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с Ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленного требования Истцом представлен договор оказания юридических услуг № 275  от 20.03.2023, заключенный между ООО «Армада-Центр» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение № 56 от 20.04.2023 на сумму  25 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Встречный иск ООО "Ангорастрой" о взыскании с ООО «Армада-Центр» неосновательного обогащения в размере 2 041 637 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ООО «Армада-Центр» в адрес ООО «Ангорастрой» бетона надлежащего качества, неосновательное обогащение Продавца отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ООО «Ангорастрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск  удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГОРАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 222 900 руб., неустойку в размере 153 171 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 521 руб.

 В удовлетворении встречного  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья                                                             О.В.Кудинова