ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27424/2024

06 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬТ-СТРОЙ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЛЬТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по Договору от 07.08.2023 в размере 220 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, исковые требований удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬТ-СТРОЙ» взыскано 110 000 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. штрафа, 8 400 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в обычном порядке отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «КУЛЬТ-СТРОЙ» (Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда на строительные работы № 2-БФ, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по заданию Истца произвести своими силами и техническими средствами фасадные работы в объеме, указанном в смете работ, а Истец обязался принять и оплатить работу.

Адрес проведения работ: Московская область, г. Домодедово, Парк «Елочки».

Согласно п. 2.1 Договора срок окончания работ - не позднее 29.09.2023.

Ввиду наличия нарушений обязательств по Договору со стороны Ответчика, нехватки денежных средств, необходимых для окончания работ, стороны подписали Дополнительное соглашение, которым предусмотрели разбивку оплаты. Окончательная оплата была произведена по факту окончательной приемки работ 26.10.2023.

Согласно п. 6.1.1. Договора Ответчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 2.1 Договора представляет Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно. Стороны по предварительной договоренности могут дополнительно увеличить количество актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1.2 договора истец обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием ответчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть ответчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить ответчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте, электронной почте, либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа истца, работы считаются принятыми истцом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не составлялся, истцу не направлялся, работы фактически были приняты 26.10.2023.

В соответствии с п. 8.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ (более чем на 5 календарных дней) ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также неустойку в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период 05.10.2023 по 26.10.2023 в размере 220 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, руководствуясь положениями статей 9, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части в силу установления факта просрочки выполнения работ со стороны ответчика, уменьшив при этом размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением стороны согласовали дополнительные работы и продление сроков, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик не доказал, что сторонами в установленном договором порядке были изменены сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению судами в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Также доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-27424/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина