АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-34133/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  14.12.2023-19.12.2023 г.  дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управления ФНС России по Самарской области

- Межрайонной ИФНС №   23   по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО3 по дов. от 27.01.2022 г.,

от МИФНС №21 – предст. ФИО4 по дов. от 02.06.2023 г., ФИО5 по дов. от 10.05.2023 г.,

от УФНС – предст. ФИО5 по дов. от 09.01.2023 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2731 от 28.04.2022г., вынесенное Межрайонной ИФПС России №21 но Самарской области в отношении ИП ФИО2 и отменить, в части доначисления НДС в размере 4 288 479,13 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 4 210 714,97 рубля, штрафов но п.1 ст. 119 НК РФ. п.1 ст. 122 НК РФ в размере 178 086,57 рублей, страховых взносов в размере 527 878,48 рублей, пени в соответствующем размере.

Представитель заявителя поддерживает заявленные доводы.

Налоговый орган возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 2731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 286 962,11 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 471 396,70 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 768 217,91 руб. и страховые взносы в размере 527 878,48 руб. и пени в общей сумме 3 490 105,80 руб. Общая сумма доначислений составляет 15 544 561 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) представлены апелляционная жалоба вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Управления от 09.08.2022 № 03-30/113@ жалоба частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за j совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 № 2731 отменено в части:

- суммы недоимки по НДС в размере 2 182 917,57 руб.;

-   суммы недоимки по НДФЛ в размере 557 502,94 руб.;

-   суммы штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по НДС в размере 15 116,22 руб.;

-   суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 11 438,92 руб.;

-  суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 60 464,70 руб.;

-  суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 45 755,7 руб.

По результатам личного приема ФИО2 письмом от 28.10.2022 № 03-16/37968 сообщено, что в порядке статьи 31 Кодекса Управлением Решение отменено в части доначисления НДФЛ в размере 1 020 456,17 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявителем в ФНС России представлены жалоба на вышеуказанные решения Инспекции, Управления.

Решением ФНС России от 12.12.2022 № КЧ-4-9/1679@ жалоба оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения ФИО2, письмом от 07.07.2023 № 03-20/21495 сообщено, что в порядке статьи 31 Кодекса Управлением решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 № 2731 отменено с учетом решения Управления от 09.08.2022 № 03-30/113 в части НДФЛ в сумме 853 492,73руб., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 2 487,08 руб. и штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 9 948,33 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решение Инспекции от 28.04.2022 № 2731.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:     - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;     - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.     Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ФИО2 ИНН 

<

***> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2014 по 19.04.2019 года.

С 01.11.2014 года использовал патентную систему налогообложения (далее -ПСН) по виду деятельности: услуги в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН применяется предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству.

Согласно п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.

              В соответствии с пп. 1.1 и 3 п. 8 ст.) 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода по указанной предпринимательской деятельности дифференцировать территорию субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям и устанавливать размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода в зависимости от средней численности наемных работников.

При ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 используется патентная система налогообложения, в соответствии с принятым законом Самарской области пп. 15 п.1ст.1 от 27.1;1.2012 № 117-ГД «О патентной системе налогообложения на территории Самарской области» (далее - Закон от 27.11.2012 № 117-ГД).

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду вышеуказанной деятельности составляет сумму в размере 204 ООО рублей и увеличивается в 2 раза при привлечении наемных работников, средняя численность которых составляет от 6 до 10 человек включительно по всем видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, и увеличивается в 3 раза при привлечении наемных работников, средняя численность которых составляет от 11 до 15 человек включительно по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 13.12.2016 года в отношении ИП ФИО2 зарегистрировал патент № 6311160000419 в отношении осуществляемой им вида деятельности: услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 год, в котором заявлена средняя численность работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, на налоговый период в количестве 3-х человек.

А также, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 15.12.2017 года в отношении ИП ФИО2 зарегистрировала патент № 6311170000663 в отношении осуществляемой им вида деятельности: услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 год, в котором заявлена средняя численность работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, на налоговый период в количестве 3-х человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки ИП ФИО2 установлено, что между ФИО2 и ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» ИНН 

<

***>, которая оказывала услуги в области дополнительного образования дете!й и взрослых (от 20.01.2021 года прекратило свое действие путем реорганизации. В настоящее время правопреемником является АО «Эдутет групп»), заключены следующие договора, представленные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ФИО6 и ФИО7

- от 21.04.2014 № б/н заключен агентский договор продажи услуг:

п. 1.1. Агент обязуется совершать сделки с третьими лицами от имени Принципала.

п.3.1. договор предусматривает обязанность Агента выплачивать вознаграждение Принципалу двух типов.

п. 3.5. по истечении 3-х месяцев с момента заключения договора Агент обязуется ежемесячно перечислять Принципалу платеж в размере 15 000 руб.

п.7.4. ответственность за наличие лицензий/ иных разрешений для оказания услуг, предусмотренных Договором, несет Агент.

- от 26.05.2017 по 29.03.2018 годы заключен договор концессии № 10/Ф, на право использования ФИО2 бренда (товарного знака) СПбШТ на территории Самарской области.

В соответствии с п. 4 договора «Пользователь» один раз в месяц отчисляет фиксированное вознаграждение (роялти) 6% до 01.12.2017 года и 7% после в адрес «Правообладателя».

Согласно данных информационного ресурса налоговых органов отсутствуют сведения об исчисленных индивидуальным предпринимателем страховых взносов, выплат по справкам формы 2-НДФЛ за 2017 год, в статусе ФИО2 как самого налогового агента.

При этом, сведения об исчисленных индивидуальным предпринимателем страховых взносов, представление справок выплат по формы 2-НДФЛ за 2018 год, в статусе ФИО2 как самого налогового агента были поданы от 14.03.2019 года на 1 сотрудника - ФИО8 ИНН 

<

***>.

Инспекцией проведён анализ справки формы 2-НДФЛ ФИО8 ИНН 

<

***>, вследствие чего установлено отчисление денежных средств ИП ФИО2 за сентябрь 2018 год в размере 5 600 руб. и октябрь 2018 год в размере 1 947,83 руб.

В ходе проведения мероприятия налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 по проведению учебных курсов и мастер - классов привлекаются физические лица/ преподаватели по договорам возмездного оказания услуг.

При этом услуги оказанные ФИО2 имеют признак трудовых отношений.

Численность педагогов за 2017-2018 годы составляла 40 человек и более.

Весь документооборот, взаимодействие Правообладателя и его представителей и пользователей Санкт-Петербургская школа телевидения осуществляется по средствам электронной системы CRM, доступ к которой имеется при наличии фиксированного ip - адреса у Пользователей бренда СПбШТ.

              У каждого педагога был личный кабинет на сайте ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» для сверки фактически отработанного времени. Данная информация также учитывалась в Журнале учета рабочего времени в Самарском офисе на рецепции, в журнале отражались фамилии, инициалы, дата проведения занятия, продолжительность занятия и фиксировалась оригинальной подписью педагога. Данные синхронизировались с данными отчета «Зарплата преподавателей» в системе CRM (готовое рабочее место). Доступ к системе был под паролем, который выдавался Центральным офисом СПбШТ). Такие пароли были у ФИО9, менеджера ФИО10 и у ФИО2, что подтверждается первичными документами, представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Гребневой О.С, ФИО7, а также протоколами допроса от 17.02.2021    №    15-0367/5    ФИО7   и   от   27.01.2020 № 14-22/1013 ФИО6 (в разное время руководителями Самарского филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения») и другими свидетелями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что получение дохода ФИО2 производится путем продажи курсов дополнительного образования по 9 направлениям с официального сайта проекта в Самаре: https://samara.videoforme.ru/.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному п. 5 ст. 346.43 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 346.43 НК РФ при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Таким образом, при превышении численности наемных работников, установленной п. 5 ст. 346.43 НК РФ, за налоговый период ИП считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан Патент, а также обязан уплатить налог в соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ.

Следовательно, ИП ФИО2 неправомерно заявил и применял ПСН, в связи с реализацией незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путём уменьшения фактически привлекаемого персонала. В следствии, чего ИП ФИО2 утратил право на применение патентной системы налогообложения и переводится на общий режим налогообложения, где становится плательщиком НДС.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 упрощенную систему налогообложения не применял.

В рассматриваемом, случае ИП ФИО2 в связи с утратой налогоплательщиком права на применение ПСН произведено доначисление НДС в сумме 6 471 396,70 руб.

Доначисление НДС произведено с учетом предоставления налогоплательщику права на применение освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика НДС в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ, с применением кассового метода определения выручки от реализации и расчетной ставки НДС (18/118%).

             По общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу -посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Доначисление по НДФЛ произведено с учетом профессионального налогового вычета (п. 3 ст. 210 Кодекса) в размере 4 768 217,91 руб.

В ходе выездной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2017-2018 года установлено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ занижение налогоплательщиком объекта обложения страховыми взносами и в нарушение пункта 1 статьи 421 НК РФ - занижение базы для исчисления страховых ззнособ, в результате уклонения от налогообложения страховыми взносами выплаты сумм выплат и иных вознаграждений Гребневой О.С, ФИО10 и ФИО11

В материалах налоговой проверки установлено перечисления налогоплательщиком сумм выплат и иных вознаграждений в адрес указанных физических лиц в период 2017-2018 годы в рвязи с чем, Инспекцией произведены начисления страховых взносов в размере 91 740,6 руб.

По доводу налогоплательщика об отсутствии трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО12 в соответствии с Определением Самарского областного суда от 14.08.2020 по делу№ 33-5896/2020, сообщаем следующее.

           Согласно, текста Апелляционного определения Самарского областного суда от 14.08.2020 по делу № 33-5896/2020 установлено следующее: «...из проведённого анализа документов, расчётных счетов, допросов свидетелей/преподавателей, которые подтвердили, что ФИО6 в проверяемом периоде исполняла обязанности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения», руководствуясь положениями статьями 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд пришёл к выводу о том, что отношения между ФИО6 и ИП ФИО2 ИНН 

<

***> складывались в период с 21.08.2017 по 31.12.2018 годы и в дальнейшем с ИП ФИО12 ИНН 

<

***> фактически являлись трудовыми. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом. Разрешая требования к ИП ФИО12, суд руководствовался требованиями ст. 67.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец была допущена к работе работником, не уполномоченным на это   работодателем водителем ФИО2, в связи с чем истец имеет право лишь на оплату фактически отработанного времени с 01.08.2019 по 27.09.2019 года...».

Кроме того, в указанном Определении судом частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО12 вознаграждения за оказанные по договору услуги в период с 1 августа по 27 сентября 2019 года в размере 50 000 руб.

На довод налогоплательщика, что показания свидетелей, уволенных за нарушения или имеющих дисциплинарные взыскания, носят предвзятый характер, сообщаем следующее.

В подтверждение заявленного довода налогоплательщиком доказательств нарушения или имеющих дисциплинарные взыскания уволенных сотрудников с материалами не представлено.

На довод налогоплательщика об отражении в оспариваемом решении информации с сайта samara.videoforme.ru, на котором имеются сведения о физических лицах, предлагающих свои услуги по ведению курсов дизайнера, флористики, психологии и иных услуг и позиционирующих себя преподавателями курсов Самарского филиала СПбШТ, сообщаем следующее.

Скриншот (снимок с экрана) суды признают допустимым доказательством, если он содержит идентифицирующие признаки - информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, программном обеспечении и использованной компьютерной технике (Постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2013 № Ф09-9262/13, ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 № Ф07-3008/12, от 06.12.2010 N Ф07-11600/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2011 № Ф01-1661/11). В Постановлении от 15.10.2013 по делу № А07-513/2013 отражено, что распечатки с интернет-сайта (скриншоты на бумаге) имеют доказательственную силу, поскольку содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта и принадлежности заявителю.

Подтверждением того, что скриншот может быть использован в качестве доказательной базы, также служит п. 3 Постановления ВАС РФ № 12 (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, полученные Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 и 90 НК РФ, а именно: распечатки с интернет-сайта, скриншоты (снимки с экрана), соответствуют критериям, изложенным в вышеуказанных Постановлениях ФАС, так как имеют признаки - принадлежность к заявителю, дату и время их получения.

По доводу налогоплательщика о противоречивых показаниях свидетелей о причастности их к деятельности ИП ФИО2, указываем следующее.

В отношении проведённого допроса от 09.04.2021 №139 свидетеля ФИО13, сообщаем следующее.

Относительно того, что свидетель в вышеуказанном допросе ответила, что ни в каких документах она не расписывалась, тут стоит отметить, что в отношении ФИО13 проводился допрос ИФНС России по Промышленному району г. Самары, то есть по прописке свидетеля, данный налоговый орган не располагал • документами и какой-либо информацией по выездной налоговой проверке в отношении ИП ФИО2, которую проводила Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области (ранее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары).

Следовательно, инспектор проводивший допрос, не имел возможности представить свидетелю на обозрение документы с оригинальной подписью данного свидетеля, для уточнения (пояснения) об обстоятельствах её происхождения.

В свою очередь, Инспекцией установлено, что ФИО13 неоднократно расписывалась в ведомости по выдачи денежных средств таких как:

-     ведомость от 05.06.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств «в конвертах» за май 2018 и январь 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО13 от 18.06.2018 года;

-     ведомость от 05.07.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств «в конвертах»  за  июнь  2018  года,  в  которой  отражена оригинальная  подпись;    преподавателя по вокалу ФИО13 от 06.07.2018 года;

-     ведомость от 06.08.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств «в конвертах» за июль 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО13 от 01 Ю8.2018 года;

-     ведомость от 05.09.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств «в конвертах» за август 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО13 от 11.09.2018 года:

-     ведомость от 08.09.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств «в конвертах» за сентябрь 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО13 от 10.10.2018 года;

-     ведомость от 06.11.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств «в конвертах» за октябрь 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО13 от 07.11.2018 года;

-     ведомость от 06.12.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств «в конвертах» за ноябрь 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО13 от 07,12.2018 года;

-     ведомость от 27.12.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств «в конвертах» за период 01-28 декабря, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО13 от 28.12.2018 года;

-     ведомость от 06.02.2019 года выдачи сотрудникам денежных средств «в конвертах» за период 29-31 декабря 2018 и январь 2019 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО13 от 08.02.2019 года.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Акт выездной налоговой проверки от 31.08.2021 № 4034 вручён лично ФИО2 со всеми приложениями, а в частности  в  приложении  №   1,   налоговый  орган  представил  проверяемому налогоплательщику вышеперечисленные ведомости с оригинальной росписью и датами спорного свидетеля.

Таким образом, выводы налогового органа о привлечении ФИО2 сотрудников/преподавателей на постоянной (регулярной) основе для проведения занятий и фиксации данных сотрудников во внутренней документации ИП ФИО2, которую проверяемый налогоплательщик в адрес налогового органа не представил, доказано в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении проведённого допроса от 25.03.2021 № б/н свидетеля ФИО14, сообщаем следующее.

Относительно того, что в протоколе допроса свидетель указал, что договор был заключён с менеджером (ФИО не помнит) ООО; «Санкт-Петербургской школой телевидения», то данный факт также подтверждает ii ФИО7 (в период с 18.08.2014 по 20.07.2017 годы управляющая Самарским филиалом ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» ИНН 

<

***>), которая в Протоколе допроса от 17.02.2021 № 15-0367/5 пояснила следующее: «...до июля 2017 года работала в ИП ФИО2 в должности руководитель Санкт-Петербургской школы телевидения в г. Самара. В должностные обязанности входило: контроль администраторов школы, собеседование преподавателей, административно-хозяйственная деятельность, финансовая отчётность, контроль продаж курсов, контроль учёта рабочего времени административного состава и преподавательского состава. График работы был ежедневно с 10.00 до 18.00 часов. Я (ФИО7) при личной встрече и по итогам собеседования с сотрудниками заключала договора возмездного оказания услуг в 2-х экземплярах. Один отдавала сотруднику с подписью и печатью ИП ФИО2, а второй находился у нас (в школе) и мог быть подписан только сотрудником. По согласованию с ФИО2 я сама всем сотрудникам рассчитывала заработную плату...».

Также, на заявление ФИО2, что свидетель не подтвердил документально наличие взаимоотношений (не представил документы), Инспекция приводит пример из приложения № 1 к Акту выездной налоговой проверки от 31.08.2021 № 4034, в отношении свидетеля ФИО14, где отражены реквизиты и подписи сторон из договора возмездного оказания услуг.

Тем самым данный факт указывает, что ИП ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий направленный на создание минимизации налоговых обязательств и, следовательно, подтверждает причину того, что ФИО2 не представил в адрес Инспекции ни один документа на выставленные ему требования.

В отношении проведённого допроса от 02.02.2021 № 002 свидетеля ФИО15, сообщаем следующее.

            В оспариваемом решении Инспекция после освещения (отражения) допроса проведённого в отношении данного свидетеля делает акцент (вывод) на то, что перечисленные свидетелем преподаватели (ФИО16 (педагог по причёскам), ФИО17 (педагог причёски, макияж), ФИО18 (вели курсы по фотоделу), ФИО19 (педагог по стилистики), ФИО20 (что вёл, не помню), ФИО21 (являлась старшим преподавателем и вела живопись)), также оказывали услуги в адрес ИП ФИО2 и в проверяемый период, т.е. в 2017-2019 годы, что подтверждает выводы налогового органа о привлечении ФИО2 сотрудников/преподавателей на постоянной (регулярной) основе для проведения занятий.

В отношении того, что ФИО15 к допросу свидетеля от 02.02.2021 № 002 приложила скриншоты документов из контакта (социальные сети), а именно тетрадь, где она расписывалась, ведомости по отработанным часам, а также переписку с ИП ФИО2, что однозначно подтверждает её трудовые отношения с проверяемым налогоплательщиком и то, что инспектор проводивший допрос не указал их в приложении к вышеуказанному протоколу, является не обоснованным =    заявлением проверяемого налогоплательщика, так как:

- на поставленный 13 вопрос инспектора в адрес свидетеля: «Имеются ли у Вас сводные расчётные ведомости по заработной плате и ведомости учёта рабочего времени?» свидетель, чётко и конкретно дала ответ, что предоставляет скриншоты имеющиеся у меня в контакте (программа в телефоне), а именно тетрадь, где я расписывалась, ведомостям по отработанным часам, а также переписку с ИП ФИО2, а на 14. Вопрос: «Сможете ли Вы представить данную информацию по запросу Инспекции?», ФИО15 уде пояснила, что данную информацию (документы) представила в ходе настоящего допроса.

- на странице 4 допроса свидетеля от 02.02.2021 № 002 ФИО15, инспектор, проводящий выездную проверку при оформлении данного протокола указала, что прилагаются 8 листов скриншотов с телефона к протоколу.

Инспекция приводит пример из приложения № 4 к Акту выездной налоговой проверки от 31.08.2021 № 4034, в отношении свидетеля ФИО15, где прописаны приложения к протоколу допроса о[г 02.02.2021 № 002.

Таким образом, мероприятия, проведённые должностными лицами налогового органа в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены в соответствии и с соблюдением статьи Кодекса.

В отношении проведённого допроса от 19.05.2021 № б/н свидетеля ФИО22, сообщаем следующее.

В оспариваемом решении Инспекция отразила вышеуказанный допрос в совокупности к описательной части проведенного в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотра от 19.05.2021 года помещения по адресу: 

<

...>, и при описании данного допроса, Инспекция указала, что данный свидетель является сотрудником школы в настоящее время: - 2021 году.

Таким образом, при проведении осмотра помещения в соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, в рамках ст. 90 НК РФ провела допрос сотрудника школы, которая находилась на раб|очем месте, хотя и ФИО22 не [ являлась в проверяемом периоде сотрудником. При этом, Инспекция в соответствии со ст. 100 НК РФ приложила вышеуказанный протокол допроса к Акту выездной налоговой проверки от 31.08.2021 № 4034, в соответствии нормами и требованиями Кодекса и проведёнными мероприятиями налогового контроля.

В отношении проведённого допроса от 01.02.2021 № 001 свидетеля ФИО23, сообщаем следующее.

ФИО23 в рамках проведения допроса от 01.02.2021 № 001 пояснил, что сводные расчётные ведомости по заработной плате либо иные документально подтверждающие получение денежных средств в адрес Инспекции он представить не имеет возможности по причини их отсутствия, так как их не выдавали на руки.

При этом, свидетель подтверждает факт заключения договора с ФИО2 и кроме того в каких документах фиксировалась его оригинальная роспись, а именно, в тетради учёта времени и в ведомостях по заработной плате.

Также, в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ Инспекция к Акту выездной налоговой проверки от 31.08.2021 № 4034 в адрес Проверяемого налогоплательщика представила Приложение № 1 (тетрадь учёта рабочего времени, ведомости по заработной плате, договора возмездного оказания услуг) в том числе и материалы по ФИО23

В части того, что свидетель не помнит ФИО менеджера и ставит под сомнение оказание услуг в 2017 году, налоговый орган в Приложение № 1 к Акту ВНП приводит пример наличия финансово-хозяйственных отношений в течение всего проверяемого периода между ИП ФИО2 и ФИО23, а именно -роспись в ведомости ФИО23 за июнь 2018 года под номером 37, роспись в тетради учёта рабочего времени ФИО23 от 19.01.2017 года.

Таким образом, выводы налогового органа о привлечении ФИО2 сотрудников/преподавателей на постоянной (регулярной) основе для проведения занятий и фиксации данных сотрудников во внутренней документации ИП ФИО2, которую проверяемый налогоплательщик в адрес налогового органа не представил, доказано в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении проведённого допроса от 17.02.2021 № 15-0367/5 свидетеля ФИО7, сообщаем следующее.

В период с 18.08.2014 по 20.07.2017 годы ФИО7 занимала должность управляющей ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в городе Самара, кроме того в её должностные обязанности входило: контроль администраторов школы, собеседование преподавателей, административно-хозяйственная деятельность, финансовая отчётность, контроль продаж курсов, контроль учета рабочего времени административного состава и преподавательского состава. График работы был ежедневно с 10.00 до 18.00 часов. ФИО7 при личной встречи и по итогам собеседования с сотрудниками заключала договора возмездного оказания услуг.

Также, свидетель указала, что в проверяемом периоде, а именно в 2017 году с ней совместно работали следующие педагоги, менеджеры: ФИО16 (педагог по прическам), ФИО17 (педагог прически, макияж), ФИО18 (вели курсы по фотоделу), ФИО19 (педагог по стилистики), ФИО20 (журналистику), ФИО21 (являлась старшим преподавателем и вела живопись), ФИО24 (визажист-стилист), ФИО25 (актерское мастерство), ФИО26 (курс звука режиссуры), ФИО27 (курс скорочтения), ФИО28   (тележурналистика), Майкл Одекс (вокал), ФИО23 (курс фотографии), ФИО29 (создание сайтов), ФИО30 (дизайн), ФИО31 (телеведущая), ФИО32 (вокал), ФИО33 (визаж), ФИО34 (прически), ФИО35 (ведущие мероприятий), ФИО36 (создание сайтов), ФИО37 (рисование), Велик Денис (ведущий мероприятия), ФИО38 (журналистика), ФИО39 (администратор), ФИО40 (администратор) и другие...».

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что вышеуказанные 27 человек, также и после её окончания работы в школе, оказывали услуги (выполняли работу) в адрес ИП ФИО2 Данные факты приложены в приложениях к Акту выездной налоговой проверки от 31.08.2021 № 4034.

Стоит отметить, что ФИО7 представила в адрес Инспекции первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в городе Самара, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по поручению об истребовании документов (информации) от 18.02.2021 № 680, а именно: журнал учета рабочего времени (табеля учета рабочего времени) преподавательским составом (менеджеров), документы подтверждающие учет рабочего времени, сводные расчетные ведомости по заработной плате (расчетные ведомости по месяцам в разрезе сотрудников), что однозначно подтверждает трудовые отношения вышеуказанных сотрудников с проверяемым налогоплательщиком в проверяемом периоде.

В отношении проведённого допроса от 28.01.2021 № б/н свидетеля ФИО6, сообщаем следующее.

Предположения проверяемого налогоплательщика, что налоговый орган строил доказательственную базу на документах приложенных и не зафиксированных по вышеуказанному протоколу, является ошибочным, так как ФИО6 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по требованию о представлении документов (информации) от 15.02.2021 № 3361, представила в адрес Инспекции первичные документы, а именно: (тетрадь учёта рабочего времени, сводные расчётные ведомости по заработной плате по месяцам в разрезе сотрудников, скриншоты документов из социальных сетей, договора возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг и др. документы).

Таким образом, доказательственная база, содержащаяся в оспариваемом решении, собрана в соответствии и с соблюдением статей Кодекса.

На довод налогоплательщика о проведении допроса путем видеозвонка, сообщаем следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он, не в состоянии явиться в налоговый орган.

Мотивировкой проведения допроса свидетеля ФИО41 является его территориальное нахождение в г. Москве.

В начале проведения допроса инспектор удостоверил личность свидетеля посредством визуального исследования, предъявленного на обозрение паспорта гражданина Российской Федерации.

Количество привлеченных для преподавания в школе лиц данным свидетелем указано приблизительно ввиду того, что свидетелю в силу его должностных обязанностей не могут быть известны точные данные.

В оспариваемом решении выводы налогового; органа основываются не только на единственном допросе свидетеля ФИО41, но и на других допросах свидетелей, которые в совокупности с иными доводами подтверждают допущенные нарушения налогоплательщиком.

По доводу налогоплательщика о допущенных существенных ошибках и противоречиях произведенных налоговом органе в расчете, а также о неверном расчете среднесписочной численности за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года и за сентябрь 2019 года, поясняем следующее.

При применении ПСН ИП вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым ИП, в отношении которых применяется ПСН (п. 5 ст. 346.43 Кодекса).

Средняя численность работников организации включает (п. 77 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 26.10.2015 № 498 (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами Росстата от 27.10.2016 № 686, от 06.02.2017 № 82, (далее - Указания № 498), п. 75 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 22.11.2017 № 772 (далее - Указания № 772), действующих в проверяемом периоде:

-  среднесписочную численность работников;

-  среднюю численность внешних совместителей;

-   среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численное и работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число ^для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца (п. 78 Указаний № 498, п. 76 Указаний № 772).

Договоры возмездного оказания услуг являются гражданско-правовыми договорами и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ИП - налогоплательщик ПСН использует труд наемных работников,  в  том числе  физических лиц,  с  которыми  заключены договоры возмездного оказания услуг, то ИП должен учитывать таких работников при определении средней численности наемных работников.

Согласно положениям п. 83 Указаний № 498, п. 81 Указаний № 772 средняя численность работников (включая иностранных граждан, лиц без гражданства), выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, за месяц исчисляется по методологии определения среднесписочной численности.

Эти работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы в течение всего периода действия этого договора независимо от срока выплаты вознаграждения. За выходной или праздничный (нерабочий) день принимается численность работников за предшествующий рабочий день.

Средняя численность работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, за период с начала года и год определяется путем суммирования средней численности за все месяцы, истекшие с начала года, и деления полученной суммы на число месяцев отчетного периода.

Таким образом, при определении средней численности работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера (договорам возмездного оказания услуг), за месяц по методологии определения среднесписочной численности эти работники учитываются за; каждый календарный день как целые единицы в течение всего периода действия; этого договора независимо от срока выплаты вознаграждения.

Лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени (п. 81.3 Указаний № 498, п. 79.3 Указаний № 772).

Принимая во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не была проведена переквалификация договоров возмездного оказания услуг в трудовые договора, при расчете средней численности работников, выполнявших работу по договорам возмездного оказания услуг, применение положений п. 81.3 Указаний № 498, п. 79.3 Указаний № 772 (из расчета «человеко-часов») расчеты произведенные Инспекцией за январь 2017 года, за февраль 2017 года и за март 2017 года неправомерны.

Данная ошибка в расчете не повлияла на сам результат проверки. В данном случае Инспекцией необходимо произвести расчет на основании п. 83 Указаний № 498, п. 81 Указаний № 772.

В рассматриваемом случае в декабре 2017 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком привлекались для осуществления своей деятельности 49 человек, из них - 13 человек по договорам гражданско-правового характера, 2 человек по Актам оказания услуг, 16 человек согласно зарплатной ведомости за декабрь месяц 2017 года и 18 сотрудников согласно тетради учета рабочего времени за декабрь 2017 года.

В январе 2018 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком привлекались для осуществления своей деятельности 40 человек, из них - 11 человек по договорам гражданско-правового характера, 3 человека по Актам оказания услуг, 24 человека согласно зарплатной ведомости за январь месяц 2018 года и 2 сотрудника согласно тетради учета рабочего времени за январь 2018 года.

Согласно анализа представленных свидетелями договоров гражданско-правового характера, они заключаются сроком не менее одного месяца.

Таким образом, расчет среднесписочной численности работников за декабрь 2017 года составит 49 человек (49 чел. * 31/31) и за январь 2018 года составит 40 человек (40 чел.*31/31).

При превышении численности наемных работников, установленной п. 5 ст. 346.43 НК РФ, за налоговый период РП считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим [налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, а также обязан уплатить налог в соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ.

Следовательно, ИП ФИО2 в 2017 и 2018 годах утратил право на применение ПСН, в связи с чем обязан уплатить налог в соответствии с п. 7 ст. 346.45 НКРФ.

Расчет сумм НДС за 2017-2019 г.г., подлежащего уплате ФИО2 с учетом положений п. 1 и п. 5 ст. 145 НК РФ и с учетом имеющихся данных у налогового органа составит: 5 572 853,88 руб., в том числе по налоговым периодам:

-   за 1 квартал 2017 года в размере 137 505,66 руб.

-   за 2 квартал 2017 года в размере 831 470,34 руб.

-   за 3 квартал 2017 года в размере 631 587,81 руб.

-   за 4 квартал 2017 года в размере 828 553,73 руб.

-   за 1 квартал 2018 года в размере 730 780,33 руб.

-   за 2 квартал 2018 года в размере 534 910,83 руб.

-   за 3 квартал 2018 года в размере 627 441,67 руб.

-   за 4 квартал 2018 года в размере 919 326,83 руб.

-   за 1 квартал 2019 года в размере 282 249,66 руб.

Сумма доначисления НДС по результатам проверки составила 4 288 479,13 руб. в целях недопущения ухудшения положения налогоплательщика, данная сумма доначисления остается без изменения. (Подробно расчет представлен на стр. 2-4 решения Управления от 07.07.2023 № 03-20/2149)

В отношении расчета сумм по НДФЛ, в соответствии со ст. 210. 223, 224 НК РФ:

Установлено, что ИП ФИО2 за период 2017-2018 годы получал доход от налогового агента АО «Петер Сервис» ИНН 

<

***> в размере 7 941 393,31 руб. (в т.ч. за 2017 год в размере 2 665 159,31 руб. и 2018 год в размере 5 276 234 руб.) и за 2019 год, как физическое лицо от налогового агента ИП ФИО12 ИНН 

<

***> в размере 51 272,73 руб. (Приложение № |14 к Акту ВНП).

Также сумма налога по патенту составляла за 2017-2018 годы 12 240 руб. (срок уплаты налога: не позднее 31.12.2017 и 31.12.2018).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных з качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, ФИО2 имеет право на получение профессионального налогового вычета за период с 01.01.2017 по 19.04.2019.

Кроме того, из налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2017-2019 годы Управлением исключены суммы по НДС за 2017-2019 годы в соответствии со ст. 145 НК РФ в размере 4 288 479,13 руб. и исключена сумма налога по ПСН за 2017-2018 годы в размере 24 480 руб.

Обращаем внимание, что при расчете НДФЛ вышеуказанные суммы полученного дохода ФИО2 от АО «Петер Сервис» и ИП ФИО12 не учитывались при расчете налога.

Однако, в представленном расчете за 2017-2019 годы вышеуказанные суммы, которые не вошли в налоговую базу по НДФЛ дробятся на части, так как расчет состоит из выписки по расчетному счету проверяемого налогоплательщика на каждый календарный день года, следовательно, невозможно исключить по каждой позиции одной суммой (например: профессиональный налоговый вычет).

Подробный анализ расчета налогоплательщика представлен инспекцией на диске в судебное заседание. Данный расчет судом проверен и признан верным.     Таким, образом, Инспекцией не допущено двойного налогообложения по суммам на расчетных счетах Налогоплательщика, входящих в налогооблагаемую базу.     Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 18.03.2022 № 20-19/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.     Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ИП ФИО2 решение Инспекции №2731 от 28.04.2022г., подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции №2731 от 28.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова