﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-95614/2019

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федорук Р.А. (до перерыва), Смирновой В.С. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:  

от Жиркеева А.В.: Бочкарёв М.А., доверенность от 25.01.2021;

от конкурсного управляющего общества: Березина М.А., доверенность от 09.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17239/2021, 13АП-19873/2021) Мышинского Юрия Владимировича и представителя учредителей (участников) должника Жиркеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-95614/2019/сд.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» Баринова Сергея Леонидовича к Мышинскому  Юрию Владимировичу об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УСТС СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.02.2020 в отношении ООО «Сити-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020. 

Решением суда от 28.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительной техники от 31.03.2016 №22/2016, заключённого между ООО «Сити-Групп» и Мышинским Юрием Владимировичем, по продаже транспортного средства  ТОНАР 85792, VIN номер: Х0Т857920С0000135, Госзнак: ВВ683078, 2012 года выпуска, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мышинского Юрия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 1 180 000 руб. 

Определением суда от 11.05.2021 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Мышинский Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 11.05.2021 отменить. Податель жалобы указывает, что на момент заключения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел какой-либо задолженности, стоимость прицепа, приведённая конкурсным управляющим, является завышенной. Кроме того, Мышинской Ю.В. заявил о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения. 

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника Жиркеев Александра Владимировича по своему содержанию аналогичны позиции Мышинского Ю.В.

От Мышинского Ю.В. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против назначения судебной экспертизы, а представитель Жиркеева А.В. разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Жиркеева А.В. настаивал на своей апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 13.10.2021 объявлялся перерыв на 20.10.2021 на 16 час. 15 мин.

После перерыва, до начала судебного заседания в апелляционный суд поступил ответ на запрос суда от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тверской области №17/1-7829 от 22.09.2021, согласно которому транспортное средство ТОНАР 85792 идентификационный номер Х0Т857920С0000135 зарегистрирован за гражданином Подопригора Д.Н. 03.08.2019. к ответу прилагается карточка учета транспортного средства, а также договор купли продажи транспортного средства от 27.07.2019 согласно которому Мышинский Ю.В. продал спорное транспортное средство вышеназванному лицу, при этом согласно пункту 3.1. стоимость транспортного средства определена в размере 200000 руб. Кроме того, представлен акт приема-передачи ТС от 27.07.2019, сведения о регистрации.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса обменялись репликами с учетом поступивших документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «Сити-Групп» (продавец) и гражданином Мышинским Ю.В. заключен договор купли-продажи строительной техники №22/2016, по которому ответчик приобрёл автотранспортное средство ТОНАР 85792, VIN X0T857920C0000135, 2012 года выпуска (том дела 1, листы 12-13).

В пункте 2.1 его участники оговорили, что цена продажи строительной техники составила 50 000 руб.

Оплата стоимости строительной техники производится покупателем путём передачи наличных денежных средств покупателю (пункт 2.2 договора). 

Имущество передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 31.03.2016 (том дела 1, лист 14).

Государственная регистрация перемены титула собственника транспортного средства произведена 20.05.2016, что подтверждается сведениями из компетентного органа (том дела 3, лист 19).

Ссылаясь на то, что сделка носила безвозмездный характер, причинила вред имущественным права и интересам кредиторов, осуществлена без согласия залогового кредитора, конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов. 

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Суд первой инстанции верно констатировал, что договор купли-продажи заключен 31.03.2016 и зарегистрирован в государственной инспекции 20.05.2016, то есть за пределами сроков, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оспариваемый договор может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных лиц, также не имеется. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 1 постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов. 

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться позицией конкурсного управляющего о том, что должник безвозмездно передал спорное имущество в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также за 11 дней до появления признаков неплатежеспособности.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

С учётом даты заключения оспариваемого договора купли-продажи - 31.03.2016, даты подачи заявления ООО «УСТС СПб» о признании ООО «Сити-Групп» несостоятельным (банкротом) (21.08.2019) и дат возникновения обязательств должника перед кредитором, апелляционная инстанция признаёт недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 22.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020).

 Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел должника на вывод своего имущества в целях нанесения вреда своим кредиторам, не представлено.

Фактически, на дату заключения договора, такие кредиторы отсутствовали. 

Вывод суда о том, что действия сторон спорного обязательства носили согласованный характер и свидетельствуют о фактической осведомленности ответчика о действительной направленности спорного договора, не основаны на материалах дела.

Тот факт, что продажа имущества осуществлялась путем прямой реализации техники конкретному лицу, не может быть положен в вину ответчику и не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки. 

В данном случае стоимость транспортного средства обусловлена его техническим состоянием. Согласно акту дефектовки от 05.04.2016, в результате осмотра выявлены следующие дефекты: рама - коррозия, трещины продольных швеллеров в районе среднего моста, кузов – деформация, гидроцилиндр подъема кузова неисправен, течь, неисправен тормозной кран, блок EBSб износ энергоаккумуляторов, шины 385/65R22,5 (шесть штук) в предельном износе, обрыв цепей электрооборудования, разбиты два задних фонаря.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по делу, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно представленному Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в материалы дела договору купли продажи транспортного средства от 27.07.2019, Мышинский Ю.В. продал спорное транспортное средство физическому лицу  за 200 000 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что спорное транспортное средство приобретено должника по договору купли-продажи от 27.10.2015 по цене 50 000 руб., то есть имущество продано ответчику по его балансовой стоимости.

При этом конкурсный управляющий не оспаривал названную сделку на предмет несоответствия её цены рыночной стоимости объекта, а также не доказал, что в период с 27.10.2015 по 31.03.2016 должник принял по меры по ремонту или улучшению технических характеристик транспортного средства, влияющих на его стоимость в сторону увеличения.

Учитывая данное обстоятельство, а также пояснения ответчика об устранении имевшихся дефектов при покупке спорного транспортного средства у должника, апелляционная коллегия полагает, что имущество реализовано по рыночной цене. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение ВС РФ от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления №25, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения кредитора и должника как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена, так как определяющим критерием критической оценки сделки, на основании которой кредитором заявлены имущественные требования в деле о банкротстве, является аффилированность кредитора и должника, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала (определение ВС РФ от 11.07.2017 №305-ЭС17-211).

В рассматриваемом случае, как уже приводилось выше, аффилированности или заинтересованности участников спорной сделки не выявлено.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованном договоре признаком недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021 по делу №  А56-95614/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп»  в пользу Мышинского Юрия Владимировича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп»  в пользу Жиркеева Александра Владимировича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова