Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6648/2021

27 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2022 года по делу № А78-6648/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2022 года по делу № А78-6648/2021 общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Михайловка, далее – ООО «Михайловское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения акционерное общество «Росагролизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Росагролизинг», кредитор) 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 895 788 рублей 03 копеек, из которых 2 803 474 рубля – основной долг и 92 314 рублей 03 копейки – штрафных санкций (пени).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, в третью очередь реестра включено 2 887 826 рублей 03 копейки, в том числе: 2 795 512 рублей – основного долга (неосновательное обогащение, арендные платежи, судебные расходы), 92 314 рублей 03 копейки – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами; прекращено производство по заявлению АО «Росагролизинг» о включении в реестр судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 962 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1, требование которой в сумме 3 361 858 рублей 62 копеек включено в третью очередь реестра (ОГРНИП 320508100440776, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы (дополненных в возражениях на отзыв кредитора) заявитель указывает на необоснованность квалификации договора от 10.07.2020 № 09200116 как договора аренды с правом выкупа, поскольку в рамках других дел таковой квалифицирован как договор финансовой аренды (лизинга), что также следует из анализа его условий, согласно которым должник обязался уплачивать арендные платежи даже в случае гибели имущества. С учетом необходимости квалификации указанной сделки как договора финансовой аренды (лизинга), отказ в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изъятого у должника имущества является неправомерным. Обращает внимание на то, что в случае квалификации договора от 10.07.2020 № 09200116 как договора аренды, у кредитора, в силу положений части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствует право на включение в реестр полном объеме требования об уплате арендных платежей за период в 4 месяца (с 10.03.2021 по 10.07.2021) в сумме 410 746 рублей.

Заявитель жалобы также полагает незаконными выводы судов о включении в третью очередь реестра требования в размере 1 935 715 рублей, определенного как неосновательное обогащение, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-13363/2021 названная сумма признана убытками, понесенными по причине досрочного расторжения договора лизинга от 29.05.2012 № 2123222, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечает, что на такое требование не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Росагролизинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

20.07.2022 в суд округа от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв, представленный АО «Росагролизинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2012 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Михайловское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2123222 (далее – договор лизинга от 29.05.2012) согласно условиям которого лизингодатель приобрел и предоставил должнику во владение и пользование трактор Кировец К-744; предмет лизинга передан во владение и пользование сроком в 84 месяца; общая сумма лизинговых платежей составляет 5 670 180 рублей (пункты 7, 9 договора лизинга от 29.05.2012).

Предмет лизинга передан ООО «Михайловское» по акту приема-передачи от 02.11.2012.

10.07.2020 между АО «Росагролизинг» (арендодатель) и ООО «Михайловское» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 09200116 (далее – договор от 10.07.2020), по условиям которого, а также Общих условий договора аренды с правом выкупа движимого имущества, утвержденного арендодателем 17.02.2020 (далее – Общие условия договора аренды), должнику за плату во временное владение и пользование предоставлены зерноуборочные комбайны «Енисей 1200-1НМ-159К» заводской номер 198233 и «Енисей 1200-1НМ-165У» заводской номер 198234 (далее – зерноуборочные комбайны); имущество предоставлено в аренду сроком на 12 месяцев, является собственностью арендодателя и учитывается на его балансе, общая сумма арендных платежей составляет 1 067 930 рублей (пункты 5, 6, 13 договора от 10.07.2020).

Зерноуборочные комбайны переданы в аренду должнику по акту приема-передачи от 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-12169/2021, принятым в порядке упрощенного производства, с должника в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору от 10.07.2020 за период с 10.10.2020 по 07.12.2020 в сумме 164 296 рублей, пени за период с 10.08.2020 по 07.12.2020 в размере 841 рубля 74 копеек, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) за каждый календарный день просрочки с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 954 рублей.

Решением этого же суда от 15 июля 2021 года по делу № A40-105606/2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Михайловское» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору от 10.07.2020 за период с 10.12.2020 по 10.02.2021 в размере 246 444 рублей, пени за указанный период в размере 1 654 рублей 78 копеек, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Банка России с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день, расходы по уплате госпошлины в размере 7 962 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-13363/2021 с должника в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 1 935 715 рублей убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора лизинга от 29.05.2012; судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга от 29.05.2012, АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и расторгло его уведомлением от 19.11.2014 № 22/23794; 21.08.2020 предмет лизинга возвращен АО «Росагролизинг» на основании акта приема-передачи и оценен экспертной организацией в 2 554 000 рублей; арбитражный суд, рассмотревший дело, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга от 29.05.2012, установил завершающую обязанность ООО «Михайловское» по отношению к АО «Росагролизинг» в размере 1 935 715 рублей и удовлетворил иск.

Указанные решения Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу, выданы исполнительные листы (два от 06.05.2021 и один от 13.08.2021), возбуждены исполнительные производства №№ 6900/21/75054-ИП, 6901/21/75054-ИП и 9073/21/75054-ИП, оплата по которым не поступала, что следует из ответа начальника Нерчинско-Заводского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 18.01.2022.

При обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении требований в реестр, кредитор произвел расчет неустойки (с даты принятия судебных актов до введения в отношении должника процедуры наблюдения) в соответствии с решениями суда по делам № А40-12169/2021 и № A40-105606/2021, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, а на 1 935 715 рублей, взысканных с должника в рамках дела № А40-13363/2021, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также АО «Росагролизинг» просило включить в реестр требование в сумме 410 746 рублей, составляющих задолженность ООО «Михайловское» по арендным платежам за период с 10.03.2021 по 10.07.2021, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора от 10.07.2020, указав на его расторжение кредитором в одностороннем порядке уведомлением от 19.03.2021 № 29/10269 в силу пункта 8.2.1 Общих условий договора аренды.

Предмет аренды по договору от 10.07.2020 (зерноуборочные комбайны) возвращен на основании акта приема-передачи (изъятия) от 23.10.2021 в связи с односторонним расторжением договора и передан на хранение ООО «Михайловское» по сохранной расписке от 23.10.2021.

На долг в размере 410 746 рублей АО «Росагролизинг» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Признавая требование АО «Росагролизинг» обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражным судом по другим делам, отметив, что требование в сумме 1 935 715 рублей, взысканных в рамках дела № А40-13363/2021, является суммой неосновательного обогащения и подлежит включению в третью очередь реестра, в связи с чем на названную задолженность допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; в части неподтвержденного судебным актом требования кредитора в сумме 410 746 рублей, суд исходил из наличия доказательств существования долга, отметил, что договор от 10.07.2020 является договором аренды с правом выкупа, в связи с чем определить сальдо встречных обязательств не представляется возможным; прекращая производство по заявлению в части требования в сумме 7 962 рублей, суд установил, что таковое является текущим и не подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

АО «Росагролизинг» приложил к своему требованию (за исключением требования на сумму 410 746 рублей и начисленных на нее процентов) вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства, установленные арбитражным судом, по которым позволяли судам первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности требования руководствоваться частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего повторного исследования установленных обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, что имеет место в данном случае, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее – договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021).

В соответствии с существенными условиями договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование, при выкупном лизинге имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При аренде с правом выкупа имущественный интерес арендодателя заключается в получении денежных средств за переданное в аренду имущество, а имущественный интерес арендатора в приобретении объекта аренды за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра 2 887 826 рублей 03 копеек, в том числе: 2 795 512 рублей (за исключением 410 746 рублей) основного долга (неосновательное обогащение, арендные платежи, судебные расходы), поскольку указанные требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; приняли во внимание, что при принятии решения от 10 марта 2021 года по делу № А40-13363/2021, Арбитражным судом города Москвы, путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга от 29.05.2012, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определена завершающая обязанность должника по отношению к АО «Росагролизинг» в сумме 1 935 715 рублей, на основании чего судами, при рассмотрении требования кредитора о включении названной суммы в реестр, с учетом фактических обстоятельств (неравноценное встречное предоставление), сделан вывод о наличии на стороне ООО «Михайловское» неосновательного обогащения, размер которого подлежит включению в третью очередь реестра и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность; установили, что требование в сумме 410 746 рублей подтверждено представленными кредитором документами, возникло в рамках договора от 10.07.2020, являющегося договором аренды с правом выкупа, поскольку в его предмете отсутствует условие о приобретении АО «Росагролизинг» имущества для предоставления его в пользование должнику (статья 665 ГК РФ), а из его условий усматривается, что зерноуборочные комбайны на момент заключения договора уже находились в собственности кредитора (пункт 6 договора), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому требованию положений постановления № 17.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7.6 Общих условий договора аренды, из которых следует, что должник обязан вносить платежи, в том числе, если имеется факт повреждения или утраты имущества, препятствующие его эксплуатации, что, по мнению ИП ФИО1, свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об особом способе распределения рисков, свойственном именно договору финансовой аренды (лизинга), отклоняется, поскольку не учитывает содержание пунктов 7.7 - 7.10 Общих условий договора аренды, которыми предусмотрена обязанность арендатора (в зависимости от гибели/утраты всех единиц предмета аренды или отдельной единицы, признания или непризнания страховщиком страхового случая) уплатить оставшуюся сумму арендных платежей в качестве возмещения убытков арендодателя в течение 30 календарных дней.

При этом установление соглашением сторон размера подлежащих возмещению убытков в случае утраты арендованного имущества, в том числе в виде оставшейся суммы арендных платежей, прямо вытекает из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, не противоречит нормам статей 15, 393 ГК РФ об ответственности сторон за нарушение обязательств.

Довод заявителя об отсутствии у АО «Росагролизинг», по причине квалификации договора от 10.07.2020 как договора аренды, права на включение в реестр в полном объеме требования об уплате арендных платежей за период в 4 срока подряд (с 10.03.2021 по 10.07.2021), не учитывает положений Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты введения в отношении ООО «Михайловское» на основании определения от 14 октября 2021 года процедуры наблюдения, обязанность должника по уплате арендных платежей за период с 10.03.2021 по 10.07.2021 считается наступившей, поэтому предъявление к включению в реестр требования в сумме 410 746 рублей соответствует положениям Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года заявителем не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2022 года по делу № А78-6648/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко