Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1606/2019

г. Благовещенск

08 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 030,35 руб.,

третьи лица: 

ГКУ АО «Строитель»;

специалист ФИО2;

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.06.2019; директор ФИО4 на основании приказа от 02.02.2018 № 1;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.03.2019; ФИО6 по доверенности от 27.05.2019 № 25/2019; ФИО7 по доверенности от 02.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуртехинжиниринг» (далее – истец, исполнитель, ООО «Амуртехинжиниринг») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, заказчик ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер») с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 310 870 руб., суммы в размере 15 540,35 руб., перечисленной в счет обеспечительного платежа по договору, пени за период с 31.12.2018 по 11.03.2019 в размере 5 620 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха по договору от 12.11.2018 № 141/18-к.

Определением суда от  13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  

05.04.2019 ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на непредставление истцом в установленный договором срок (до 20.12.2018) документов, предусмотренных п. 5.1 договора. Вместе с тем, 24.12.2018 в адрес заказчика поступили документы, несоответствующие требованиям договора в неполном объеме и количестве, а при их оценке были выявлены несоответствия условиям договора и техническому заданию. Указанные замечания являются существенными для получения ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения и лицензиатом – лицензии на осуществление  медицинской деятельности, поскольку в числе требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, указано требование о наличии зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. Здание филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» является социально-значимым объектом и система вентиляции в нем должна быть направлена на предупреждение распространения туберкулезной инфекции среди медицинского персонала и пациентов в противотуберкулезных учреждениях, так как некачественное обеспечение циркуляции воздуха в лечебном учреждении туберкулезного профиля несет угрозу профессионального заболевания среди сотрудников медицинского учреждения, а также перекрестного заражения разных форм туберкулеза среди пациентов стационара и амбулаторного приема. Поскольку указанное здание филиала находится в центре города Райчихинска с плотной застройкой жилых домов, его территория граничит с территорией городской больницы, куда за медицинской помощью обращаются жители города, необеззараженный воздух, поступающий через вытяжные системы, подвергает опасности заражения туберкулезом прилегающие территории. Кроме того, вследствие ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ ООО «Амуртехинжиниринг» по договору, у ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» отсутствует возможность исполнить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2018 по делу № 2-3123/2018 об обязании ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», Министерства здравоохранения Амурской области оформить лицензию на  право осуществления медицинской деятельности  филиалом ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в г. Райчихинске в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Определением Благовещенского городского суда от 02.04.2019 ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» было отказано в предоставлении отсрочки на полтора года в исполнении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2018 по делу № 2-3123/2018. Полагает требование о взыскании неустойки необоснованным, заявляет о ее несоразмерности.  

05.04.2019 истец представил дополнительные документы, которые были запрошены судом по делу.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ АО «Строитель» (адрес: 675000, 

<

...>).

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019 к участию в деле в качестве специалиста привлечен начальник технического отдела ГКУ АО «Строитель» - ФИО2.

14.06.2019 от ГКУ АО «Строитель» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что на основании Постановления Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38 «Об утверждении Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области» ГКУ АО «Строитель» было согласовано Техническое задание к проекту договора на выполнение проектных работ по ремонту вентиляции с устройством  механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха для филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер». 12.11.2018 между ООО «Амуртехинжиниринг» и ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» был заключен договор № 141/18-к. С целью проверки соответствия выполненных работ условиям договора, заказчик  провел экспертизу, по результатам которой были выявлены существенные замечания и несоответствие представленной проектной документации условия договора № 141/18-к и Техническому заданию. Кроме того, подрядчиком не выполнено условие договора о предоставлении положительного заключения органов государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости. Учитывая, что этапы выполнения работ договором не предусмотрены, а стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости входит в стоимость договора, о чем подрядчику было известно при подписании договора, в связи с чем оплата может быть произведена только после устранения подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ. Направление представленной подрядчиком проектной документации на экспертизу является нецелесообразным, поскольку при наличии выявленных замечаний, будет получено отрицательное заключение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца представит пояснения по иску, указав, что в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 05.03.2007 № 145 ответчик не наделил истца специальными полномочиями  на совершение действий от имени застройщика, технического заказчика на заключение, изменение или прекращение договора о проведении государственной экспертизы, в связи с чем подрядчик не имел возможности представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы.  Учитывая, что срок договора с 18.12.2018 по 20.12.2018 в то время как п. 29 Положения срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, выполнение проекта и получение по нему положительного заключения в предусмотренные договором сроки объективно невозможно. О предметных недостатках, выполненной проектной документации, отраженных в акте технической экспертизы от 24.12.2018 ответчиком истцу было заявлено лиши 28.05.2019 в период судебного разбирательства, после чего истцом были предприняты меры для устранения выявленных недостатков в разумный срок для выполнения действий по внесению изменений в проект, в связи с чем оснований для отказа от договора у ответчика не имеется. Выявленные в проектной документации недостатки являются устранимыми и в настоящее время уже устранены. Проектная документация передана ответчику. Истец не отказывается оказывать ответчику содействие и обеспечить заказчику представление положительного заключения органов государственной экспертизы проектной документации, а также достоверность определения сметной стоимости работ в соответствии с п. 4.1.13 договора.  

Представитель ответчика изложил пояснения по представленным техническим документам, указав, что вопреки требованиям  СанПиИ 2.1.3.2630-10 вместо необходимого оснащения туберкулезных отделениях, вытяжными вентиляционными системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки, в рабочей документации указаны фильтры тонкой очистки H12, оснащенные 7 вытяжными системами из 19. Вытяжные системы: В2, ВЗ, В4, В5, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, В15 системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки не оборудованы. Учитывая, что разработка системы вентиляции с обеззараживание воздуха предназначена для туберкулезной больницы, применение фильтров без инактивации микроорганизмов недостаточно, поскольку фильтры «ФЯС» не проводят инактивацию, а накапливают на себе микроорганизмы, что может привести к их залповым выбросам. Вытяжные системы: В5, В8, В9, В11, В12, В13 системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки не оборудованы. Не выполнены условия п. 4.1.13. договора о необходимости подрядчика обеспечить представление положительного заключения органов государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, п.2.2 Технического задания, в соответствии с которым необходимо выполнить проектную документацию по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха. При наличии выявленных замечаний, получить положительное заключение органов государственной экспертизы не представляется возможным.

В судебное заседание специалист ФИО2 не явился, представил заключение относительно представленной ООО «Амуртехинжиниринг» в исполнение договора от 12.11.2018 № 141/18-к проектной документации, указав, что им была рассмотрена проектная документация в следующем объеме: Раздел 1. Пояснительная записка 10-2018-ПЗ; Раздел 4. Архитектурно-строительные решения 10-2018-АС; Раздел   5.   Сведения   об   инженерном  оборудовании,  о  сетях   инженерно-технического   обеспечения   Подраздел   Вентиляция   и   кондиционирование воздуха 10-2018-ОВ; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения Подраздел Система электроснабжения, 10-2018-ЭМ; Раздел 6. Проект организации строительства 10-2018-ПОС; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды  10-2018-ООС; Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 10-2018-ПБ; Раздел 11. Сметная документация. Книга 1. В базовых ценах 10-2018-СМ.1; Раздел 11. Сметная документация. Книга 2. В ценах на 4-й кв. 2018 10-2018-СМ.2 по итогам исследования которой было сделано заключение о том, что выполненные подрядчиком  работы по ремонту вентиляции с устройством механической  системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха не соответствуют условиям договора от 12.11.2018 № 141/18-к, Техническому заданию, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям СанПиН. В случае направления представленной проектной документации на государственную экспертизу, по ней будут получены замечания, а в случае их неустранения будет выдано отрицательное заключение.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель истца на удовлетворении  исковых требований настаивал.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление ООО «Амуртехинжиниринг», в соответствии с которыми ответчик во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2019 составил и направил в адрес подрядчика соглашение о передаче полномочий заказчика в части направления проектной документации на выполнение проектных работ по ремонту и  вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, в том числе полномочия на заключение, изменение, исполнение и расторжение договора на проведение государственной экспертизы. Кроме того, ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в министерство здравоохранения Амурской области был направлен запрос о возможности увеличения бюджетных обязательств по договору от 12.11.2018 № 114/18-к в связи с необходимостью прохождения государственной экспертизы. В ответ на указанное обращение был дан ответ об отсутствии основании для выполнения дополнительных бюджетных обоснований. Учитывая, что оплата по договору производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и полагая, что требования истцом заявлены преждевременно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2018 между ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» и ООО «Амуртехинжиниринг» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, был заключен договор № 141/18-к, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. цена договора составляет 310 807 руб., которая включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения договора (12.11.2018) по 20.12.2018.

Из п. 4.1.1 договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства, в том числе выполнить работы, предусмотренные заключенным договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и в срок, предусмотренный договором, а также сдать результат заказчику.

Порядок приемки работ определен разделом 5 заключенного договора, положениями п. 5.1. – 5.5. которого предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ, счет (счет-фактуру) и иные документы, предусмотренные Техническим заданием.

После получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.1. договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и оформляет результаты приемки.

Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в п. 5.2 договора, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям договора.

После устранения подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренном данным разделом.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы.

Обеспечение исполнения договора составляет 15 540,35 руб. и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по договору, в том числе по уплате неустойки.

Согласно п. 9.4., в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, указанные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

На основании заключенного договора от 12.11.2018 № 141/18-к ООО «Амуртехинжиниринг» разработало проектную документацию по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха, которую направила в адрес заказчика вместе с актов выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также Актом приема-передачи от 20.12.2018 № 11, указав на необходимость оплаты обусловленных договором работ и возврате денежного обеспечения в размере 15 540,35 руб.

27.12.2018 ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» направил в адрес подрядчика Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и претензию с требованием о немедленном исполнении обязательств по договору от 12.11.2018 № 141/18-к.

Полагая состоявшийся отказ от принятия выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий государственного контракта № 55 от 10.07.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключенного договора от 12.11.2018 № 141/18-к и прилагаемого к нему технического задания следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.13 заключенного договора, п. 2.2. и п. 8 Технического задания предусмотрена необходимость получения положительного заключения органов государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение условий заключенного договора от 12.11.2018 № 141/18-к ООО «Амуртехинжиниринг» разработало проектную документацию по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха, которую направила в адрес заказчика 24.12.2018 вместе с актов выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также Актом приема-передачи от 20.12.2018 № 11, указав на необходимость оплаты обусловленных договором работ и возврате денежного обеспечения в размере 15 540,35 руб.

На основании приказа от 24.12.2018 № 325-18 ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в порядке ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была создана комиссии, которой по итогам рассмотрения представленных документов был составлен Акт технической экспертизы от 24.12.2018.

Указанным актом было установлен ряд нарушений, в числе которых: 

1. Несоответствие номенклатуры в спецификации № 15 и графической части («в спецификации фильтр тонкой очистки высокоэффективный типа HEPА ФЯС-Э12 Н 00 2.3 П указаны в количестве 2 шт., в графической части отражено 1 шт. (В1)»);

 2.  Имеется несоответствие проектируемой вентиляции требованиям СанПиНа 2.1.3.2630-10. («в инфекционных, в т.ч. туберкулезных отделениях, вытяжные вентиляционные системы оборудуются системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки», в рабочей документации фильтры тонкой очистки Н12 оснащены 7 вытяжных систем из 19. Вытяжные системы: В2, ВЗ, В4, В5, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, В15 системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки не оборудованы. Поскольку разработка системы вентиляции с обеззараживание воздуха предназначена для туберкулезной больницы, применение фильтров без инактивации микроорганизмов недостаточно. Фильтры «ФЯС» не проводят инактивацию, а только накапливают на себе микроорганизмы, что может привести к залповым выбросам их».

3.  «В рабочей документации кабинет ординаторской диспансерного отделения и помещение фотолаборатории объединены общей вытяжной системой В2, что не соответствует пп. 5.3. п. 5 требований технического задания».

4.  «В рабочей документации, на приточных системах П5, П5* (процедурные кабинеты, с классом чистоты Б) отражены компактные приточные устройства с функцией рециркуляции TION Бризер 3S Special, позиционируемые заводом изготовителем как бытовой прибор для дома и офиса», что не соответствует п. 6.24. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку для медицинских учреждений разработаны специальные приточные системы, имеющие медицинское удостоверение.

5.  Подрядчиком не выполнены условия договора: п. 4.1.13. договора, п. 2.2  и п. 8 Технического задания.

Также указано, что проектная и сметная документация представлена в 1 экземпляре, что не соответствует п. 9 Приложения к договору. По итогам изучения представленной документации, комиссией был сделан вывод о том, что документы поступили в адрес заказчика не в полном объеме и количестве. Работы выполнены не в полном объеме и не удовлетворяют условиям договора. Не обеспечивают соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, стандартным нормам и другим нормативам, установленным действующим законодательством РФ.

При этом, комиссия пришла к выводу о необходимости направления ООО «Амуртехинжиниринг» претензии по качеству работы и устранению выявленных нарушений с мотивированным разъяснением о причинах неподписания актов выполненных работ (оказания услуг) со стороны Заказчика».

Из  материалов дела следует, что ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» 27.12.2018 направило в адрес истца Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказания услуг), в котором указало на наличие выявленных нарушений, препятствующих принятию и оплате выполненных работ, в том числе: «в рабочей документации не учтены системы обеззараживания воздуха», а также указано на невыполнение подрядчиком п. 2.2., 8 Технического задания, п. 4.1.13 договора и претензия с требованием о немедленном исполнении подрядчиком обязательств по договору от 12.11.2018 № 141/18-к.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора истцом подтверждается представленными в материалы дела пояснениями специалиста ФИО2, из которых  следует, что выполненные подрядчиком  работы по ремонту вентиляции с устройством механической  системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха не соответствуют условиям договора от 12.11.2018 № 141/18-к, Техническому заданию, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям СанПиН.

Документально указанный факт истцом не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что  выявленные в проектной документации недостатки являются устранимыми и на момент рассмотрения дела судом уже подрядчиком устранены. Проектная документация передана ответчику. Указанные в акте технической экспертизы от 24.12.2018 недостатки устранялись истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из п. 5.4. заключенного договора, после устранения подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренном разделом 5 договора.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (п. 5.5).

Доказательств направления акта о приемке выполненных работ после устранения недостатков в адрес заказчика в материалы дела не представлено. Представлен акт приема-передачи проектной документации от 17.06.2019 (после подачи иска в суд, иск подан 12.03.2019).

Приказом главного врача 18.06.2019 № 150 назначена комиссия по осуществлению приемки работ (услуг).

По результатам рассмотрения представленной проектной документации 19.06.2019 комиссионно составлен акт технической экспертизы, которым  установлены следующие нарушения: вытяжные системы: В5 (кабинет приема фтизиатора взрослого населения), В8 (кабинет бухгалтерии), В8* (ординаторская), В9 (склад материальных запасов), В11 (дезинфекционная камера), В12 (подсобное), В13 (кабинет) системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки не оборудованы. В п.6.18 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 нет выделения назначения помещений в туберкулезном отделении; указано на неисполнение условий договора (п.4.1.13, п.2.2 Технического задания).

В адрес истца направлена претензия (и вручена истцу в ходе рассмотрения дела от 27.06.2019 № 575) с указанием на недостатки выполненных работ и предложением расторгнуть спорный договор.

Судом установлено, что Приложением № 1 к заключенному договору является Техническое задание на выполнение проектных работ по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха, в соответствии с п. 2.2. которого в числе прочих условий указано на необходимость выполнения подрядчиком проектной документации по ремонту вентиляции с устройством механической  системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха, а также получение по проектной документации положительного заключения органов государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 8 Технического задания также указано, что снятие всех замечаний государственной экспертизы по документации осуществляется безвозмездно подрядчиком без дополнительного финансирования. В случае получения отрицательного заключения, повторное проведение Госэкспертизы производится за счет подрядчика.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Суд считает, что с учетом специфики правоотношений положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору. 

В связи с чем, договор от 12.11.2018 № 141/18-к не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из п. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ принято Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г. 

В соответствии с п. 2 указанного Положения, для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения).

Вместе с тем, из аудиозаписи протокола Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 следует, что  только 02 июля 2019 года ответчиком истцу под роспись были переданы полномочия на прохождение экспертизы, в связи с чем ООО «Амуртехинжиниринг» не являясь застройщиком или техническим заказчиком проведения государственной экспертизы проекта при отсутствии необходимых полномочий фактически не имело возможности представить ответчику положительное заключение государственной экспертизы проекта, тем самым исполнив условия п. 4.1.13. договора от 12.11.2018 № 141/18-к и п. 2.2., 8 Технического задания.

В ходе исполнения условий договора и в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия в отношении того, кто должен производить оплату за проведение государственной экспертизы проектной документации. В связи с указанными разногласиями суд считает необходимым сделать следующие выводы с целью правовой определенности сторон.

В силу положений ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3. заключенного договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить проведение экспертизы предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора.

С учетом положений ст.431 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий  заключенного договора, а также указанных положений закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договором именно на заказчика возложена обязанность по организации  проведения экспертизы предоставленных подрядчиком результатов работ (при этом подрядчик получает положительное заключение), а в случае получения отрицательного заключения, только повторное проведение Госэкспертизы подлежит за счет подрядчика (п.8 технического задания), в связи с чем первоначальное прохождение экспертизы должно быть осуществлено за счет заказчика. 

Так, с учетом системного толкования условий спорного договора и пункта 2.1 договора в цену договора включаются все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи. Однако, указанный пункт не содержит условие о том, что подрядчик за свой счет производит прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы; стоимость прохождения экспертизы сторонами так же не согласована при заключении договора. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в стоимость договора входит и стоимость прохождения экспертизы проекта подлежат судом отклонению в связи с вышеизложенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом специфики правоотношений сторон, когда положительное заключение является обязательным для получения конечного результата работ по спорному договору, а положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту не получено, то у ответчика обязанность по принятию и оплате истцу обусловленных договором от 12.11.2018 № 141/18-к. работ, не наступила.  

В связи с указанным, суд полагает, что ООО «Амуртехинжиниринг» обратилось к ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 310 870 руб. преждевременно. Право требования у истца к ответчику в силу изложенного выше не наступило. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора на день рассмотрения дела в материалы дела не представлено, а так же с учетом положений п.9.4 договора из которого следует, что денежные средства, перечисленные истцом в обеспечение исполнения настоящего договора возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате встречного обеспечения в размере 15 540,35 рублей и взыскании неустойки за несвоевременную оплату денежных средств за выполненную работу. Воля на отказ от указанных требований надлежащим образом истцом не выражена, в связи с чем требования рассмотрены судом по существу.

Суд считает, что при надлежащем исполнении своих обязательств по договору, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту и отсутствии оплаты со стороны ответчика истец будет вправе обратиться за восстановлением своего нарушенного права, путем подачи соответствующего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 641 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 9641 руб. (чек-ордер от 27.02.2019 операция  № 4956, чек-ордер от 01.04.2019 операция № 4824). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 9 641 руб. подлежат отнесению на него. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец