/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10499/2018

г. Красноярск

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДИМ»): Кузнецовой О.С., представителя по доверенности от 20.04.2018 № 1; Пудовой Н.В., представителя по доверенности от 20.04.2018 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение Прикладной механики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» октября 2018 года по делу  № А33-10499/2018, принятое судьёй  Бычковой Л.К., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» (ИНН 2464112565,                        ОГРН 1072464003842, г. Красноярск; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение Прикладной механики»                (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, г. Железногорск Красноярского края; далее – ответчик, АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании задолженности по договору № 19 от 01.08.2016 в размере 1 039 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 651 рубль 29 копеек за период с 21.09.2017 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «04» октября 2018 года иск удовлетворен, с АО «Стройкомплекс НПО ПО» в пользу ООО «ДИМ» взыскано                         1 123 851 рубль 29 копеек, в том числе 1 039 200 рублей основного долга, 84 651 рубль           29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 239 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ссылается на следующие обстоятельства:

- предоставление документов для оплаты является обязанностью истца, который обязан доказать направление в адрес ответчика первичных документов, либо отказ ответчика их принять;

- истец не представил первичных документов, предусмотренных договором, подтверждающих оказанные услуги, следовательно, обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом не наступили;

- расчет процентов должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования 7,25% с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в суд первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет процентов в сумме 72 754 рубля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2016 ООО «ДИМ» (исполнитель) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику, в соответствии с его разовыми письменными заявками, в использование специализированную технику, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему договору.

Исполнитель обязуется предоставить технику на следующий день после получения заявки от заказчика. Заявка должна содержать перечень механизмов, наименования механизмов, продолжительность и режим работы механизмов, месторасположение объекта работы (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется из фактических заявок заказчика, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3. договора оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится на основании планово-расчетной стоимости за 1 машино-час эксплуатации механизма, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом оказанных услуг, а также формами первичной учетной документации: сменным рапортом на каждую единицу техники с указанием количества отработанных машино-часов за каждый день работы; формой ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги)» - для строительных механизмов.

Согласно пункту 2.4. договора стоимость 1 машино-часа указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость машино-часа специализированной техники и механизмов включает в себя: время оказания услуг, время перемещения механизмов по фронту работ.

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата  производится   путем  перечисления  денежных средств  на  расчетный счет исполнителя до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании Акта оказанных услуг и выставленных счетов.

Согласно пункту 5.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию.

Во исполнение условий договора ООО «ДИМ»   оказаны услуги на общую сумму 8 892 800 рублей: акт № 6 от 14.09.2016 на сумму 174 600 рублей; акт № 7 от 30.09.2016  на сумму 505 600  рублей; акт № 8 от 30.09.2016 на сумму 67 500  рублей; акт № 9 от 30.09.2016 на сумму 1 4 400 рублей; акт № 13 от 01.11.2016 на сумму 1 825 600 рублей; акт № 14 от 30.11.2016 на сумму 366 800 рублей; акт № 16 от 30.12.2016 на сумму                      36 400  рублей; акт № 17 от 30.12.2016 на сумму 152 500 рублей; акт № 1 от 31.01.2017  на сумму 527 500  рублей; акт № 2 от 31.01.2017 на сумму 86 800 рублей; акт № 3 от 28.02.2017 на сумму 755 000 рублей; акт № 4 от 28.02.2017 на сумму 319 200 рублей; акт № 5 от 29.03.2017 на сумму 420 000 рублей; акт № 6 от 31.03.2017 на сумму                              305 200 рублей; акт № 8 от 31.03.2017 на сумму 825 000 рублей; акт № 14 от 30.04.2017 на сумму 187 500 рублей; акт № 15 от 30.04.2017 на сумму 151 200 рублей; акт № 19 от 31.05.2017 на сумму 120 000 рублей; акт № 20 от 31.05.2017 на сумму 128 800 рублей; акт № 24 от 30.06.2017 на сумму 224 000 рублей; акт № 25 от 30.06.2017 на сумму                           57 600 рублей; акт № 31 от 31.07.2017 на сумму 142 800 рублей; акт № 33 от 31.08.2017 на сумму 1 027 800 рублей; акт № 35 от 31.08.2017 на сумму 67 200 рублей; акт № 41 от 28.09.2017 на сумму 109 800 рублей; акт № 44 от 30.09.2017 на сумму 159 600 рублей; акт № 61 от 30.11.2017 на сумму 100 800  рублей; акт № 68 от 28.12.2017 на сумму                   33 600 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком и заявлений о зачете взаимных требований,  истец числит задолженности за оказанные услуги по договору № 19 от 01.08.2016 в размере 1 039 200 рублей.

Претензией от 15.02.2018 исх. № 68 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 01.08.2016 № 19 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акты, в соответствии с которыми предусмотренные договором услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг претензий не имеет, и сменные рапорты, с учетом частичной оплаты ответчиком и заявлений о зачете взаимных требований,  учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг специализированной техникой на сумму                        1 039 200 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При апелляционном обжаловании ответчик также не представил доказательств уплаты истцу задолженности по договору от 01.08.2016 № 19 в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставление документов для оплаты является обязанностью истца, который обязан доказать направление в адрес ответчика первичных документов, либо отказ ответчика их принять; истец не представил первичных документов, предусмотренных договором, подтверждающих оказанные услуги, следовательно, обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом не наступили.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы и учитывает пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу, который указал, что истцом ответчику ежемесячно представлялись:

-    акты выполненных работ в 2 экз.,

-    заверенные копии сменных рапортов на каждую единицу техники в 1 экз.,

-    справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 в 1 экз.

Все представленные документы проверялись и визировались начальником участка на строительной площадке, после этого передавались в бухгалтерию ответчика. После проверки бухгалтерией всей первичной документации, акты выполненных работ подписывались директором ответчика и 1 экз. акта выполненных работ возвращался истцу.

Указанный довод истца подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны генеральным директором ответчика, подпись скреплена оттиском печати АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Для подтверждения фактического времени работы самосвала исполнитель должен составить сменный рапорт по форме № ЭСМ-2 (ЭСМ-3) либо собственно разработанной форме. На основании этого документа заполняется Справка для расчетов за выполненные работы форма ЭСМ-7, которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками.

Согласно Указаниям, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997  № 78, сменный рапорт (ЭСМ-2 (ЭСМ-3)) выписывается в одном экземпляре и хранится в бухгалтерии исполнителя. На основании его оформляется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, составляемая в одном экземпляре для заказчика.

В рассматриваемом случае возврат исполнителю подписанного акта выполненных работ свидетельствует о принятии выполненных услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 19 от 01.08.2016 оплата производится на основании акта оказанных услуг и выставленного счета.

При указанных обстоятельствах ответчик, подписав акты оказанных услуг, обязан был произвести оплату истцу.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 651 рубль 29 копеек за период с 21.09.2017 по 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия, повторно проверив арифметическую правильность расчета процентов, признает его верным.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования 7,25% с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал ответчик, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает использование ставки (ключевой ставки Банка России), имевшей место в соответствующие периоды просрочки. В связи с этим в случае, если в течение просрочки значение подлежащей применению ставки изменялось, необходимо рассчитать размер процентов отдельно за каждый период, в котором действовало то или иное значение ставки, и затем сложить полученные результаты.

Представленный в материалы дела расчет процентов (л.д. 183-184) составлен истцом с соблюдением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 651 рубль                   29 копеек  за период с 21.09.2017 по 04.09.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и понесены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2018 года по делу № А33-10499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин