АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210797/17

14 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: 

от ООО «Тамира-Р» - ФИО1 по дов. от 27.12.2019  от КБ «Витязь» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 11.04.2018  

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО3  

на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 16.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятые по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамира-Р».  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. в отношении  Общества с ограниченной введена процедура наблюдения. Временным  

управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (является членом  Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"), о  чем опубликованы сведения "Коммерсантъ" № 5 от 13.01.2018, стр. 24.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в отношении  ООО "Тамира-Р" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Тамира-Р".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019  утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "Тамира-Р", в  редакции, предложенной залоговым кредитором ООО КБ "Витязь".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Тамира-Т» обратилась с кассационной жалобой, в которой  просила отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не были приняты во внимание  доводы о несоразмерности вознаграждения организатора торгов, а также не  были указаны мотивы установления начальной продажной цены в размере  17 499 600 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ «Витязь»  просил оставить в силе судебные акты.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «Тамира-Т» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего КБ «Витязь» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  23.05.2018 по делу А40-210797/17-30-255Б требования ООО КБ "Витязъ"  включены в реестр требований кредиторов ООО "Тамира-Р" в размере 10 949  315,07 руб. - задолженность, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.  

Конкурсным управляющим 22.01.2019 направлено "Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества ООО "Тамира-Р" для утверждения, как  залоговым кредитором.  

Ввиду неутверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его утверждении.  При этом кредитором КБ "Витязь" ООО было предложено Положение о порядке  и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Тамира-Р",  находящегося в залоге в рамках процедуры конкурсного производства по  настоящему делу в соответствии с Законом о банкротстве.  

Суды, утверждая представленное ООО КБ "Витязь" положение, исходили  из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи  имущества ООО "Тамира-Р", отвечают принципу разумности, законности и не  могут привести к нарушению прав кредиторов.  

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных  инстанций.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога  определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о  залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного  имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть  установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия  

проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это  допускается указанными положениями Закона.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами  необоснованно не были приняты во внимание доводы конкурсного  управляющего ООО «Тамира-Р» о том, что установление вознаграждения в  фиксированной сумме противоречит положениям Закона о банкротстве и  нарушает права и законные интересы кредиторов должника.  

Суды пришли к выводу, что размер вознаграждения организаторов торгов  в фиксированной сумме 30 000 руб. само по себе не свидетельствует о  завышенном размере такого вознаграждения и не может негативно отразиться на  правах иных незалоговых кредиторов.  

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения  действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер  подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной  сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной  площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт  20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно)  расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его  кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном  отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих  лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.  

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения  размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее  включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные  доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и  указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг  организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например,  что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным  потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия  по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на  

торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о  банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.  

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного  спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем у судов не имелось  оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора  электронной площадки, размер вознаграждения которых установлен в твердой  сумме.  

Аналогичное толкование указанных положений содержится в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, на которое неоднократно  ссылался в своих возражениях конкурсный управляющий должника.  

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций о гипотетическом  характере доводов конкурсного управляющего не могут быть признаны  обоснованными. При рассмотрении настоящего обособленного спора судам  надлежало рассмотреть все доводы конкурсного управляющего, в том числе в  контексте толкования обстоятельств настоящего спора применительно к  указанному определению судебной коллегии.  

Кроме того, в мотивировочной части судебных актов отсутствует  обоснование установленной начальной продажной цены реализуемого  залогового имущества.  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебные акты  подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. На новом  рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать представленные на  утверждении порядки, с учётом вышеизложенных разъяснений и обосновать  свою позицию в судебном акте.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а  судебные акты отмене, с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, по делу № А40- 210797/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Ю.Е. Холодкова