АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«19» апреля 2018 года

                       Дело № А11-2321/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600023, 

<

...>, ОГРНИП 310334005700041, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по  Владимирской  области, отдела судебных приставов Октябрьского  района                    г. Владимира  Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по  Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного  суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу А11-11911/2016; об  обязании Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по  Владимирской  области, отдела судебных приставов Октябрьского  района г. Владимира  Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по  Владимирской  области, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075,  исполнить  обязательные действия,  указанные  в решении Арбитражного суда Владимирской  области  от  21.04.2017  по  делу А11-11911/2016,

третье лицо,  не  заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Строитель 33».

В судебном  заседании приняли участие  полномочные представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично по паспорту,

от Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по  Владимирской  области: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018                          № Д-33906/18/18 сроком действия по 31.01.2019,

от отдела судебных приставов Октябрьского  района  г. Владимира  Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по  Владимирской  области: не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель 33»  - не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области, отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (далее – ОСП Октябрьского района г. Владимира) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу № А11-11911/2016, а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отдела судебных приставов Октябрьского  района г. Владимира Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007372075, исполнить обязательные действия, указанные в решении Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу № А11-11911/2016.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель 33» (далее - ООО «Строитель 33»).

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указала на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не приняты необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда по делу № А11-11911/2016, до настоящего момента не совершены необходимые исполнительные действия по исполнению постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества ООО «Строитель-33». По мнению заявителя, допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда по делу №А11-11911/2016 в отношении автомобиля KИA JD CEED. Кроме этого, заявитель указывает на то, что с учетом того, что исполнительное производство в настоящий момент окончено необходимо обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не нарушать требования действующего законодательства по исполнению судебного решения. 

Представитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на заявление без номера и без даты и в дополнении к отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении и в дополнении к отзыву.

ООО «Строитель 33» в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

В судебном заседании 17.04.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просил в удовлетворении требований отказать.

Представители отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и ООО «Строитель 33» в судебное заседание не явились, каких-либо  ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 007372075, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2295/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 42678/16/33002-ИП о взыскании с ООО «Строитель 33» (должник) в пользу ИП ФИО2 (взыскатель) задолженности в сумме 318 596 руб. 24 коп.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должником (ООО «Строитель 33») задолженность не погашена. 

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского  района г. Владимира направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно поступившим ответам, на имя ООО «Строитель 33» открыт расчетный счет в кредитном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью «Юниаструм Банк», в связи с чем 08.09.2016, 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

В иных кредитных учреждениях счета должника отсутствуют, недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Строитель 33», не обнаружено (уведомление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.08.2016).

ГИБДД МВД России в письме от 30.08.2016 сообщило о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 3-х единиц: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 062391, 2013 г.в., KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № F16D39143571, 2011г.в., КИА JD CEED г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В адрес ООО «Строитель 33» судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, свидетельствующих о правоспособности юридического лица, ведении им финансово-хозяйственной деятельности, о необходимости предоставить автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 062391, 2013 г.в. в службу судебных приставов.

За неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 22 301 руб. 74 коп. на основании соответствующего постановления от 20.10.2016.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете налоговому органу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Строитель 33».

Также судебным приставом-исполнителем 20.10.2016, 04.11.2016, осуществлены выходы по адресу ООО «Строитель 33»: 

<

...>, по результатам которых установлено, что офис должника закрыт, по данному адресу автотранспортные средства не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2016 об объявлении розыска имущества должника. 

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира не принял необходимых и достаточных мер по исполнению указанного выше исполнительного документа, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, выразившихся в непредоставлении в установленный срок ответа взыскателю на заявления от 28.09.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 08.11.2016, 21.11.2016, 28.11.2016; 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира выразившегося в:

 - несовершении необходимых исполнительных действий в период с 29.08.2016 по 19.12.2016, а именно: не объявлении в розыск имущества должника, неналожении ареста на имущество (автомобили должника - VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н O139НН33, VIN 

<

***>, двигатель №062391, 201З г.в., KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.), с арестом (запретом) на право пользования транспортными средствами должника, изъятии транспортных средств у должника и помещением их на штраф-стоянку; 

-несовершении необходимых исполнительных действий в период с 17.11.2016 по 24.03.2017 по исполнению постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества (автомобили должника - VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н O139НН33, VIN 

<

***>, двигатель №062391, 201З г.в., KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.), а именно необъявлении в розыск имущества в органы полиции (МВД, ГИБДД), несовершении действий по поиску вышеуказанного имущества, незаведении (неоформлении) розыскного дела; 

- несовершении в период с 29.08.2016 по 19.12.2016 действий по оценке данного имущества, реализации его с открытых торгов, то есть действий по обращению взыскания на имущество, то есть в несовершении действий по обращению взыскания на вышеуказанное имущество, несовершении действий по принудительному приводу руководителя должника с целью поиска имущества для погашения задолженности; 

- ненаправлении взыскателю копий всех постановлений и актов, выносимых по исполнительному производству; в предоставлении ИП ФИО2 материалов исполнительного производства №42678/16 в ненадлежащем виде (не подшитым, не пронумерованным, без хронологии, без описи); 

о признании незаконным бездействия Отдела дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившегося в нерассмотрении заявлений Предпринимателя от 18.10.2016, от 21.11.2016, от 28.11.2016 о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника в установленный законом срок; 

об обязании Отдела дознания рассмотреть и представить письменный ответ на заявления ФИО2 от 18.10.2016, 21.10.2016, 28.11.2016 о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника ООО «Строитель 33»; 

об обязании судебного пристава-исполнителя и Отдела совершить исполнительные действия, а именно, объявить в исполнительный розыск имущество должника, наложить арест на автомобили должника VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н O139НН33, VIN 

<

***>, двигатель №062391, 201З г.в., KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №FZ504854, 2015 г.в. с арестом (запретом) на право пользования транспортными средствами должника, изъятии транспортных средств у должника и помещении их на штрафстоянку; об обращении взыскания на имущество должника ООО «Строитель 33», а именно транспортные средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г/н O139НН33, VIN 

<

***>, двигатель №062391, 201З г.в., KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №FZ504854, 2015 г.в.; о предоставлении письменных ответов на заявления ФИО2 На заявления от 28.09.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 08.11.2016, от 21.11.2016, от 28.11.2016. 

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 по делу № А11-11911/2016 требования ИП ФИО4 удовлетворены  частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнению постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества ООО «Строитель 33» (автомобили KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.). В удовлетворении заявленного требования в остальной части заявителю отказано. Решением арбитражного суда от 21.04.2017 суд обязал судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира совершить действия по приведению в исполнение постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества общества с ограниченной ответственностью «Строитель-33» (автомобили KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № 0014/10, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 18.04.2014.

Указанное решение было оспорено ИП ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А11-11911/2016, в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира не принял всех необходимых и своевременных мер по совершению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу № А11-11911/2016, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и приведённые доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо недействительными постановлений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. 

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе производить розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» корреспондируются с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом. 

Названная норма предусматривает, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение имущества.

Под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Часть 7 указанной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника обнаруженных в ходе производства розыска. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке должен принять по нему соответствующее решение.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10 (далее – Методические рекомендации) судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело и формирует его регистрационный номер. 

Постановление о заведении разыскного дела утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем. Копия постановления о заведении разыскного дела не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, судебному приставу-исполнителю. 

Пунктами 3.3 и 3.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (далее - разыскные мероприятия). 

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. 

Запрос из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработка необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе - исполнительно-разыскное действие, направленное на получение информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке в электронном виде из информационных ресурсов, функционирующих на базе органов внутренних дел, путем прямого доступа и/или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Проверка документов, удостоверяющих личность гражданина, - исполнительно-разыскное действие, применяемое в отношении гражданина, если имеются основания полагать, что он, его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске и включающее в себя проверку документов, содержащих фотографию, фамилию, имя, отчество, дату их рождения, сведения о гражданстве (паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, удостоверение личности военнослужащего, военный билет, временное удостоверение личности гражданина, выданное до оформления нового паспорта гражданину Российской Федерации, паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина). 

Отождествление личности - исполнительно-разыскное действие, заключающееся в идентификации проверяемого лица с личностью разыскиваемых должника, ребенка по признакам внешности. 

Опрос граждан - исполнительно-разыскное действие, заключающееся в устной беседе с гражданами, предположительно обладающими информацией о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения. 

Наведение справок - исполнительно-разыскное действие, направленное на получение устной информации в государственных органах и иных организациях, предположительно обладающих сведениями о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке, с целью установления их местонахождения.

Изучение документов - исполнительно-разыскное действие, предусматривающее сопоставление фактических данных с данными, указанными в документах, находящихся у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, а также получение дополнительной информации о 30 разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения.

Осмотр имущества - исполнительно-разыскное действие, предусматривающее визуальный внешний осмотр имущества с целью выявления имущества, находящегося в розыске, а также идентификации выявленного имущества с имуществом, находящимся в розыске. 

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам - осуществляемое с согласия собственника исполнительно-разыскное действие, предусматривающее визуальный внутренний осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с целью проверки нахождения в них разыскиваемых должника, его имущества, ребенка.

Разыскные мероприятия осуществляются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск. В случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона, осуществляет разыскные мероприятия в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов.

При необходимости, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, распространяет биометрические данные разыскиваемых лиц в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, в зданиях судов, иных местах массового скопления людей, в средствах массовой информации, а также размещает сведения о разыскиваемом лице на интернет-сайте территориального органа ФССП России (пункт 3.6 Методических рекомендаций). 

В силу пункта 3.7 Методических рекомендаций при обнаружении разыскиваемого должника, его имущества или ребенка исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. 

При необходимости должник-гражданин может быть препровожден в ближайшее к месту обнаружения структурное подразделение территориального органа ФССП России. 

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций при получении информации о предполагаемом месте нахождения должника его имущества или ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, а также нецелесообразности выезда судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск по указанному адресу, судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем получения такой информации, направляет в данный территориальный орган ФССП России разыскное задание с целью подтверждения указанной информации.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от 21.04.2017 по делу №А11-11911/2017 суд обязал судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира совершить действия по приведению в исполнение постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества ООО «Строитель-33» (автомобили KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № 0014/10, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 18.04.2014.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 11.05.2017 по делу № А11-1998/2017 и от 20.02.2018 № А11-12528/2017 установлены следующие обстоятельства: 

Постановление об объявлении в розыск имущества должника от 17.11.2016 утверждено старшим судебным приставом 11.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2017 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «Строитель-33»: легковых автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, CHEVROLET LACETTI, КИА JD CEED.

Постановлением от 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK приобретен должником на основании договора лизинга от 29.10.2013 № 17713/2013, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Строитель-33» (лизингополучатель).

Исходя из ответа ГИБДД УМВД г. Владимира от 03.05.2017, в отношении указанного транспортного средства имеется обременение в виде лизинговых обязательств.

Постановлением от 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль CHEVROLET LACETTI, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии с заключением оценщика стоимость автомобиля CHEVROLET LACETTI составила 280 700 руб.

Постановлениями от 26.09.2017, от 26.10.2017 указанный автомобиль передавался на реализацию.

В связи с тем, что данный автомобиль не был реализован по установленной цене, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.12.2017 о снижении цены реализации автомобиля до 238 595 руб.

Заявителю направлено предложение оставить не реализованное транспортное средство за собой. В связи с отказом взыскателя принять имущество, 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля CHEVROLET LACETTI и возвращении нереализованного имущества должнику.

В период осуществление судебным приставом-исполнителем действий по реализации автомобиля CHEVROLET LACETTI, постановлением от 28.08.2017 арест с автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK был снят. 

Однако в связи с невозможностью реализации в ходе исполнительного производства автомобиля CHEVROLET LACETTI, постановлением от 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вновь произведен арест автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2018. 

Результатом проведения розыскных мероприятий стал арест и дальнейшие действия по реализации автомобиля CHEVROLET LACETTI.

Арест с автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK был снят, поскольку в указанный период осуществлялась процедура реализации автомобиля CHEVROLET LACETTI.

В связи с невозможностью реализации в ходе исполнительного производства автомобиля CHEVROLET LACETTI, судебным приставом-исполнителем вновь произведен арест автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одновременное обращение взыскания на два автомобиля CHEVROLET LACETTI и VOLKSWAGEN 2Н AMAROK могло привести к нарушению установленного пунктом 5 статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из которого при совершении исполнительных действий в виде установления арестов в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. 

Стоимость двух указанных автомобилей значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству № 42678/16/33002-ИП, которая по состоянию на 28.08.2017 составляла 305 596 руб. 24 коп.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, после завершения процедуры реализации автомобиля CHEVROLET LACETTI судебным приставом-исполнителем вновь произведен арест автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK. 

В период с января по март 2017 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы относительно имеющихся у должника счетов, о наличии имущества.

Платежными поручениями от 13.02.2017 № 497146, от 27.07.2017 № 305515 в рамках исполнительного производства заявителю перечислены денежные средства в общей сумме 13 000 руб.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Строитель-33».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, в ходе совершения исполнительных действий  установлено, что должник имеет счет в Московском филиале ПАО КБ «Восточный».

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 524 479 руб. 86 коп. 

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества (VOLKSWAGEN 2Н AMAROK).

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение решения №А11-11911/2016. 

В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Постановление об окончании исполнительного производства исключает совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, связанных с исполнительным производством.

Таким образом, оснований для обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не нарушать требования действующего законодательства по исполнению судебного решения не имеется.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. 

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О). 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается. 

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов. 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

В связи с изложенным признание недействительным постановления (незаконным действия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия обжалуемого судебного акта) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Хитева