АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4557/2024

02 ноября 2024 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 б/н, 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи»

на решение от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А24-5592/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 155 785 руб. 41 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – ООО «ЭсЭмДжи», поставщик) о взыскании 20 155 785 руб. 41 коп., в том числе 15 295 725 руб. 72 коп. суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки товаров от 20.07.2020 № 11/06-2020, 4 634 604 руб. 89 коп. пени за период с 15.12.2022 по 13.10.2023, 225 454 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 20.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, иск удовлетворен. С ООО «ЭсЭмДжи» в пользу ООО «Базальт» взыскано 15 295 725 руб. 72 коп. предварительной оплаты, 4 634 604 руб. 89 коп. пени, 789 943 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также решено производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 295 725 руб. 72 коп., начиная с 15.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭсЭмДжи» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Кассатор считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о выявленных недостатках товара, поставленных по договору № 11/06/2020, поскольку акт дефектовки от 24.08.2023 составлен в отношении товара по иному договору - контракту № KLD-8ZT/211218 от 10.02.2022г., заключенному между эстонской фирмой Kaladimo OU и ООО «Базальт». Указанное подтверждается письмом истца № 299 от 24.08.2023 в адрес эстонской фирмы Kaladimo OU и содержанием акта дефектовки с указанием на недостатки к товарам, которые не обозначены в Таможенной Декларации №10702070/270523/5001377 и не были предметом договора поставки товаров № 11/06/2020. Наименование и количество запасных частей, указанных в Перечне, идентично наименованию запасных частей, указанных в Инвойсе и Таможенной декларации. Ответчик направил истцу перечень запасных частей с указанием их стоимости 183 800 евро. Истец получил запасные части по указанному перечню и не заявил возражений относительно недостатках. Задекларированная ответчиком в Таможенной декларации № 10702070/270523/5001377 стоимость товара составила 39 542 доллара США, но это не означает, что стоимость принятых по данной декларации товаров не составила стоимость запасных частей, согласованных спорящими сторонами в размере 183 800 евро. 39 542 доллара США - это стоимость, уплаченная в адрес фирмы Kaladimo по контракту №15032023 от 15.03.2023 по заключенному ответчиком с фирмой Kaladimo. При этом, податель жалобы признает не законным отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отзыве ООО «Базальт» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «ЭсЭмДжи» (поставщик) и ООО «Базальт» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 11/06-2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продать и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в соответствующей спецификации к договору, а покупатель принять товар и уплатить за него цену (денежную сумму) в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент, количество и качество, цена единицы товара и общая сумма партии товаров определяются в согласованных сторонами спецификациях (далее - спецификация), форма которой является приложением 1 к названному договору. Все согласованные сторонами спецификации являются приложениями к договору.

Условия поставки и цена товара определены в разделах 2 и 4 договора поставки.

Порядок расчетов производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и, если в согласованной спецификации не определено иное, оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) в размере 100% цены товара в соответствии со спецификацией на основании выставленного поставщиком счета в срок, указанный в таком счете (пункт 4.2, 4.3 договора поставки).

28.12.2021 стороны согласовали спецификацию № 12 (на поставку запчастей по гарантийным обязательствам к договору поставки (далее - спецификация № 12)).

Согласно пункту 1 спецификации № 12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022) поставка товара (запчастей) осуществляется для оборудования, указанного в настоящей спецификации, поставляемого по контракту NKLD-BZT/211218 от 10.02.2022, заключенному между ООО «Базальт» и Kaladimo OU.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022) поставка товара согласно прилагаемому перечню должна быть осуществлена не позднее 30.11.2022 при условии 100% предоплаты товара. При нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору и поставщик вправе продолжать исполнение договора только с согласия покупателя. Поставщик по мере готовности товара к поставке должен письменно уведомить покупателя. Покупатель должен уведомить поставщика о своей готовности осуществить прием товара в течение 20 дней с момента получения от поставщика указанного уведомления. О дате постановки судна под погрузку в морском порту г. Гонконга покупатель обязан уведомить поставщика не позднее чем за 20 дней до предполагаемой даты постановки судна.

В силу пункта 5 спецификации № 12, оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ на день оплаты на основании счета на следующих условиях: 100% суммы в размере 183 800 евро покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и при условии выставленного счета в адрес покупателя.

28.12.2021 ответчик выставил истцу счет № 61 на сумму 183 800 евро, указав в основании - предоплата за запчасти по договор поставки № 11/06-2020 от 20.07.2020, спецификация № 12 от 28.12.2021.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 1 истец произвел ответчику предоплату по счету от 28.12.2021 № 61 в сумме 15 295 725 руб. 72 коп. (183 800 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Поскольку предварительно оплаченный товар не поставлен, ООО «Базальт» претензией от 13.10.2023 обратилось к ООО «ЭсЭмДжи» с требованиями о возврате предварительной оплаты и выплате неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Базальт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 450.1, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата предоплаты по договору, признал требование в части долга правомерным и подлежащим удовлетворению. Проверив расчет неустойки, произведенный с 15.12.2022 по 13.10.2023, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2023 по 14.02.2024 и их дальнейшим начислением с 15.02.2024 до фактического исполнения обязательства, признал требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 и статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, верно распределив бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, дав оценку условиях заключенного договора и приняв во внимание уведомление покупателя об отказе от исполнения договора (претензия от 13.10.2023, в которой выражена воля на отказ от договора, ввиду утраты интереса в получении товара), обоснованно квалифицировав предъявление иска в качестве реализации требования о возврате авансового платежа и резюмировав прекращение договорных правоотношений, суды обеих инстанции пришли к аргументированному выводу об обоснованности иска в части взыскания с поставщика сумму предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, в размере 15 295 725 руб. 72 коп. 

Довода кассатора сводятся к тому, что обязательства по поставке товара исполнены, товар получен покупателем по Таможенной декларации №10702070/270523/5001377, поэтому отсутствовали основания для возврата предварительной оплаты по договору. 

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций установили из содержания Таможенной декларации № 10702070/270523/5001377, что отправителем по ней выступала фирма Kaladimo OU, декларантом и получателем ООО «ЭсЭмДжи». К данной декларации представлены документы, в том числе, коносамент AMGU2307A4 от 07.05.2023, контракт KLD15032023 от 15.03.2023, инвойс № 1 от 15.03.2023.

Контракт KLD15032023 от 15.03.2023 заключен между Kaladimo OU (продавец) и ООО «ЭсЭмДжи» (покупатель) на поставку запасных частей и расходных материалов для дробильного оборудования по ценам и в количестве, согласно инвойсам к настоящему контракту.

Инвойсом № 1 от 15.03.2023 закреплен перечень запасных частей на сумму 35 042 доллара США + 4 500 доллара США за контейнер 40 футов.

Анализ содержания указанной документации не позволил судам соотнести поставленные по ней запасные запчасти именно с исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.07.2020 № 11/06-2020 (спецификация № 12) на поставку запчастей на сумму 183 800 евро.

Из содержания спецификации № 12 (с учетом дополнительных соглашений), а также электронной переписки сторон следует, что конкретный перечень запчастей в ней определен не был.

Судами учтены пояснения истца о том, что ООО «Базальт» приобретены две единицы дробильных установок в рамках контракта от 10.02.2022 KLD-BZT/211218, заключенного с фирмой Kaladimo OU (установка s/n 78482), и в рамках договора поставки оборудования от 16.10.2022 N 16/10-2022, заключенного с ООО «ЭсЭмДжи» (установка s/n 78487).

Первоначальная редакция контракта от 10.02.2022 KLD-BZT/211218 предусматривала также поставку запасных частей на сумму 225 000 Евро, однако, подписав спецификацию от 25.10.2022 № 6 к данному контракту, стороны исключили данную обязанность фирмы Kaladimo OU.

Впоследствии обязательство по поставке запасных частей возложено на ООО «ЭсЭмДжи»:

- по поставке запчастей в сумме 41 200 Евро по договору от 16.10.2022 № 16/10-2022,

- по поставке запчастей в сумме 183 800 Евро по договору от 20.07.2020 № 11/06-2020 (спорные обязательства).

На основании коносамента от 07.05.2023 NAMGU2307A1 Kaladimo OU произведена погрузка товара на судно в составе разобранной дробильной установки s/n 78482 и контейнера HPCU 2016470 с запасными частями, снятыми с установки (Dismantled spare parts for equipment packaged into container).

На основании коносамента от 07.05.2023 NAMGU2307A2 ООО «ЭсЭмДжи» произведена погрузка товара на судно в составе разобранной дробильной установки s/n 78487 и контейнера CBEU 3410680 с запасными частями снятыми с установки (Dismantled spare parts for equipment packaged into container).

Товары задекларированы ООО «Базальт», что подтверждено таможенными декларациями № 10702070/250523/3210538, № 10702070/250523/3211212.

На основании договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 03.02.2023 № 03/02-2023, заключенного ООО «КамчатДизельСервис» и ООО «Базальт», согласно пунктам 8.3 контракта от 10.02.2022 № KLD-BZT/211218 и договора от 16.10.2022 № 16/10-2022, предусматривающих приемку товара в отсутствие представителя продавца, полученный товар, включая контейнера HPCU 2016470 и CBEU 3410680, перевезены на площадку покупателя (карьер Пионерский).

Уведомлениями от 02.06.2023 № 205 и № 204 ООО «Базальт» известило поставщиков (Kaladimo OU и ООО «ЭсЭмДжи») о прибытии и доставке оборудования до места эксплуатация и просило уведомить о дате прибытия представителей поставщиков для пусконаладочных работ и запуска оборудования.

Несмотря на многочисленные обращения ООО «Базальт» (письма от 08.06.2023 № 222, от 29.06.2023 № 242, от 04.07.2023 № 251, представители поставщиков на шефмонтаж не прибыли, ограничившись предоставлением сотового телефона специалиста для удаленного запуска оборудования (письма от 07.06.2023, от 27.06.2023 № 108, от 03.07.2023 № 110).

При этом поставщики акт приема-передачи оборудования не передали и не подписали, равно как и составленные в соответствии с условиями договора и контракта акты дефектовки, определяющие список запасных частей необходимых для запуска установки и подлежащих поставке в рамках гарантийных обязательств по пунктам 7.2 договора от 16.10.2022 № 16/10-2022 и условиям договора от 20.07.2020 № 11/06-2020.

04.07.2023 при приемке оборудования ООО «Базальт» установлено и зафиксировано актами наличие в контейнерах HPCU 2016470 и CBEU 3410680 запасных частей, снятых (демонтированных) с установки, и запасных частей бывших в употреблении, не составляющих частей поставленного товара, поставка которых не согласовывалась.

Обнаруженные в контейнерах запасные части не соответствовали запчастям, обозначенным в дефектном акте, не подходили для запуска установки, не являлись предметом поставки и не согласовывались истцом, о чем сообщено поставщикам посредством телефонной связи.

Так, согласно дефектному акту, для запуска всех единиц техники необходимы следующие запасные части: Бункер в сборе - каталожный номер 584617 2 шт., реле давления - каталожный номер 7002125801 2 шт., датчик - каталожный номер 0261194 1 шт., соединитель - каталожный номер ММ 0232286 1 шт., реле установка - каталожный номер ММ0222695_1 2 шт., катушка соленоида - каталожный номер ММ 0362561 2 шт., блок дисплея - каталожный номер ММ 0261809 1 шт., предохранительный клапан - каталожный номер 7002480877 1 шт., предохранительный клапан - каталожный номер 7002480888 1 шт., предохранительный клапан - каталожный номер ММ0232783 1 шт., предохранительный клапан - каталожный номер 7002480889 2 шт., датчик давления - каталожный номер ММ0292050 1 шт.

24.08.2023 дефектный акт, составленный по результатам с позициями по запчастям с фотофиксацией, направлен в адрес ООО «ЭсЭмДжи» посредством электронной почты и ценным письмом с описью вложения. Представленная самим ответчиком электронная переписка с истцом подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Так, согласно электронному письму от 29.01.2023 ответчик сообщил, что поставка самих установок разделена на два контейнера, а запасные части будут поставлены дополнительно в трех контейнерах.

Доказательств поставки каких-либо еще контейнеров помимо HPCU 2016470 и CBEU 3410680, в том числе трех контейнеров с запасными частями, на которые ответчик указывает в письме, а равно их передачи ООО «Базальт» в материалы дела ответчиком не представлено.

Настаивая на том, что в данных контейнерах находились новые запасные части, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих указанное (акт приема-передачи запасных частей от поставщика Kaladimo OU, документов об их оплате, документов по их доставке в порт Гонконг и пр.). 

На основании проведенного анализа доказательств, включая оценку позиции сторон, суды обоснованно отклонили доводы поставщика об исполнении обязательств по договору от 20.07.2020 № 11/06-2020.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в период с 15.12.2022 по 13.10.2023 в размере 4 634 604 руб. 89 коп. 

Установив на стороне ответчика просрочку исполнения, начиная с одиннадцатого дня после окончания срока исполнения такой обязанности (15.12.2022) и заканчивая моментом прекращения договорных отношений между сторонами (13.10.2023 – дата получения ответчиком претензии от 13.10.2023 о возврате суммы предоплаты и утраты интереса к договору), и право истца на привлечение ООО «ЭсЭмДжи» к гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение (6.2 договора), суды обеих инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворили требование в заявленном размере.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенной предоплаты по договору, за период с 14.10.2023 по 20.11.2023 в размере 225 454 руб. 80 коп., а также за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Ввиду наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату суммы предоплаты и права истца на взыскание процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца за период с 14.10.2023 по 14.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения) в сумме 789 943 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления № 7.

Довод кассатора о незаконном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом округа не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию ООО «ЭсЭмДжи», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А24-5592/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

 

                                                                                      С.Ю. Лесненко