АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-665/2021

г. Архангельск

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении  протокола судебного заседания  секретарем ФИО1   

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; адрес: Россия 121552, Москва, Москва, ул.Островная, дом 4; Россия 163069, г.  Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 55)

к ответчику - профессиональному образовательному учреждению частное "Колледж менеджмента" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 64 офис 1)

о взыскании 124 602 руб. 52 коп.,

без участия в заседании представителей сторон, 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению частное "Колледж менеджмента" (далее – ответчик) о взыскании 124 602 руб. 52 коп. убытков в порядке регресса в виде страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в размере 62 695 руб. 52 коп. и ФИО3 в размере 61 907 руб. в связи с наступлением страхового случая ДТП от 21.03.2019 с участием транспортных средств: ВАЗ (гос. номер 

<

***>), Renault (гос. номер 

<

***>),  Volkswagen (гос. номер 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика относительно обстоятельств ДТП, степени вины водителей определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года по делу № А05-665/2021 назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (предприниматель ФИО4; 

<

...>).

После возобновления производства  по делу стороны своих представителей в заседание не направили; отзывов на результаты экспертизы не представили. Ранее ответчиком  исковые требования не признавались.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием:

1. ВАЗ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО2, управлял ФИО2;

2. Renault, гос. номер 

<

***> собственник ФИО3, управлял ФИО5.

3. Volkswagen, гос. номер 

<

***> собственник ПОУЧ "Колледж Менеджмента", управлял неустановленный водитель.

Виновником ДТП в соответствии с административным производством признан  неустановленный водитель, управлявшим транспортным средством Volkswagen, гос. номер 

<

***>; в действиях  указанного водителя установлено нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, гос. номер 

<

***> застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ЕЕЕ1023716280.

В данном ДТП потерпевшими лицами признаны ФИО2 и ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц. В связи с наступлением страхового случая потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым.

В пользу потерпевшего ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 695,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 199974 от 24.07.2019 г.

В пользу потерпевшего ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 907 руб., что подтверждается платежным поручением № 228170 от 19.08.2019 г.

Таким  образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 124 602,52 руб.

Указав, что водитель ответчика, виновный в ДТП,  оставил место ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику. 

Суд счел  требование истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом на основании п. «Г» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, водитель Volkswagen (гос. номер 

<

***>), принадлежащего  ответчику, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался предоставлять данные на водителя Volkswagen (гос. номер 

<

***>), при этом  стал оспаривать его виновность. 

В связи с оспариванием виновности судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз. Перед экспертами  были  поставлены следующие вопросы:

1. Какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019г. для исключения возникновения указанного ДТП ? 2. В действиях кого из участников указанного ДТП и в какой степени усматривается нарушение ПДД?

 Согласно заключения эксперта № 404 от 10.08.2021г. при ответе на первый эксперт указал, что с технической точки зрения предотвращение ДТП со стороны водителя Volkswagen, гос. номер 

<

***> зависело  не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий, не противоречащих  требованиям п.п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель  Volkswagen, гос. номер 

<

***> с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП, воздержавшись от выполнения маневра поворота налево в сложившейся ситуации и уступив дорогу автомобилю Рено Симбол.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что действия водителя Volkswagen, гос. номер М974КХ29с технической точки зрения по представленным материалам не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.8. ПДД РФ, которые он должен был выполнить. 

Таким  образом выводами эксперта подтверждается виновность действий водителя Volkswagen, гос. номер 

<

***> принадлежащего ответчику.    

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из  отсутствия  возражений ответчика, стороны согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.  Размер ущерба и принадлежность спорного автомобиля  ответчиком не оспаривалась. 

Таким  образом суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 124 602 руб. 52 коп. в возмещение убытков. 

Расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.   В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения частного "Колледж менеджмента" (ОГРН  

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>)  124 602 руб. 52 коп. в возмещение убытков, а также  4 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков