﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54095/2019

Дело № А65-10999/2019

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Русло» – Емельянова Н.С., доверенность от 06.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10» – Никулина И.В., доверенность от 30.09.2019; Маляровой Е., доверенность от 01.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-10999/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русло» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10» (ИНН 1644037587, ОГРН 1061644059806),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русло»  (далее – ООО «Русло») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10» (далее – ООО «ЖЭУ №10», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 требования ООО «Русло» признаны  обоснованными, в отношении ООО «ЖЭУ № 10» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ЖЭУ № 10» утвержден Борисов Сергей Александрович, член Ассоциации «Арбитражных управляющих «Гарантия» с вознаграждением  30 000 руб. ежемесячно.

Требование ООО «Русло» в размере 15 916 313 руб. 93 коп. долга, 693 703 руб. 33 коп. неустойки, 106 048 руб. расходов по госпошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 10».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.

ООО «ЖЭУ №10» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «Русло» о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Русло», поскольку постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № 3/6-75/2019 арестована дебиторская задолженность ООО «Русло», при этом судом запрещено ООО «ЖЭУ №10» совершать действия по погашению указанной задолженности, в связи с чем должник не имеет возможность погасить задолженность перед заявителем.

По мнению кассатора, заявление о признании должника банкротом подано ООО «Русло» со злоупотреблением правом. Кроме того, утвержденная судом первой инстанции в качестве временного управляющего должником кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку у страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, – АО «НАСКО» отозваны лицензии и деятельностью компании управляет временная администрация.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русло» возражает против приведенных в ней доводов, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Русло» – Емельянова Н.С., представителей ООО «ЖЭУ №10» – Никулина И.В., Малярову Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая обоснованным заявление ООО «Русло», судебные инстанции руководствовались положениями пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33, статей 45, 137 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ № 10» несостоятельным (банкротом), ООО «Русло» представило заверенную им копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-5390/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 15 916 313 руб. 93 коп. долга, 693 703 руб. 33 коп. неустойки, 106 048 руб. расходов по госпошлине. 

Заявление кредитора ООО «Русло» о признании ООО «ЖЭУ № 10» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18.04.2019 и принято к производству суда определением от 23.04.2019. Принимая заявление ООО «Русло», суд первой инстанции указал на соответствие приложенных к заявлению документов требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Как усматривается из карточки дела №А65-5390/2018 в «Картотеке арбитражных дел», размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А65-5390/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, как на дату принятия к производству суда заявления ООО «Русло» (23.04.2019), так и на дату рассмотрения (18.06.2019) судом первой инстанции заявления о признании ООО «ЖЭУ № 10» несостоятельным (банкротом), решение арбитражного суда от 23.10.2018 по делу №А65?5390/2018 вступило в законную силу.

В этой связи, установив, что на дату проверки обоснованности требования ООО «Русло» к должнику требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «ЖЭУ №10» процедуры наблюдения по заявлению ООО «Русло».

Отклоняя доводы ООО «ЖЭУ №10» относительно отсутствия основания для удовлетворения заявления ООО «Русло» в связи с тем, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № 3/6-75/2019 арестована дебиторская задолженность ООО «Русло» и должнику запрещено погашать задолженность перед заявителем, суд сослался на отсутствие как вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, так и документального опровержения наличия задолженности.

Доводы ООО «ЖЭУ №10» о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в связи с тем, что у страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, – АО «НАСКО» отозваны лицензии и деятельностью компании управляет временная администрация, отклонены судом

Судом установлено, что приказ об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования АО «НАСКО» от 14.05.2019  не содержит  указания об отзыве лицензии на страхование ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, из открытого источника, а именно из информации, размещенной на официальном сайте  ассоциацией «Арбитражных управляющих «Гарантия», следует, что ответственность арбитражного управляющего застрахована в  АО «НАСКО».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу о наличии установленных положениями статьи 3 Закона о банкротстве признаков несостоятельности (банкротстве), поскольку на дату судебного заседания требования заявителей к должнику составляет не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы ООО «ЖЭУ №10» о наличии препятствий к погашению задолженности перед ООО «Русло», послужившей основанием обращения последнего в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в виде постановления Альметьевского городского суда от 19.03.2019 по делу № 3/6-75/2019, отклоняются судебной коллегией.

Постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № 3/6-75/2019 об аресте дебиторской задолженности ООО «Русло» и запрете ООО «ЖЭУ №10» погашать задолженность перед заявителем, не преодолевает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65?5390/2018, которым эта задолженность взыскана с должника в пользу ООО «Русло», и не опровергает доводы заявителя по делу о наличии задолженности.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя к должнику на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.06.2019 составляли не менее чем триста тысяч рублей и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть, выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными.

Доводы ООО «ЖЭУ №10» о злоупотреблении правом кредитором - ООО «Русло» ввиду подачи заявления о признании должника банкротом по общей процедуре судебная коллегия полагает бездоказательными и необоснованными. Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве, его реализация кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-114 от 18.08.2014 по делу № А33-10893/2013).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом должника.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО «ЖЭУ №10» в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А65-10999/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2019 № 689.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева