1077/2019-236008(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32708/2014

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от заявителя: представитель Волков И.Г. по доверенности от 17.04.217 от ответчика: представитель Тарвид А.С. по доверенности от 17.05.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1912/2019) ООО «Император» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.11.2018 по делу № А56-32708/2014/суб.1 (судья А.А.Шведов), принятое  

по заявлению ООО «Император» о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчик по обособленному спору: Лозоватор Евгений Леонидович  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНЕМЕТ РУС»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «ЛИК» с заявлением о признании ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.07.2014 заявление принято; возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 19.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2014,  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства - банкротству ликвидируемого должника; в отношении него открыто  конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего должника  утверждена Огиря Е.Д. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 27.09.2017 № 175.  

В суд поступило заявление ООО «Император» (далее - заявитель) о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением от 13.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО  «Император» о привлечении к субсидиарной ответственности Лозоватора Евгения  Леонидовича.  

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  приняты во внимание выводы сделанные судами при рассмотрении обособленного  спора № А56-32708/2014/сд.1,тр.4, а именно суды указали, что требования ООО  «Компания цветного проката» к должнику по договорам аренды № ГК-12д от  01.07.2010 и № ГК-09д от 01.10.2008 на момент заключение акта от 31.03.2013 не  существовали.  

Заявитель полагал, что своими действиями в виде зачета требования  должник подтвердил наличие обязательств ООО «Компания цветного проката», а  ООО «Компания цветного проката» подтвердило наличие обязательств должника.  

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не определил  наличие или отсутствие обязательств, аннулированных встречным исполнением  требований и содержащихся в акте от 31.03.2013.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба была сдана в  органы почтовой связи 25.11.2018 (накладная № 77АА004452), в связи с чем срок на  её подачу был соблюден заявителем.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Кронемет Рус» (прежнее наименование общество с ограниченной  ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», сокращенное  наименование ООО «ГЗОЦМ») зарегистрировано в качестве юридического лица  02.06.2008.  

Лозоватор Е.Л. занимал должность генерального директора в период с  02.06.2008 по 17.03.2011 (до принятия решения от 17.03.2011 единственным  участником должника - компании «Балионе Трейдинг ЛТД»), и в период с 26.02.2013  (решение № 32 от 26.02.2013 единственного участника должника -компании  «Балионе Трейдинг ЛТД») до 07.02.2014 (решение № 36 от 31.01.2014 единственного  участника должника - компании «Балионе Трейдинг ЛТД»).  

В обоснование своего заявления ООО «Император» указывает на то, что  должник приобрел у компании «Балионе Трейдинг ЛТД» векселя общества с  ограниченной ответственностью «Компания цветного проката» на общую сумму 184  914 286,60 руб. по договору купли-продажи от 11.03.2013 и по договору купли- продажи от 20.03.2013, а 31.03.2013 должник заключил акт зачета встречных  требований с ООО «Компания цветного проката», в соответствии с которым векселя  ООО «Компания цветного проката» идут в погашение задолженности должника  

перед ООО «Компания цветного проката» по договору аренды № ГК-12д от  01.07.2010 на сумму 15 157 847,23 руб., по договору аренды № ГК-09д от 01.10.2008  на сумму 34 753 652,77 руб., всего на общую сумму в размере 49 911 500 руб., тогда  как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  рамках настоящего дела по обособленному спору А56-32708/2014/сд1,тр4  установлено отсутствие задолженности ООО «Кронемет Рус» перед ООО  «Компания цветного проката» по указанным договорам аренды, в связи с чем  подписание акта зачета 31.03.2013 причинило существенный вред имущественным  правам кредиторов, что является основанием для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11  Закона о банкротстве в размере 49 911 500 руб.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу путем привлечения к субсидиарной  ответственности, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,  значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли  он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении  сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  негативных последствий для юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения негативных  последствий, представить соответствующие доказательства.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во  внимание соответствующие положения учредительных документов и решений  органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений  его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не  может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  

действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Апелляционным судом установлено, что в постановлении суда  апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-32708/2014/сд1, тр4  отмечено, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не делал выводов  о мнимости вышеназванных договоров аренды. Суд первой инстанции, исходя из  необходимости проверки обоснованности предъявления кредитором  соответствующего имущественного требования к должнику, применительно к  положениям статьи 71 Закона о банкротстве, в отношении требований кредитора,  основанных на обязательствах аренды, указал на недоказанность со стороны  кредитора совокупностью соответствующих доказательств в части установления  объема имущественных требований к должнику относительно задолженности по  арендной плате. Волеизъявление лиц, ранее представлявших интересы кредитора  и должника, на предмет подписания ряда актов, включая акты сверок расчетов по  задолженности по арендной плате, в условиях недостаточности доказательств,  подтверждающих факт возникновения данных обязательств и в условиях  невозможности надлежащей проверки судом обоснованности требования кредитора  по размеру (в том числе, по периоду начисления арендных платежей и проверки  расчета) не может быть признано надлежащим и достаточным доказательств,  позволяющим установить в деле о банкротстве размер требований кредитора к  должнику.  

Отказ во включении требования ЗАО «Компания цветного проката» в реестр  кредиторов должника основан прежде всего на отсутствия у конкурсного  управляющего ЗАО «Компания цветного проката» полного комплекта документов и  доказательств, необходимых для подтверждения требования к должнику, в порядке  статьи 71 Закона о банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводам о несостоятельности доводов заявителя, относительно несуществующих  договорных отношений по аренде имущества, между должником и ЗАО «Компания  цветного проката» (отсутствие встречных обязательств).  

При этом, материалы дела не содержат доказательств проведения зачета  31.03.2013 между должником и ЗАО «Компания цветного проката» на сумму  

49 911 500 руб. 

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между совершенной  сделкой по зачету и ее последствиями, что должник признан несостоятельным  (банкротом) в результате ее совершения и указанной сделкой причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе  сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в  худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  

осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Под существенным вредом кредиторам, согласно Письму ФНС России от  16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы  Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" с учетом аналогии пункта 2  статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать  существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки,  эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.  

Сделка по проведению зачета 31.03.2013 на сумму 49 911 500 рублей, не  подпадает как под критерии крупной сделки (статья 46 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так не  подпадает под критерий существенного вреда (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Кронемет рус» за  2013г. размер активов Общества составлял: 1 359 183 000 рублей (абз. 2 стр. 4  Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2016г., вынесенным по делу № А56-32708/2014/сд.3),  соответственно 20% = 271 836 600 рублей (1 359 183 000 х 20%).  

Сделка по зачету 31.03.2013 на сумму 49 911 500 рублей, составляет лишь  3,67% от обшей балансовой стоимости имущества должника.  

Таким образом, сделка по зачету 31.03.2013 не могла привести к  невозможности полного погашения требований кредиторов, не направлена на  вывод активов должника по мнимым сделкам, какой-либо вред, а тем более  существенный, в результате ее совершения не мог быть причинен кредиторам  должника.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2018 по делу № А56-32708/2014/суб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская