АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11798/2018

г. Томск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 246 345,57 руб.

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» с иском о взыскании 246 345,57 руб., из которых: 181 954,85 руб. – задолженность по договору подряда № 11300 от 20.12.2013, 64 390,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 04.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 11300 от 20.12.2013, что подтверждается представленными актами выполненных работ. Кроме того, истцом в рамках договора были возвращены 78 012,50 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, определение суда от 24.12.2018 не исполнили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенным актом сверки по договору, возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, согласно представленным актам выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, задолженность ответчика составляет за выполненные работы – 103 942,35 руб., по платежным поручениям о перечислении денежных средств – 78 012,50 руб.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2016 задолженность по договору подряда № 11300 от 20.12.2013 отсутствует.

В указанном акте сверки отражены представленные истцом акты выполненных работ и платежные поручения, на которые ссылается истец.

Данный акт сверки истцом не оспорен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт сверки, довод конкурсного управляющего об отсутствии у него договора подряда № 11300 от 20.12.2013, полного комплекта актов выполненных работ, доказательств оплаты, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12. 

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 927 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин