ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54555/2019

Дело № А40-121823/2019

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019г. 

по делу № А40-121823/19, 

по иску ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту строительства города Москвы 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ГУП «УЭЗ»

о взыскании 3 164 805руб. 01коп,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Небоскреб ГБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 2 609 104руб. 92коп. задолженности и 555 700руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «УЭЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007г. между истцом и ГУП «УЭЗ» заключен государственный контракт №653-У/07. 

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ГУП «УЭЗ» принять и оплатить их. 

Соглашением от 04.06.2008г. к контракту обязанность по финансированию выполненных работ возложена на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. 

Соглашением от 21.11.2011г. к контракту права и обязанности по финансированию строительства объекта перешли к ответчику. Истец в иске указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 контракта окончательный расчет по контракту производится в течение 15 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать 2 609 104руб. 92коп. задолженности. 

В подтверждение заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, последние из которых датированы 15.10.2016г. 

Вместе с тем, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, по результатам выполненных в рамках контракта работам, выданы 31.07.2015г. и 31.08.2015г., следовательно, крайний срок оплаты истек 15.09.2015г. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцу стало известно не позднее 15.09.2015, то суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку иск подан в суд 15.05.2019 (направлен почтой 13.05.2019). 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.11.2013) стоимость работ по настоящему государственному контракту установлена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 52 570 088,00 руб. с учетом НДС.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 21.11.2011 права и обязанности по финансированию строительства объекта по Контракту перешли к Департаменту.

Как следует из условий Контракта, обязанность Департамента произвести оплату стоит в прямой зависимости от совершения встречных действий со стороны ЛО «УЭЗ».

В соответствии с п.2.2.24 Контракта (в редакции Соглашения от 04.06.2008) Генеральный подрядчик ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца, представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), оформленные по унифицированной форме, и счет-фактуры, оформленные на Государственного заказчика.

Согласно п. 2.3.8. Контракта (в редакции Соглашения от 04.06.2008) Государственный заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заказчиком отчета рассмотреть и согласовать его. 

В случае несогласия представить мотивированный отказ (отсутствия договора или протоколов договорной цены, превышение договорной цены, превышение годового лимита финансирования и др.)

Соответственно Государственный заказчик производит оплату только после предоставления Заказчиком отчета об объёмах выполненных работ с предоставлением акта (ф. КС-2), справки (ф. КС-3), оформленных по унифицированной форме, и счета-фактуры, оформленного на Государственного заказчика.

Согласно п. 4.4 Контракта (в редакции Соглашения от 04.06.2008) Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ Генеральному подрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования реестров платежей Заказчика Государственным заказчиком, но не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным.

Из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные по настоящему Государственному контракту работы, удерживаются 5 (пять) % от стоимости строительно монтажных работ до момента выдачи полномочным органом исполнительной власти г. Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Окончательный расчет (последний платеж) по Государственному контракту производится в течение 15 дней после выдачи полномочным органом исполнительной власти г. Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

По результатам выполненных подрядных работ, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в следующем порядке:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 №77-146000-006716-201, в отношение объекта: жилой дом (3-й пусковой комплекс), строительный адрес Москва СЗЛО,Куркино,мкр.1ЛБВ,корп.72.;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2015 №77-146000-006677-2015 в отношение объекта: жилой дом (3-й пусковой комплекс), корп. 68 строительный адрес: Москва, СЗЛО, Куркино, мкр.1 ЛБВ, корп. 68, 69, 71 72 ;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2015 №77-146000-006675-2015 в отношение объекта: жилой дом (3-й пусковой комплекс), корп.71. строительный адрес: Москва, СЗЛО, Куркино, мкр.1 ЛБВ, корп. 68, 69, 71, 72.;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 №77-146000-006717-2015 в отношение объекта: жилой дом (3-й пусковой комплекс), строительный адрес: Москва, СЗЛО, Куркино, мкр.1 ЛБВ, корп. 69.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191 и п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В случае если часть цены по договору подряда была оставлена заказчиком в качестве гарантийного удержания (п. 1 ст. 329 ГК РФ), срок исковой давности по требованию о ее перечислении начинает течь в день, следующий за днем, когда заказчик должен был бы с ним произвести окончательный расчет.

Следовательно, течение исковой давности у ООО «Небоскреб ГБ» началось с момента когда он должен был узнать о нарушенном праве, а именно по истечению 15 дней после выдачи полномочным органом исполнительной власти г. Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что общий срок исковой давности, в течение которого ООО «Небоскреб ГБ» имел право предъявить исковые требования к Департаменту по объекту, истек 15.09.2018 учитывая последнее полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-146000-006717-2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцу стало известно не позднее 15.09.2015, в связи с чем, посчитал пропущенным срок исковой давности поскольку иск подан в суд 15.05.2019 (направлен почтой 13.05.9019).

При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019г.  по делу № А40-121823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ,

Взыскать с ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.